Дело№33а-3475/2023 (суд 2 инстанции) Докладчик Семёнов А.В.
Дело № 2а-197/2023 (суд 1 инстанции) Судья Ким И.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Морковкина Я.Н.,
судей Семёнова А.В. и Емельяновой О.И.,
при секретаре Уваровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17.08.2023 административное дело по апелляционному представлению Ковровской городской прокуратуры Владимирской области и апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 22.03.2023 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными и необоснованными ответов Ковровской городской прокуратуры, признании незаконными действий (бездействия) Ковровской городской прокуратуры, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными и необоснованными ответы Ковровской городской прокуратуры от 11.05.2022 №3952ж2018, от 09.03.2022 №3952ж2018, признании незаконным бездействия Ковровской городской прокуратуры в части непроведения проверки по всем доводам, указанным в жалобе ФИО2 от 07.02.2022, признании незаконным бездействия Ковровской городской прокуратуры, выразившегося в непринятии мер прокурорского реагирования на сообщение о нарушении законодательства, прав и охраняемых законов интересов РФ, Муниципального образования город Ковров, неопределенного круга лиц, ФИО2, признании незаконными действий Ковровской городской прокуратуры по введению административного истца в заблуждение сопроводительным письмом от 06.09.2022 по выдаче копии решения от 11.05.2022, как ответа на жалобу от 07.02.2022, которое таковым не являлось, признании незаконным бездействия Ковровской городской прокуратуры, выразившегося в ненаправлении ФИО2 в установленный срок и установленным способом решения от 09.03.2022, признании незаконным бездействия Ковровской городской прокуратуры, выразившегося в невнесении в систему АИК «Надзор» сведений по обращениям
ФИО2 от 07.02.2022, от 11.04.2022, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 неоднократно обращался в Ковровскую городскую прокуратуру по различным вопросам, при этом своевременные и мотивированные ответы в установленный законом срок ему не предоставлены, надлежащая проверка по обращениям не проведена, меры прокурорского реагирования должным образом не приняты, в связи с чем ответы на обращения подлежат признанию незаконными и необоснованными, допущено незаконное бездействие.
Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 22.03.2023 административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; признаны незаконными и необоснованными ответы Ковровской городской прокуратуры от 11.05.2022 и от 09.03.2023 №3952ж2018; признано незаконным бездействие Ковровской городской прокуратуры, выразившееся в нарушении срока рассмотрения обращения ФИО1 от 07.02.2022 и непредоставлении ответа по всем доводам жалобы.
В апелляционном представлении заместитель Ковровского городского прокуратура Кузнецов М.И. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанностью обстоятельств, установленных судом, нарушением судом при вынесении решения норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части отказа в удовлетворении части исковых требований отменить и указать действия, которые обязана совершить прокуратура для восстановления нарушенных прав заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке предусмотрены статьей 310 КАС РФ.
В данном случае таких оснований не имеется.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 227 КАС РФ при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.
В данном случае такая совокупность условий установлена.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 2202-1) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.
В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Согласно статье 10 Федерального закона № 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.
Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона № 2202-1, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона № 2202-1, при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 Федерального закона № 2202-1.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 59-ФЗ, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.
Частью 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.
В соответствии с указанными выше Законами Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).По результатам предварительного рассмотрения обращения граждан принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции (о принятии к разрешению или направлении в другие органы).
В силу пункта 5.1 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
Как предусмотрено пунктом 6.6 Инструкции, ответ автору обращения с разъяснением требований действующего законодательства по письменному указанию начальника структурного подразделения, прокурора соответствующей прокуратуры может дать прокурорский работник, рассматривающий конкретное обращение.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 07.02.2022 ФИО1 обратился в Ковровскую городскую прокуратуру с жалобой на действия должностных лиц администрации г. Коврова, в которой указывал на нарушения земельного и градостроительного законодательства администрацией г. Коврова, допущенные при принятии решений по планировке территории в районе **** при образовании земельного участка для предоставления ФИО3, в котором просил провести проверку причин, по которым ответственное должностное лицо администрации г. Коврова не предоставило суду в 2018 году информацию о том, что объект недвижимости, на который решением арбитражного суда признано право собственности за ФИО3, частично расположен на землях неразграниченной собственности, для размещения объекта не предназначенных; а также причин, по которым данное решение арбитражного суда не было обжаловано в дальнейшем. В этой связи заявитель выдвинул предположение о наличии в действиях ответственных должностных лиц администрации г. Коврова признаков преступления (халатности и злоупотребления служебным положением). Заявитель просил провести проверку по указанным в жалобе фактам, привлечь виновных лиц к установленной законом ответственности, а также выйти в суд с заявлением о пересмотре дела № А11-3688/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам и с иском о сносе самовольного строения.
В ходе рассмотрения административного дела установлено, что на вышеуказанное обращение ФИО1 прокуратурой даны три ответа, в том числе от 09.03.2022, от 11.05.2022, от 09.03.2023.
В судебном заседании 06.09.2022 по административному делу № 2а-2439/2022 ФИО1 получил копию ответа (от 11.05.2022) на свое обращение от 07.02.2022 с разъяснением информации о подготовке документации по планировке территории в районе ****, образования земельных участков. При этом оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.
Ответ от 09.03.2022 на обращение ФИО1 представлен прокуратурой впервые 19.12.2022 в судебном заседании по настоящему административному делу № 2а-197/2023 и, как установлено судом, ранее административному истцу не вручался. В данном ответе указано, что городской прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу соблюдения требований градостроительного и земельного законодательства администрацией г. Коврова. Из текста ответа следует, что прокурор не являлся участником процесса в арбитражном суде по делу № А11-3688/2018 (о признании за ИП ФИО3 права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером ****), в связи с чем не вправе давать оценку принятому судом решению. Заявителю разъяснено право обжалования решения суда по указанному делу в случае, если он считает, что решение суда затрагивает его интересы. Также изложена информация о процедуре предоставления сформированного земельного участка.
Как пояснил в судебном заседании административный ответчик заместитель Ковровского городского прокурора Кузнецов М.И., ответ прокуратуры от 09.03.2023 частично является ответом на обращение ФИО1 от 07.02.2022. Согласно ответу от 09.03.2023, в ходе проведения городской прокуратурой дополнительных проверочных мероприятий установлено, что часть строения с кадастровым номером **** ****) с восточной стороны расположена за границей участка с кадастровым номером ****; решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.08.2018 за ИП ФИО3 признано право собственности на вышеуказанное строение; администрация г. Коврова 03.06.2022 отменила постановление «Об утверждении документации по планировке территории» в порядке самоконтроля. При этом меры, направленные администрацией г. Коврова на обжалование решения Арбитражного суда не принимались. По результатам обращений ФИО1 в деятельности администрации г. Коврова выявлены нарушения земельного и градостроительного законодательства, по данным фактам главе г. Коврова подготовлено представление. Также даны ответы по другим вопросам, не касающимся предмета рассматриваемого дела.
Суд, рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействия Ковровской городской прокуратуры в части непроведения проверки по всем доводам, указанным в жалобе ФИО2 от 07.02.2022, исходил из тех обстоятельств, что в совокупности в ответах от 09.03.2022, от 11.05.2022, от 09.03.2023 прокуратурой рассмотрены все поставленные заявителем вопросы, на которые даны мотивированные ответы, проверка в итоге проведена по всем доводам жалобы ФИО1
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что каждый из ответов от 11.05.2022 и от 09.03.2022 на обращение ФИО1 сам по себе не является исчерпывающим, что свидетельствует о нарушении статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ.
Кроме того суд учел, что прокуратурой нарушено право заявителя ФИО1 на рассмотрение обращения от 07.02.2022 в 30-дневный срок со дня регистрации обращения (статья 12 Федерального закона №59-ФЗ), доказательств обратного административными ответчиками не представлено.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.
Доводы апелляционного представления о том, что само по себе нарушение срока подготовки ответа на обращение прав административного истца не нарушает противоречат действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Как указано выше законом гарантировано право граждан на получение ответа на свое обращение не позднее 30 дней, в данном случае мотивированный ответ по всем поставленным в заявлении от 07.02.2022 был подготовлен прокуратурой г.Коврова только 09.03.2023, то есть более чем через год. При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответы от 09.03.2022 и 11.05.2022 не только не направлены заявителю в установленный срок, но и не содержали ответов на все поставленные вопросы.
В том числе без должного внимания оставлен вопрос о причинах сокрытия администрацией г.Коврова при рассмотрении дела арбитражным судом информации о расположении объекта самовольного строительства за пределами земельного участка, принадлежащего ФИО3 и не дана оценка действиям администрации, которая по мнению административного истца, в интересах указанного лица подготовила материалы по планировке территории, устраняющие указанный недостаток.
Доводы ФИО1 по данному вопросу нашли отражение в ответе от 09.03.2023 и повлекли принятие мер прокурорского реагирования. Однако и ответ и меры прокурорского реагирования последовали только после обращения ФИО1 в суд.
Поскольку на момент вынесения решения прокурором был дан ответ и приняты меры прокурорского реагирования, оснований для возложения на него обязанности устранить нарушение прав административного истца у суда не имелось.
При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в невнесении в систему АИК «Надзор» сведений по обращениям ФИО2 от 07.02.2022, от 11.04.2022, поскольку данный вопрос относится к внутренней работе прокуратуры и никоим образом не влияет на реализацию прав и законных интересов административного истца.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Несогласие административного истца с содержанием ответов само по себе не может служить основанием для удовлетворения административного иска в остальной части, поскольку суд не вправе обязать орган прокуратуры принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое устраивает заявителя.
Кроме того судом правомерно не приняты во внимание доводы административного истца о неполноте проведенной проверки с учетом того, что какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер, предусмотренных положениями статьи 27 (часть 2) и 22 Федерального закона № 2202-1, действующим законодательством не предусмотрена. В рассматриваемом случае заявителю в итоге предоставлен мотивированный ответ по существу поставленных вопросов.
Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публично значимыми полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и не могут повлечь отмену его решения.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 22.03.2023 оставить без изменения, апелляционное представление Ковровской городской прокуратуры Владимирской области и апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Ковровский городской суд Владимирской области
Председательствующий: Я.Н. Морковкин
Судьи: А.В. Семёнов
О.И. Емельянова