Дело № 2а-1039/2023

УИД 12RS0008-01-2023-001242-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 16 августа 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Бахтиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Йошкар-Олинской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Марий Эл, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл, Федеральной службе исполнения наказаний ФИО4, Прокуратуре Республики Марий Эл, исполняющему обязанности прокурора Йошкар-Олинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Марий Эл ФИО6 о признании действий незаконными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Йошкар-Олинской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Марий Эл, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл, в котором с учетом уточнения просил признать незаконными действия Йошкар-Олинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Марий Эл, выразившихся в ненаправлении материалов проверки от <...> года по ходатайству ФИО3 от <...> года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что по результатам проведенной по жалобам осужденных, содержащихся в отряде строгих условий отбывания наказания федерального казенного учреждения «Исправительная колония № ... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ... Эл» (далее – ФКУ ИК-6 УФИО2 по ... Эл) <...> года проверки Йошкар-Олинской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Марий Эл выявлены нарушения условий содержания в исправительном учреждении. Жалобу в Йошкар-Олинскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Марий Эл административный истец не подавал, так как находился в помещении камерного типа. <...> года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл исковые требования ФИО3 удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний ФИО4 за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 35000 руб. Административным истцом заявлено ходатайство в Йошкар-Олинскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Марий Эл о предоставлении копии материалов проверки от <...> года, проведенной в отряде строгих условий отбывания наказания ФКУ ИК-6 УФИО2 по ... Эл. Однако в удовлетворении данного ходатайства ответчиком отказано со ссылкой на то обстоятельство, что административный истец не был подателем жалобы. ФИО3 полагает, что, административный ответчик обязан был предоставить материалы проверки от <...> года, поскольку в данном случае затрагиваются права и свободы административного истца, что установлено решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <...> года. Материалы проверки необходимы административному истцу для подачи жалобы в вышестоящую судебную инстанцию на указанное решение суда. Также указано, что незаконными действиями ответчика ФИО3 причинены нравственные и моральные страдания, в связи с чем административным истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

Определением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний ФИО4, Прокуратура Республики Марий Эл, исполняющий обязанности прокурора Йошкар-Олинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6, в качестве заинтересованного лица ФКУ ИК-6 УФИО2 по ... Эл.

В отзыве на административное исковое заявление представитель административного ответчика Федеральной службы исполнения наказаний ФИО4 (далее – ФИО2) указывает, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по данному спору, просит в удовлетворении заявленных требований ФИО3 отказать.

В отзыве на административное исковое заявление представитель Министерства финансов Российской Федерации указывает, что министерство является ненадлежащим ответчиком по данному административному делу.

В судебном заседании ФИО3 доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель административных ответчиков Йошкар-Олинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Марий Эл, Прокуратуры Республики Марий Эл ФИО7 в судебном заседании выразила несогласие с заявленными требованиями административного истца, пояснила, что поскольку ФИО3 не являлся заявителем в рамках проверки спецпрокуратуры <...> года в отряде строгих условий отбывания наказания ФКУ ИК-6 УФИО2 по ... Эл результаты проверки не могли быть ему представлены.

Представитель административного ответчика ФИО2 Л.В. в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Представитель заинтересованного лица ФКУ ИК-6 УФИО2 по ... Эл ФИО8 в судебном заседании просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы административного дела, материалы надзорного производства № ...ж-2019, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулируются Федеральным законом от <...> года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

Конкретизация положений данного Федерального закона № 59-ФЗ применительно к органам прокуратуры нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры Российской Федерации от <...> года № ... (далее - Инструкция).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5.1 Инструкции, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

Пунктом 6.5. Инструкции предусмотрено, что ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Таким образом, обращение осужденного в прокуратуру подлежит рассмотрению в установленные сроки и подготовленный ответ должен быть мотивированным по существу поставленных вопросов.

Как следует из материалов дела, Йошкар-Олинской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Марий Эл по доводам жалоб осужденных ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 на условия содержания в отряде со строгими условиями отбывания наказания ФКУ ИК-6 УФИО2 по ... Эл, проведена проверка, по результатам которой <...> года помощником Йошкар-Олинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Марий Эл дано заключение, утвержденное Йошкар-Олинским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Марий Эл, согласно которому доводы жалоб осужденных в части нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства признаны обоснованными, в части нарушений режимных требований, неоказания медицинской помощи, а также по иным доводам – необоснованными.

<...> года административный истец обратился в Йошкар-Олинскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Марий Эл с ходатайством, в котором просил выслать результаты прокурорской проверки от <...> года для обжалования решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по гражданскому делу № ...а-2577/2023.

Письмом от <...> года № Отв-20880018-6-23/103 (14ж-2019) ФИО3 отказано в предоставлении результатов проверки от <...> года в связи с тем, что административный истец заявителем в рамках указанной проверки не являлся. Одновременно ФИО3 разъяснено, что поскольку в силу пункта 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно, при рассмотрении гражданского дела судья вправе самостоятельно запросить материалы прокурорской проверки в случае, если они затрагиваю права и свободы административного истца. В указанном ответе ФИО3 также разъяснен порядок его обжалования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ходатайство ФИО3 по существу рассмотрено, в адрес заявителя в установленный срок направлен мотивированный ответ.

Пунктами 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от <...> года № ... «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № ...) определено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Заявления, жалобы, иные обращения, поступающие в органы прокуратуры, рассматриваются в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона № ... прокурор не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также предоставлять для ознакомления иначе как в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законодательством.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <...> года № ...-П данный пункт признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку, являясь гарантией от недопустимого вмешательства в деятельность органов Прокуратуры Российской Федерации, он освобождает прокурора от обязанности давать какие-либо объяснения по существу находящихся в их производстве дел и материалов, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления, если этим не нарушается вытекающее из статьи 24 Конституции Российской Федерации право, ограничения которого возможны лишь при их надлежащем установлении федеральным законом.

Предусматривая возможность ознакомления заявителя с материалами проверки, действующие нормативные правовые акты не содержат положений, которые возлагали бы на прокуратуру безусловной обязанности по ознакомлению граждан с материалами проверок по их обращениям.

При этом положения пункта 4 статьи 5 Федерального закона № ... прямо ограничивают круг лиц, которым может быть предоставлена возможность ознакомления с материалами прокурорской проверки.

Так, заявителю представляется возможность ознакомления с материалами прокурорской проверки при наличии совокупности условий: материалы проверки получены по результатам рассмотрения его обращения, непосредственно затрагивают права и свободы лица, направившего обращение, документы, имеющиеся в материалах проверки, не содержат сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом <данные изъяты>

Вместе с тем, административный истец с жалобой на условия содержания в отряде со строгими условиями отбывания наказания ФКУ ИК-6 УФИО2 по ... Эл в Йошкар-Олинскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Марий Эл не обращался, в связи с чем необходимой совокупности условий, при которой ФИО3 могла быть предоставлена возможность ознакомления с материалом проверки от <...> года, в данном случае не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В частности, административный истец обязан подтвердить, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения (пункт 2 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из содержания административного искового заявления и материалов дела следует, что нарушение своих прав в результате непредставления запрашиваемых сведений ФИО3 обосновывал необходимостью обращения в суд с жалобой на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <...> года по гражданскому делу № ...а-2577/2023. Между тем административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности реализовать указанное право по причине неознакомления с материалами проверки от <...> года.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконными действий Йошкар-Олинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Марий Эл, выразившихся в ненаправлении материалов проверки от <...> года по ходатайству ФИО3 от <...> года, а также и оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы представителей административных ответчиков о том, что ФИО2 и Министерства финансов Российской Федерации являются ненадлежащими административными ответчиками по настоящему делу.

В силу части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

Поскольку ФИО3 заявлены требования о признании незаконным действий Йошкар-Олинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Марий Эл и компенсации морального вреда, ФИО2 и Министерства финансов Российской Федерации являются ненадлежащими административными ответчиками, в связи с чем требования ФИО3 к указанным административным ответчикам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Йошкар-Олинской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Марий Эл, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ... Эл, Федеральной службе исполнения наказаний ФИО4, Прокуратуре Республики Марий Эл, исполняющему обязанности прокурора Йошкар-Олинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Марий Эл ФИО6 о признании незаконными действий Йошкар-Олинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Марий Эл, выразившихся в ненаправлении материалов проверки от <...> года по ходатайству ФИО3 от <...> года, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Бахтина

Мотивированное решение составлено 30 августа 2023 года.