Дело № 2-3110/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 22 ноября 2022 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.,

при секретаре Миногиной А.В.,

с участием представителя ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Сбербанк, УФССП России по Оренбургской области о компенсации морального вреда и возмещении убытков в связи с предъявлением незаконных требований,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеназванным исковым к ПАО Сбербанк, в обоснование своих требований указала, что с даты рождения была зарегистрирована и проживала в <адрес>, по настоящее время фактически проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на портале «Госсуслуг» она получила уведомление о наличии судебной задолженности в размере 72 482,84 рублей и наложенных ограничений со стороны судебных приставов. На официальном сайте ФССП России ей была произведена проверка задолженности по фамилии имени отчеству и дате рождения. В ходе проверки была получена информация, что должником является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающая в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей было отправлено возражение на судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный мировым судьей судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга. Также ДД.ММ.ГГГГ истцом было оправлено заявление в Бугурусланский РОСП о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обжалованием судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в ПАО Сбербанк с просьбой предоставить информацию по кредитным обязательствам. На основании ответа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действующих договорных кредитных обязательств ФИО2 не имеет. Отмечает, что указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что данная задолженность истцу не принадлежит, а является долгом другого человека и все ограничения были наложены не правомерно и незаконно. Полагает, что денежная компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчиков, которыми причинены нравственные переживания из-за несуществующей задолженности, что повлекло денежные траты в защите своих прав, проезды на судебные заседания из г. Орск в г. Оренбург, потерю денежных средств в заработной плате. На основании вышеизложенного просит суд, взыскать с ПАО Сбербанк в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 20 000 рублей, транспортные расходы в размере 3 496,65 рублей, расходы связанные с потерей заработной платы за два рабочих дня в размере 7 809,56 рублей, государственную пошлину в размере 1 437,17 рублей.

В ходе судебного разбирательства УФССП России по Оренбургской области был привлечен в качестве третьего лица, впоследствии исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора и привлечен в качества соответчика.

Истец уточнив требования, окончательно просила суд взыскать с ПАО Сбербанк, УФССП России по Оренбургской области в солидарном порядке в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 20 000 рублей, транспортные расходы в размере 3 496,65 рублей, расходы связанные с потерей заработной платы за два рабочих дня в размере 7 809,56 рублей, государственную пошлину в размере 1 437,17 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО1 в судебном заседании возражала против исковых требований, просила отказать в удовлетворении иска. Представила суду письменные возражения на иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серии № № задолженность по кредитной карте № в размере 71 313,14 рублей.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бугурусланского РОСП ФИО4 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № В рамках указанного производства судебным приставом-исполнителем Бугурусланского РОСП в автоматическом режиме направлен запрос в ФНС России о предоставлении сведений в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес <адрес>, паспорт серии 5306 №. ДД.ММ.ГГГГ получены сведения о физическом лице ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: <адрес>, паспорт серии № №. Таким образом, указанное лицо не является должником по данному исполнительному производству. По заявлению истца был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный мировым судьей судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга. ДД.ММ.ГГГГ определение об отмене судебного приказа было получено ПАО Сбербанк, адрес проживания должника, указанный в определении суда: <адрес> был внесен в автоматизированные системы Банка как последний известный адрес должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском к ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, адрес регистрации: <адрес>, адрес фактического проживания: <адрес> взыскании задолженности по кредитной карте, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Оренбурга требования Банка к ответчику ФИО3 удовлетворены. Указывает на то, что ПАО Сбербанк является ненадлежащим ответчиком, Банк не нарушал законные права и интересы ФИО2 Риск совпадений идентифицирующих данных не может быть переложен с государственного органа, отвечающего за законность исполнения исполнительного документа на взыскателя, не имеющего отношения к исполнительному производству. Таким образом, с учетом обстоятельств дела ПАО Сбербанк полагает, что именно со стороны службы судебных приставов были совершены необоснованные действия по идентификации должника.

Представитель ответчика УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайств не представило.

Третье лицо судебный пристав исполнитель Бугурусланского РОСП ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайств не представил.

Заслушав пояснения участника процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. ст. 30, 32 ФЗ «Об исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Из приведенных положений закона следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено, что истец ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, с рождения и по настоящее время проживает в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>.

На основании свидетельства о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию «Логинова» на фамилию «Аппазова».

На основании паспортных данных истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ей был получен паспорт серии № № выданный ОВД Октябрьского района г. Орска, в связи со сменой фамилии получила новый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ серии № № выданный УМВД России по Оренбургской области.

На портале Госсуслуги ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление о наличии судебной задолженности и наложении ограничений со стороны судебных приставов в размере 72 482,84 рублей, взыскателем значился ПАО Сбербанк.

На официальном сайте ФССП России истцом была проведена самостоятельная проверка, в ходе которой было обнаружено, что данная задолженность принадлежит не ей, а ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в Бугурусланский РОСП о приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обжалованием судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки по обращению ФИО2, ПАО Сбербанк представил справку от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающую отсутствие действующих кредитных обязательств на имя ФИО2 в данном Банке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила жалобу в адрес Бугурусланского РОСП на постановление и действия должностного лица, службы судебных приставов о неправомерном наложении ограничении и об отмене исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее.

Вследствие отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2, ПАО Сбербанк обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском о взыскании задолженности по кредитному договору №***9459 в размере 70 066,22 рублей с ФИО2 В рамках рассмотрения гражданского дела № вынесено решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства, на исполнении судебного пристава-исполнителя Бугурусланского РОСП находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, о взыскании задолженности по кредиту в пользу ПАО Сбербанк.

Судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника были сделаны запросы в учетно-регистрационный отдел и иные кредитные организации.

Как следует из представленных запросов судебным приставом указаны фамилия, имя, отчество должника: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, адрес проживания: <адрес>, паспорт гражданина № №, выдан ОВД <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Бугурусланского РОСП ФИО4 вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств зарегистрированных на ФИО3, а именно: Лада Гранта 219110, 2019 года выпуска, государственный номер № №.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Бугурусланского РОСП ФИО4 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке или иной кредитной организации в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, адрес проживания: <адрес>, паспорт гражданина 5305 №.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Бугурусланского РОСП были установлены ошибочные данные в имеющихся документах на должника ФИО3, тем самым вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств ФИО3, а также постановление об удовлетворении заявления ФИО3 об ошибочной идентификации в качестве должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, при обращении истца ФИО2 с заявлением в Бугурусланский РОСП было установлено, что она не является должником по указанному исполнительному производству. У истца и фактического должника совпадают фамилия, имя, отчество, число, месяц, год рождения, однако, истец имеет иное место рождения и регистрацию места жительства по адресу: <адрес>. У должника ФИО3 иное место жительства.

Как разъяснено в пункте 80 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 82 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, основанием для деликтной ответственности за действия судебного пристава-исполнителя является не только факт незаконности его действий, а именно совокупность следующих условий: факт причинения вреда, незаконность действий и вина судебного пристава-исполнителя.

Указанные разъяснения в полной мере применимы к основаниям компенсации морального вреда.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (в том числе статьей 1069 ГК РФ) и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда истцом указано на незаконное ограничение судебным приставом-исполнителем и запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, то есть моральный вред по обстоятельствам настоящего дела обоснован нарушением имущественных прав истца.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания указанной выше нормы следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает возможности компенсации должнику морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, нарушающими его имущественные права.

К перечню оснований для невиновной компенсации морального вреда (статья 1100 ГК РФ) обстоятельства дела также не относятся.

Из системного толкования норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

При этом к нематериальным благам закон относит жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и достоинство, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семенную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на запрос судебного пристава-исполнителя Бугурусланского РОСП из органов ГИБДД получены сведения о наличии в собственности ФИО3 транспортных средств. В ответе был указан адрес лица: <адрес>, который не имеет отношения к должнику. Однако судебный пристав-исполнитель не проявил должной внимательности к полученным сведениям, не обработал персональные данные, и в отсутствии правовых оснований наложил ограничения на лицо, не являющееся стороной исполнительного производства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как установлено ст. 30 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункта «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания должника, дата и место рождения, место работы (если оно известно).

Установленный законодателем перечень сведений является необходимым для идентификации должника и определения имущества а также имущественных прав, принадлежащих лицу, которое исполнительным документом призвано совершить определенные действия. При этом, осуществляя исполнительские действия, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность установить принадлежность имущества именно лицу, указанному в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, или действиями (бездействием) судебного пристава–исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени который в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств ФССП России.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушали права и законные интересы истца ФИО2, принесли нравственные страдания, нарушающие ее личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, в связи с чем суд полагает, что взыскание компенсации морального вреда в пользу ФИО2, подлежит с УФССП России по Оренбургской области.

Одновременно с этим, суд полагает, что заявленные требования к ПАО Сбербанк не подлежат удовлетворению, поскольку действиями данного ответчика права истца не нарушены, так как первоначальное заявление о выдаче судебного приказа подано к надлежащему должнику и исполнительное производство на его основании также было возбуждено не к истцу.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера допущенного нарушения, степень вины ответчика УФССП России по Оренбургской области, принципа разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, и удовлетворяет требования истца в размере 3 000 рублей.

Разрешая требования истца о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В связи с обращением в суд с исковым заявлением истец понес транспортные расходы в размере 3 496,65 рублей, связанные с участием в деле с г. Орска до Центрального районного суда г. Оренбурга.

Учитывая, что данные расходы являются необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела, то данные расходы подлежат взысканию с ответчикаУФССП России по Оренбургской области.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленного договора на оказание юридических услуг от 17.05.2022 года следует, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Принимая во внимание, объем защищаемого права и выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить расходы на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению в размере 3 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика УФССП России по Оренбургской области.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов, связанных с потерей заработной платы за два дня, поскольку истом не доказано недобросовестность стороны заявивший неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

При рассмотрении дела ФИО2 уплачена государственная пошлина в сумме 1 437,17 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика УФССП России по Оренбургской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО Сбербанк, УФССП России по Оренбургской области о компенсации морального вреда и возмещении убытков в связи с предъявлением незаконных требований, удовлетворить частично.

Взыскать с УФССП России по Оренбургской области в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на услуги представительства в размере 3 000 рублей, транспортные расходы в размере 3 496,65 рублей, государственную пошлину в размере 1 437,17 рублей.

В остальных исковых требований оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Гончарова

Решение принято в окончательной форме 28 ноября 2022 года.