77RS0009-02-2025-006569-06
Дело № 2-4639/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 августа 2025 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Исаковой Е.В.
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУП «Мосгортранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
23.05.2025 года представитель ГУП «Мосгортранс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины за подачу иска в суд в размере сумма.
В обоснование исковых требований указано, что ГУП «Мосгортранс» является собственником автобуса марка автомобиля, регистрационный знак ТС. 11 мая 2023 года в 14 часов 10 минут по адресу: адрес ФИО1, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автобусом марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий ГУП «Мосгортранс» под управлением фио В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГУП «Мосгортранс» причинены механические повреждения, по заключению эксперта ООО «Группа содействия Дельта» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа на основании заключения эксперта составляет сумма. На момент ДТП гражданская ответственность истца ГУП «Мосгортранс» как владельца транспортного средства была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 11.08.2023 года СПАО «Ингосстрах» выплатило ГУП «Мосгортранс» в качестве прямого возмещения ущерба сумма
Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, воспользовался своим правом, направил своего представителя фио, который просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков за причиненный вред.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если иное не предусмотрено законом и договором (ст. 15 ГК РФ). По смыслу закона под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда .
Положениями ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда , наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ГУП «Мосгортранс» является собственником автобуса марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, 11 мая 2023 года в 14 часов 10 минут по адресу: адрес ФИО1, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автобусом марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий ГУП «Мосгортранс» под управлением фио В связи с чем, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
В ходе разбирательства дела вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривал.
Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах".
Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО "ЗеттаСтрахование".
В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в СПАО "Ингосстрах", которое признало случай от 11.05.2023 страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере сумма.
Принимая во внимание, что гражданским законодательством предусматривается принцип полного возмещения убытков, истец обратился в ООО "Группа содействие Дельта" с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключению эксперта ООО «Группа содействия Дельта» №1418356 от 03.06.2023 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа составляет сумма.
С учетом полученного страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере сумма, из расчета: 563 865 – 400 000.
В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (пункт 64).
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).
Таким образом, из указанных разъяснений следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора о взыскании суммы возмещения ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, является установление надлежащего размера страховой выплаты, с учетом которого подлежит определению сумма возмещения, подлежащая взысканию с ответчика.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.
В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.
В подтверждение того обстоятельства, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения, истец представил суду заключение эксперта ООО "Группа содействие Дельта" от 3 июня 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет сумма.
В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному не всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд полагает, что в отсутствие иных доказательств фактического размера ущерба надлежащим доказательством можно принять представленное истцом заключение о действительной стоимости восстановительного ремонта т/с марка автомобиля, выполненное специалистом ООО "Группа содействия Дельта".
Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами заключения эксперта и оценкой этих выводов судом при отсутствии достоверных доказательств неправомерности выводов суда, не исключает возможность принятия заключения в качестве допустимого доказательства по делу.
Как было указано ранее, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере сумма.
Размер установленной ООО «Группа содействия Дельта» стоимости восстановительного ремонта т/с марка автомобиля представителем ответчика в ходе разбирательства дела не оспорен, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы представителем ответчика не заявлено.
При таком положении, с ответчика - причинителя вреда подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, что составляет сумма, согласно расчету: 563 865 – 400 000.
Доводы представителя ответчика о том, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, так как истец не обращался к ответчику с досудебной претензией, являются несостоятельными, поскольку по искам о возмещении вреда, предъявляемым в порядке требований ст.1064 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.
Несостоятельными являются доводы представителя ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства характера повреждений т/с марка автомобиля и отсутствует постановление уполномоченного органа, рассматривающего вопрос о ДТП. Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.05.2023 года установлено, что ФИО1, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автобусом марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий ГУП «Мосгортранс» под управлением фио В связи с чем, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В результате столкновения, у т/с марка автомобиля зафиксированы следующие повреждения: стойка передняя левая, крышка аккумулятора, стекло левое водительское, левый борт.
Доводы представителя ответчика о том, что представитель ГУП «Мосгортранс» не представил ПТС на т/с марка автомобиля, не свидетельствует об отсутствии права собственности ГУП «Мосгортранс» на вышеуказанный автомобиль, при наличии достоверных и бесспорных доказательств: выписки из электронного паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС, электронного страхового полиса, подтверждающих факт нахождения в собственности у ГУП «Мосгортранс» т/с марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
Несогласие представителя ответчика с представленным представителем истца заключением эксперта ООО "Группа содействие Дельта" не может быть принято во внимание, в силу того, что судом представителю ответчика было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако таким правом представитель ответчика не воспользовался.
Таким образом, доказательств, подтверждающих реальный размер ущерба в меньшем объеме, а равно существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, кроме определенного в экспертном заключении, представленном истцом, с учетом замены поврежденных деталей автомобиля без учета их износа, в судебное заседание ответчиком не представлено.
В связи с чем, принимая во внимание, в качестве допустимого доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта т/с марка автомобиля без учета износа, экспертное заключение ООО "Группа содействие Дельта", суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в оставшемся размере – сумма, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о том, что ответственность перед истцом должен нести водитель, управлявший т/с марка автомобиля, направлены на иное толкование норма материального права, из правового содержания которых следует, что именно причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. Материалами дела достоверно подтверждено, что ответчик ФИО1 является лицом, виновным в совершении ДТП, произошедшего 11.05.2023 года. В связи с чем, с ответчика, как с причинителя вреда, в силу вышеуказанных норм материального права подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.
При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об уменьшении подлежащего взысканию ущерба.
Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Представителем ответчика, в нарушении положений ст.56 ГПК РФ, не были представлены доказательства, свидетельствующие о таком имущественном положении ответчика, которое не позволит ему возместить истцу причиненный ущерб в полном размере, не поставив его в крайне затруднительное положение. Указание представителя ответчика о том, что ответчик ФИО1 является инвалидом в отсутствии доказательств, подтверждающих данный факт, о таком положении с достаточностью не свидетельствует. Кроме того, снижение подлежащего взысканию ущерба не должно ставить лицо, которому причинен ущерб, в заведомо неравное с лицом, виновным в причинении ущерба, положение.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что предъявление настоящего иска к ФИО1, как владельцу источника повышенной опасности, основано на законе, поскольку в соответствии с вышеуказанными нормами гражданского законодательства именно ФИО1 должен нести гражданско-правовую ответственность перед ГУП «Мосгортранс» за причиненные его транспортному средству механические повреждения и расходы, которые истцу необходимо произвести для их устранения.
Доказательств, освобождающих фио от гражданско-правовой ответственности, суду стороной ответчика не представлено, таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку размер взыскиваемой истцом денежной суммы составляет сумма, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет уплаченной истцом государственной пошлины.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ГУП «Мосгортранс» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные, паспорт 4519№189330) в пользу ГУП «Мосгортранс» материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2025 года.
Председательствующий /подпись/ Е.В. Исакова
Копия верна:
Судья -