Решение по делу № 2-7409/2021 от 01.07.2022 - о признании права единоличной собственности на квартиру, по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о признании права собственности на долю в квартире.

Дело № 2-945/2022 УИД 66RS0003-01-2021-006991-95 Мотивированное решение изготовлено 01.07.2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

24 июня 2022 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Капустиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права единоличной собственности на квартиру, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на долю в квартире,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указала, что, 07.12.2015 между истцом совместно с ответчиком и ООО УК «Эфес» был заключен договор участия в долевом строительстве №25У-1 на объект недвижимости – ***, суммарной площадью 39,9 кв.м., расположенную на 4 этаже 22-26 этажного жилого дома, расположенного по адресу: ***, Памирская 8-10 – адрес строительный, фактический адрес в настоящее время – ***. Цена договора на момент его подписания и оплаты составила 2094750 руб. Ввиду того, что ФИО1 на момент оформления и подписания договора планировала создание семьи с Б.А.ДБ., последний был включен в состав участников по договору долевого участия в строительстве. В настоящий момент семья не состоялась, стороны проживают отдельно, совместное хозяйство не ведут. Поскольку оплата по договору произведена в полном объеме за счет денежных средств истца, полученных 18.08.2015 от продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ***, ФИО1 считает, что приобрела единоличное право собственности на спорную квартиру. В связи с отбыванием истцом в настоящий момент наказания в виде лишения свободы и возникшими разногласиями между сторонами урегулировать спор во внесудебном порядке не представляется возможным.

На основании изложенного просит признать за ФИО1 право единоличной собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 30000руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18673,75 руб.

Не согласившись с указанным исковым заявлением, ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании права собственности на долю в квартире. В обоснование встречного искового заявления указал, что ФИО1 и ФИО2 с 2013 года находились в фактических брачных отношениях. 07.12.2015 стороны совместно заключили с ООО УК «Эфес» договор участия в долевом строительстве № 25У-1 на объект недвижимости – ***, площадью 39,9 кв.м., расположенную по адресу: ***. В связи с тем, что по договору участия в долевом строительстве квартира приобреталась без отделки, 07.12.2015 стороны также заключили договор № 251-инд с ООО «Монолит-Строй» на отделочные работы в приобретаемой квартире. Стоимость договора составила 224219 руб. Итого при подписании договоров 07.12.2015 стороны оплатили 2318969 руб. ФИО2 не отрицает тот факт, что 18.08.2015 ФИО1 продала квартиру, принадлежащую ей на праве общей долевой собственности. 18.08.2015 при продаже квартиры ФИО3 продавцом были переданы денежные средства в размере 2000 000 руб. Мать ФИО2 - ФИО4, понимая, что денежные средства могут быть потрачены, настояла на том, чтобы денежные средства были положены на счет в банке, для последующего приобретения квартиры. При открытии счета в ПАО «СКБ-банк» стороны договорились, что 1 400 000 руб. будут положены на счет ФИО3, а 600 000 руб. - на счет ФИО2 При этом с ФИО3 было согласовано, что деньги, положенные на счет ФИО2, при приобретении квартиры будут использованы для оплаты его доли в приобретаемой квартире, что отражено в договоре долевого участия, в котором квартира определена как общее имущество участников договора. При этом ФИО4 пообещала, что в счет денежных средств, положенных на расчетный счет ее сына, она будет помогать сторонам финансово, то есть добавит денежные средства на приобретение квартиры, поможет приобрести мебель и предметы первой необходимости. В день заключения договора участия в долевом строительстве в счет денежных средств, положенных на счет ее сына, ФИО4 передала ФИО1 300 000 руб., затем после сдачи квартиры ей была оказана финансовая помощь в виде приобретения мебели, бытовой техники и предметов первой необходимости. Кроме того, все время, начиная с 2013 года и пока стороны проживали совместно, Б.Ж.НБ. оказывала материальную помощь в виде оплаты коммунальных услуг, приобретения продуктов питания, также предоставляла денежные средства на личные нужды. После того, как в январе 2018 года отношения между истцом и ответчиком испортились и совместное проживание стало невозможным, стороны обсуждали вопрос оформления квартиры и ФИО3 была и остается согласна с тем, что в собственность ФИО2 должна перейти доля в квартире, стоимостью 700 000 руб., то есть 30 % от стоимости первоначально приобретенной по договору участия в долевом строительстве.

На основании изложенного, просит признать за ФИО2 право собственности на долю в размере 30 % в квартире, расположенной по адресу: ***, приобретенной по договору участия в долевом строительстве от 07.12.2015 №25У-1.

Истец, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца – адвокат Вяткин А.А., действующий на основании ордера от13.12.2021, в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований. Полагал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт приобретения спорной квартиры только за счет денежных средств истца, полученных от продажи принадлежащей ей ранее квартиры. В материалах дела не содержится достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи матерью ФИО2 – ФИО4 денежных средств на приобретение квартиры.

Ответчик ФИО2, представители ответчика ФИО5, ФИО6, действующие на основании устного ходатайства, в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований. Полагали, что поскольку в договоре участия в долевом строительстве квартира определена как общее имущество ФИО1 и ФИО2, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителей, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом, с 2013 года ФИО1 и ФИО2 состояли в фактических брачных отношениях.

Судом установлено, что 07.12.2015 между ФИО1, ФИО2 (по договору именуемые – Участник) и ООО УК «Эфес» (Заказчик) был заключен договор участия в долевом строительстве №25У-1. В соответствии с п. 1.1 договора застройщик обязуется не позднее III квартала 2017 года построить и передать Участнику объект недвижимости – ***, суммарной площадью 39,9 кв.м., расположенную на 4 этаже 22-26 этажного жилого дома, расположенного по адресу: *** – адрес строительный, а Участник обязуется направить денежные средства на строительство объекта в порядке долевого участия в строительстве и принять квартиру и долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 4.1 цена договора исходя из стоимости 1 кв.м. 52500 руб. на дату заключения договора составила 2094750 руб.

Участник обязан произвести полное финансирование строительства объекта, определенное в соответствии с п. 4.1 договора в течение 10 рабочих дней с момента регистрации договора в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области (п. 4.3 договора).

На момент рассмотрения дела фактический адрес спорного жилого помещения: ***.

Представленным в материалы дела чек-ордером от 13.01.2016 подтверждается оплата по договору участия в долевом строительстве от 07.12.2015 № 25 У-1 в размере 2094750. В качестве плательщика в чек-ордере указана ФИО1

Согласно справке от 15.02.2018 № 116, выданной ООО «УК «Эфес» Х.О.ЮБ. и ФИО2, финансирование по договору участия в долевом строительстве от 07.12.2015 № 25 У-1 произведено в полном объеме. Финансовых претензий ООО «УК «Эфес» к ФИО1 и ФИО2 не имеется.

02.10.2017 Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – жилого дома, расположенного по адресу: ***.

Единый государственный реестр недвижимости не содержит сведений о государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер 66:41:0000000:101231. Согласно выписке из поквартирной карточки МКУ «Центр муниципальных услуг», в настоящий момент в квартире никто не зарегистрирован.

Кроме того, из материалов дела следует, что 07.12.2015 между ФИО1, ФИО2 (именуемые по договору – Заказчик) и ООО «Монолит-Строй» (Подрядчик) был заключен договор № 25/1-инд, в соответствии с которым Подрядчик обязуется в установленный в договоре срок провести отделочные работы в *** по адресу: ***4 (адрес строительный) согласно ресурсной смете на отделку от 07.12.2015, а Заказчик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять выполненные работы. Согласно п. 3.1. договора за выполненную работу заказчик обязуется выплатить Подрядчику сумму в размере 224219 руб.

ФИО1 в обоснование исковых требований о признании права единоличной собственности на квартиру ссылается на ее приобретение исключительно за счет денежных средств, полученных от продажи принадлежавшей ей квартиры. Так в материалы дела представлен договор купли-продажи от 18.08.2015, заключенный между ФИО7, ФИО1 и ФИО8 Согласно договора продавцы продали, а покупатель купил в единоличную собственность квартиру, расположенную по адресу: ***. Отчуждаемое недвижимое имущество принадлежало продавцам на праве общей долевой собственности, ФИО7 в размере 1/4 доли и ФИО1 в размере 3/4 долей. Недвижимое имущество продано покупателю за 2790000 руб., уплаченные продавцом полностью до подписания договора.

Как следует из объяснений представителя истца, в день продажи принадлежащей ФИО1 квартиры, истец вместе с ФИО2 проследовала в ПАО «СКБ-Банк», где 2000000 руб., полученные от продажи квартиры, были внесены во вклады, при этом 1400000 руб. внесены во вклад, открытый на имя ФИО1 (счет ***), а 600000 руб. во вклад, открытый на имя ФИО2 (счет ***). Как указал истец, внесение денежных средств на два вклада было обусловлено страхованием вкладов на сумму не более 1400000 руб. Внесение денежных средств по вклады в указанном порядке и размере подтверждается представленными в материалы дела выписками ПАО «СКБ-Банк». Согласно выписке по счету ***, открытому на имя ФИО1, 16.11.2015 и 13.01.2016 были начислены проценты в размере 35383,56 руб. и 22,79 руб., 13.01.2016, то есть в день оплаты по договору долевого участия, ФИО1 сняты денежные средства в размере 1435406,35 руб. Согласно выписке по счету ***, открытому на имя ФИО2, 16.11.2015 и 13.01.2016 были начислены проценты в размере 14794,52руб. и 9,76 руб., 13.01.2016 ФИО2 сняты денежные средства в размере 614804,28 руб.

Согласно п. п. 1, 4 ст. ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ).

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4).

В сиу п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (п. 2 ст. 245 вышеуказанной статьи).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу, с учетом заявленных первоначальных и встречных исковых требований, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является наличие соглашения между ФИО1 и ФИО2 о создании долевой собственности.

Разрешая спор и руководствуясь положениями ст. ст. 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных доказательств в достаточной степени подтверждает наличие между ФИО1 и ФИО2 соглашения о приобретении спорного имущества в общую долевую собственность, поскольку стороны находились в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство, начало строительства жилого дома было осуществлено в период совместного проживания. В договоре участия в долевом строительстве от 07.12.2015 № 25 У-1 стороны достигли соглашения о возникновении общей собственности в отношении квартиры, ФИО2 включен в договор участия в долевом строительстве. При этом доли ФИО1 и ФИО2 в договоре долевого участия в строительстве установлены не были.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенных положений закона, с учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании права собственности на долю в квартире (исходя из заявленных встречных исковых требований) в размере 3/10 доли в праве общей долевой собственности, а также об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о признании за ФИО1 права единоличной собственности на квартиру. При этом вопрос о внесении ФИО1 и ФИО2 соответствующей доли денежных средств в приобретение спорного имущества подлежит разрешению в случае предъявления требований о взыскании уплаченных по договору долевого участия денежных средств и не влияет на возникновения у ФИО2 права на долю в праве общей долевой собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чек-ордеру от 13.04.2022 ответчиком по встречному иску при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 9 484 руб. С учетом удовлетворения встречных исковых требований, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 484 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права единоличной собственности на квартиру, отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на долю в квартире, удовлетворить.

Признать за ФИО2 право на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый ***.

Настоящее решение является основанием для внесения записи о праве собственности ФИО2 на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева