Судья: Романенкова Е.Ю. Уголовное дело № 22-2252/2023
УИД№ 91RS0002-01-2023-001475-98
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 августа 2023 года г. Симферополь
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего: судьи Язева С.А.,
судей: Фариной Н.Ю., Осоченко А.Н.,
при секретаре Меметовой Л.С.,
с участием прокурора Швайкиной И.В.,
защитника - адвоката Панченко А.А.,
осужденного – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего прокурора Киевского района г. Симферополя Тимошицкой Е.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 мая 2023 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не женатый, работающий в ООО «<данные изъяты>» электромонтажником, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Симферопольского районного суда Республики Крым по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена наказания на ограничение свободы в виде 11 месяцев 20 дней,
осужден по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком 2 года.
На основании ч.5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Мера пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав доклад судьи, выступление прокурора Швайкиной И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения защитника - адвоката Панченко А.А., осужденного ФИО1, возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия,
установила:
ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенного с банковского счета.
Преступление совершено во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении старший прокурор Киевского района г. Симферополя Тимошицкая Е.Н. просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора квалификацию преступления, совершенного ФИО1 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с банковского счёта. Исключить квалифицирующий признак преступления- «с причинением значительного ущерба гражданину». Назначить ФИО1 наказание по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ с учетом ст. 68 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Меру пресечения изменить на заключение под стражу.
Указывает, что согласно предъявленного ФИО1 обвинению, он причинил ущерб потерпевшей на сумму 4 823 рубля 34 копейки. Согласно примечаниям к ст. 158 УК РФ значительный ущерб не может составлять менее 5 тысяч рублей.
Кроме того, считает назначенное наказание чрезмерно мягким. Судом необоснованно назначено наказание в виде условного лишения свободы.
Полагает, что судом не в полной мере учтено, что ФИО1 ранее судим за тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности к реальному лишению свободы. На путь исправления не встал, в период неснятой и непогашенной судимости вновь совершил тяжкое преступление.
В возражении на апелляционное представление защитник-адвокат Панченко А.А. просит удовлетворить апелляционное представление частично. Исключить квалифицирующий признак преступления- «с причинением значительного ущерба гражданину». Действия ФИО1 квалифицировать по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с банковского счёта. В остальной части приговор оставить без изменения.
Считает, что суд достаточно и объективно учел обстоятельства и социальную значимость совершенного виновным преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества.
Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражении на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Вина ФИО1 в <данные изъяты> хищении с банковского счета потерпевшей ФИО7 денежных средств на общую сумму 4 823 рубля 34 копейки, материалами дела установлена и доказана приведенными в приговоре доказательствами.
Установленные по делу фактические обстоятельства совершения ФИО1 кражи чужого имущества сомнений не вызывают и сторонами не оспариваются.
Вместе с тем, при изложении обстоятельств преступления суд указал на причинение значительного ущерба потерпевшей ФИО7 в результате совершенной ФИО1 кражи.
В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 24 постановления от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.
Квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" как и любой другой квалифицирующий признак преступления в силу положений ст. 73 УПК РФ подлежит установлению и доказыванию в ходе производства по уголовному делу.
При таких обстоятельствах, в связи с не установлением и недоказанностью по настоящему делу причинения потерпевшей значительного ущерба, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание суда при описании преступления на причинение значительного ущерба гражданину.
В остальном действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.
Вносимое изменение не влияет на объем обвинения, который был предъявлен и поддержан государственным обвинителем, с чем согласился суд, признав ФИО1 виновным в совершении указанного преступления.
При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания суд в полной мере, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины, полное раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1
Обстоятельством, отягчающим наказание признан рецидив преступлений.
Судом учтено, что ФИО1 по месту жительства и регистрации характеризуется с посредственной стороны, по месту работы положительно, не состоит на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога.
Каких-либо обстоятельств, подлежащих обязательному учету, но не принятых судом первой инстанции во внимание при назначении наказания, не установлено.
При назначении наказания судом учтены положения ч.2 ст. 68 УК РФ. Отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ должным образом мотивированы в приговоре суда.
Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру, а также решение суда о возможности применить положения ст. 73 УК РФ, отвечают требованиям закона, соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления и личности осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации преступления по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину".
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий С.А. Язев
Судьи коллегии: ______________ _____________
Н.Ю. Фарина А.Н. Осоченко