Мотивированное решение суда
изготовлено 09 февраля 2023 года
Дело № 2-249/2023 (2-1600/2022)
УИД 25RS0013-01-2022-002747-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Партизанск 03 февраля 2023 года
Партизанский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Дидур Д.В.,
при секретаре Шматюк И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России №___ по <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России №___ по <адрес> обратилась в суд с указанным исковым заявлением, требования мотивированы тем, что согласно сведениям органов государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним, ответчиком <Дата> приобретено недвижимое имущество (квартира), расположенное по адресу: <адрес>. С целью получения имущественного налогового вычета ФИО1 <Дата> предоставлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2019 год с заявленным имущественным налоговым вычетом, в связи с приобретением указанного выше недвижимого имущества, в сумме 867 725, 65 руб., отражен доход от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сумме 1 550 000 руб., доход от полученного в дар жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 112 804 руб. Имущественный налоговый вычет за указанный период подтвержден в полном объеме. Сумма полученного дохода от продажи квартиры и полученного в дар жилого дома в размере 867 725, 65 руб. уменьшена на сумму заявленного имущественного вычета в размере 867 725, 65 руб., налог к уплате в бюджет составил 0 руб. В результате проведенного анализа информационного ресурса налогового органа установлено, что ФИО1 в 2003 году было использовано право на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (дата регистрации права собственности <Дата>). Налогоплательщиком в <Дата> представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ с заявленным имущественным налоговым вычетом в размере 32 000 руб. Сумма налога, подлежащая возврату, согласно представленной налоговой декларации составила 4 160 руб. (32 000 х 13%), поступила на расчетный счет ответчика №___, согласно заключения от <Дата> №___. Если налогоплательщик воспользовался имущественным налоговым вычетом по налогу на доходы физических лиц по объекту недвижимого имущества приобретенному до <Дата>, оснований для получения указанного вычета в отношении расходов в связи с приобретением еще одного жилья не имеется. ФИО1 использовала свое право на получение имущественного налогового вычета, подав декларацию по форме 3-НДФЛ в налоговый орган за 2003 год в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, следовательно, оснований для получения имущественного налогового вычета в связи с приобретением в 2019 году недвижимого имущества по адресу: <адрес>, у ответчика не имелось. В адрес ФИО1 <Дата> №___, от <Дата> №___ направлялись информационные письма в которых сообщалось о необходимости предоставить уточненные декларации за 2019 год и вернуть в бюджет необоснованно уменьшенный налог на доходы физических лиц в сумме 112 804 руб. До настоящего времени ответчик уточненные декларации не представила, сумма неправомерно уплаченного налога не возвращена в бюджет.
Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 112 804 руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, дополнительно пояснила, что ответчик полагает, что так как нет акта налоговой проверки, то налоговым органом не выявлено никаких нарушений. Положения НК РФ не предусматривают составление налогового акта, если не выявлены нарушения. Камеральная налоговая проверка была без нарушений, налоговый акт не составлялся. Но при проверке информационного ресурса было выявлено, что ответчик неправомерно воспользовалась имущественным налоговым вычетом в 2020 году. Если налогоплательщик до <Дата> воспользовался имущественным налоговым вычетом, то после указанной даты он больше не имеет право на получение имущественного налогового вычета.
Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в письменных пояснениях с исковыми требованиями не согласилась, указала, что обнаружение налоговым органом ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, подтверждается актом налоговой проверки, в котором указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах. Информационное письмо, направленное в адрес ответчика, не является актом налоговой проверки. В результате поданной налоговой декларации 3-НДФЛ за 2019 год, была проведена камеральная проверка. Согласно сведениям из личного кабинета налогоплательщика официального сайта налоговой службы, камеральная проверка завершена в мае 2020 года. Акт выявленных нарушений не составлялся, что указывает на отсутствие нарушений. Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении имеющихся у налогового органа документов (информации).
Выслушав представителя истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены указанными пунктами и настоящей статьей: имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
В силу подп. 1 п. 3 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведённых налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подп. 33 п. 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.
В судебном заседании установлено, что и подтверждается материалами дела, что в связи с приобретением объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ФИО1 заявлен имущественный налоговый вычет. Сумма фактически произведенных расходов составила 867 725,65 руб.
Таким образом, налогоплательщик реализовал свое право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением жилого помещения.
Судом установлено, что в результате проведенного анализа информационного ресурса налогового органа ФИО1 в 2003 году было использовано право на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Налогоплательщиком в 2004 году была представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ с заявленным имущественным вычетом в размере 32000 руб.. Сумма налога, подлежащая возврату, согласно представленной налоговой декларации 4160 руб., поступила на счет ответчика, с учетом уточнений истца <Дата> в размере 4160 руб. Согласно информации налогового органа, налогоплательщику согласно заключения о возврате №___ от <Дата> с бюджетного счета №___, подтверждён возврат суммы налога на доходы физических лиц в размере 4160 руб. ФИО1, паспорт РФ 05 15 №___, выдан отделением УФМС России по <адрес> в Партизанском городском округе.
В письме от <Дата> №___ Минфин России указал, что в отношении жилья, приобретенного до <Дата>, имущественный налоговый вычет как в части расходов на новое строительство, так и в части расходов, направленных на погашение процентов по кредитам (займам), полученным на его приобретение, предоставляется только в отношении одного и того же объекта недвижимого имущества.
При этом повторное предоставление имущественного налогового вычета, в соответствии с абзацем двадцать седьмым подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Кодекса (в редакции, действующей в отношении правоотношений, возникших до <Дата>), не допускается.
Так как ФИО1 воспользовалась имущественным налоговым вычетом по налогу на доходы физических лиц по объекту недвижимого имущества, приобретённому до <Дата>, оснований для получения указанного вычета в отношении расходов в связи с приобретением ещё одного жилья не имелось.
Налоговый кодекс РФ не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к правовым механизмам гражданского законодательства в целях обеспечения реализации имущественных интересов стороны налоговых правоотношений, нарушенных неправомерными или ошибочными действиями (бездействием) другой стороны.
Поскольку налогоплательщик не имел права на соответствующий имущественный налоговый вычет, средства, полученные им из бюджета, рассматриваются как неосновательное обогащение.
Нормативное регулирование обязательств, возникающих вследствие неосновательного обогащения, определено положениями ст. ст. 1102, 1107, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом в силу положений части 2 данной статьи предусмотренные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Таким образом, взыскание необоснованно полученных денежных средств, должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной суммой в отсутствие предусмотренных законом оснований.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
<Дата> за №___, <Дата> за №___ в адрес ответчика ИФНС России направлены письма о необходимости представить уточненные налоговые декларации за 2019 год и вернуть в бюджет необоснованно полученный налог на доходы физических лиц в общей сумме 112 804 руб.
Согласно пояснениям истца, почтовые отправления получены налогоплательщиком.
На основании установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных норм права, в отсутствие законных оснований для повторного возвращения ответчику суммы налога на доходы физических лиц в размере 112 804 руб. в связи с получением имущественного налогового вычета, суд приходит к выводу о том, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию.
Сам по себе тот факт, что предоставление налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, не является основанием для отказа в иске (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации №___-П от <Дата>).
То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
В свою очередь, государство в лице уполномоченных органов должно эффективно и своевременно решать вопросы обеспечения уплаты в полном объеме причитающихся бюджетной системе налоговых средств, а налогоплательщики, действующие добросовестно, не могут быть поставлены в ситуацию недопустимой неопределенности возможностью предъявления в любой момент требований о возврате полученного ими имущественного налогового вычета по мотиву неправомерности независимо от времени, прошедшего с момента решения вопроса о его предоставлении.
Реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки (ст. 78, 80 и 88 НК РФ), т.е. получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета или зачет излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц. При таких обстоятельствах выявленное занижение налоговой базы по указанному налогу вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета не может быть квалифицировано как налоговая недоимка в буквальном смысле, под которой в НК РФ понимается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (п. 2 ст. 11), поскольку конкретный размер обязанности по уплате налога, с учетом заявленного налогового вычета, определяется налоговым органом и именно в этом размере налоговая обязанность подлежит исполнению налогоплательщиком в установленный срок.
В случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
Как следует из материалов дела, инспекцией согласно требованиям статьи 88 НК РФ, своевременно установлен факт излишне заявленной к возврату суммы налога.
При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения всего на сумму 112 804 руб.
На основании ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (100%) подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 456 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрайонной ИФНС России №___ по <адрес> к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России №___ по <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 112 804 рублей.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Партизанского городского округа 3 456 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.В. Дидур