Дело № 2-452/2025 (2-6152/2024)

УИД – 39RS0001-01-2024-007093-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июля 2025 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Прокопьевой В.Э.,

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3,

при секретаре Катоменковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО4 о защите прав потребителя, встречному иску ИП ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Между сторонами был заключен договор подряда, которым предусмотрен ремонт квартиры истца ФИО1

Ссылаясь в обоснование исковых требований, что подрядчик произвела работы с нарушением срока, не в полном объеме и некачественно, добровольно удовлетворить требования, изложенные в претензиях, отказалась, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 705 460 руб., убытки, причиненные в результате ненадлежащего и некачественного выполнения работ, соответствующие стоимости работ, необходимых для устранения имеющихся недостатков работ в размере 177 361 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 844 140,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., убытки в размере 50 000 руб. за составление заключения ООО «Независимая экспертиза», расходы на оплату услуг представителя – адвоката Илли Д.А. в размере 100 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В последующем уточнив исковые требования, истец ФИО1 окончательно просил суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 212 362,60 руб., стоимость устранения некачественно выполненных работ в размере 94 621,07 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в размере 736 023,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб. за составление заключения ООО «Независимая экспертиза», расходы на оплату услуг представителя – адвоката Илли Д.А. в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3634,80 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

ИП ФИО4 предъявила встречный иск к ФИО1, в котором, ссылаясь на неоплаченные заказчиком дополнительные работы, просила суд взыскать с ответчика, с учетом уточнений, задолженность по строительным материалам и выполненным работам в сумме 447 100 руб., неустойку, предусмотренную п. 6.5 договора, в сумме 1 453 075 руб., неустойку, предусмотренную п. 2.5 договора, в сумме 713 700 руб.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования не признали.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ИП ФИО5 по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований с учетом уточнений по изложенным в письменных возражениях основаниям. Просила встречные исковые требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований ФИО1 просила снизить размер неустойки и штрафа, а судебные расходы взыскать с учетом требований разумности и справедливости.

ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте поведения судебного заседания извещалась надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 января 2024 г. ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) заключили договор подряда на ремонт помещения, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по ремонту и отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 виды работ по ремонту и отделке, производимые подрядчиком, устанавливаются сметой (Приложение № 1 к настоящему договору).

Материалы и (или) оборудование для работы предоставляет подрядчик. Стоимость материалов входит в цену работ (п. 1.5 Договора).

В соответствии с разделом 2.1 Договора подрядчик обязался, в том числе: не позднее 5 календарных дней с момента утверждения заказчиком сметы приступить к выполнению работ и выполнить работы в соответствии со сроками, установленными в разделе 3 настоящего Договора.

Так, стороны согласовали сроки начала работ – с 13 февраля 2024 г., окончания работ – 15 мая 2024 г. Общая продолжительность работ – 93 дня (п. 3.1 Договора).

Стоимость работ по договору составляла 2 379 000 руб. из расчета стоимости, указанной в смете (п. 4.1 Договора).

В соответствии с п. 4.2 Договора оплата производится в следующем порядке:

- при заключении договора заказчик вносит оплату в размере 237 900 руб. (10% от цены Договора) при заключении договора;

- аванс в размере 951 600 руб. (40% от цены Договора) заказчик оплачивает до начала выполнения подрядчиком работ за 7 дней до начала работ, оставшуюся часть цены работ в размере 951 600 руб. (40% от цены Договора) заказчик оплачивает в течение 2 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ;

- остаток оплаты в размере 237 900 руб. (10% от цены договора) вносится в течение 2 дней с момента приемки помещения после выполнения работ и получения гарантийного сертификата.

16 января 2024 г., в соответствии с условиями договора, стороной заказчика произведена оплата исполнителю на сумму 237 900 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк.

8 февраля 2024 сторона заказчика внесла исполнителю предусмотренный договором аванс на сумму 951 600 руб., о чем свидетельствует чек по операции ПАО Сбербанк.

4 марта 2024 г. составлен акт выполненных работ № 1 на сумму 142 900 руб. Данный акт предъявлен суду в отсутствие подписей сторон, однако указанные в нем сведения сторонами не оспариваются.

11 марта 2024 г. сторона заказчика перечислила исполнителю денежные средства на сумму 142 900 руб.

19 марта 2024 г. составлен акт выполненных работ № 2 на сумму 207 500 руб. Данный акт предъявлен суду в отсутствие подписи заказчика ФИО1, но вместе с тем, указанные в нем сведения стороны не оспаривают.

20 марта 2024 г. сторона заказчика перечислила исполнителю денежные средства на сумму 207 500 руб.

Как пояснил истец ФИО1 в судебном заседании, денежные средства по актам от 11 и 19 марта 2024 г. переводились по просьбе исполнителя.

Всего заказчиком были перечислены на счет подрядчика денежные средства на общую сумму 1 539 900 руб.

5 июня 2024 г. ФИО1 направил в адрес ИП ФИО4 претензию, в которой потребовал, в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств, установить срок выполнения ремонтных работ и пересмотреть стоимость договора в сторону уменьшения, исходя из стоимости закупленной им сантехники.

20 июля 2024 г. ФИО1 направил в адрес ИП ФИО4 претензию, в которой предложил определить окончательную дату сдачи-приемки выполненных работ с подписанием соответствующего дополнительного соглашения согласно п. 3.2 Договора.

В этот же день (20 июля 2024 г.) был составлен акт выполненных работ № 3 на сумму 496 344 руб. Данный акт предъявлен суду в отсутствие подписи подрядчика ИП ФИО4, но вместе с тем, указанные в нем сведения стороны не оспаривают.

23 июля 2024 г. стороной подрядчика составлен акт осмотра, из которого следует, что доступ на объект отсутствовал.

26 июля 2024 г. ФИО1 обратился к подрядчику с требованием освободить помещение и сдать ему ключи.

В этот же день ИП ФИО4 направила в адрес ФИО1 уведомление о необходимости принять фактически выполненные работы на сумму 1 853 000 руб.

Представленный в материалы дела акт выполненных работ (итоговый) от 26.07.2024 г. на сумму 1 853 000 руб. сторона заказчика не приняла, его не подписывала и против него возражала.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно объема и качества выполненных работ по ходатайству стороны ответчика ИП ФИО4 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НЦ «БАЛТЭКСПЕРТИЗА».

Согласно заключению судебной экспертизы № №, по результатам натурного осмотра было установлено, что работы по внутренней отделке квартиры. Расположенной по адресу: <адрес> не окончены, а именно не выполнены работы по финишной отделке: стен, потолков и полов в помещениях №№ 1, 3, 5, 6; стен и потолков в помещении № 2; отсутствуют заполнение межкомнатных дверных проемов, кроме помещения № 4.

Стоимость фактически выполненных работ по отделке квартиры составила 1 445 313 руб.

Стоимость фактически выполненных дополнительных работ по отделке квартиры составила 146 375,09 руб.

Определить соответствие объемов выполненных работ сметной документации к договору подряда экспертам не представилось возможным, так как в сметной документации к договору подряда объемы выполняемых работ не указаны/отсутствуют.

Качество выполненных работ не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 п. 7.2.13 - по устройству штукатурного слоя в помещениях №№ 2, 3, 5; требованиям СП 71.13330.2017 п. 8.7 – по устройству стяжки в помещении № 5 и условиям договора подряда № 16.01.2024 от 16.01.2024 п. 6.6.

Выявленные дефекты по устройству штукатурного слоя в помещениях №№ 2, 3, 5 отнесены экспертом к малозначительным, устранимым.

Выявленный дефект по устройству стяжки в помещении № 5 относится к значительному, устранимому.

Стоимость устранение некачественно выполненных работ составила 94 621,07 руб.

Оценивая заключение эксперта ООО «НЦ «БАЛТЭКСПЕРТИЗА» № ЗЭ-0019-2025, суд признает его достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, полномочия экспертов подтверждены документально, профессионализм и компетенция экспертов сомнений не вызывают, эксперты имеют достаточный опыт экспертной работы и необходимое для подобного рода экспертизы образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения, заключение не содержит противоречий, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из вышеприведенных норм права, подрядчик должен доказать выполнение работ в сроки, установленные договором и их качество. Обязанность по составлению акта, подтверждающего сдачу результата работ и принятие их заказчиком, возложена законом на подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе: назначить исполнителю новый срок, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с нарушением сроков исполнения обязательства со стороны ИП ФИО4, в претензии от 20.07.2024 заказчик ФИО1 фактически предложил заключить дополнительное соглашение с установление исполнителю нового срока – до 20.08.2024.

Однако стороны к соглашению об установлении нового срока не пришли, дополнительное соглашение не составлялось и не подписывалось.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право на односторонний отказ от договора реализуется посредством направления стороной, заявляющей такой отказ, соответствующего уведомления другой стороне. С момента получения контрагентом этого уведомления договор прекращается (считается расторгнутым).

24 июля 2024 г. заказчик ФИО1 направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от договора по причине нарушения последним срока выполнения работ и о выплате неустойки, которое было получено подрядчиком 21 августа 2024 г., и именно с этой даты договор между сторонами следует считать расторгнутым.

Таким образом, судом установлено, что в установленный срок 15 мая 2024 г. работы по договору строительного подряда ИП ФИО4 не были завершены, истец отказался от дальнейшего выполнения работ. Доказательств согласования иного срока выполнения работ с заказчиком, в том числе по причине выполнения дополнительных работ стороной ИП ФИО4 не представлено, дополнительного соглашения не заключалось.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца ФИО1 о нарушении сроков выполнения работ со стороны подрядчика, при этом заказчик вправе был отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора по причине нарушения сроков выполнения работ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО4 уплаченных о договору денежных средств на сумму 212 362,60 руб., исходя из следующего расчета: сумма уплаченных заказчиком денежных средств – (стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по отделке с учетом произведенных дополнительных работ, установленная экспертным заключением - стоимость сантехнических материалов и оборудования, закупку которых произвел заказчик за свой счет, то есть 1 539 900 – (1 445 313,40 – 117 776) = 212 362,20.

При разрешении требований ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 16.05.2024 по 24.07.2024 из расчета 1% в день, указанного в п. 6.7 Договора подряда.

Исходя из вышеизложенных положений действующего и определенных истцом периода и процента, расчет неустойки выглядит следующим образом: 2 379 000 руб. (общая сумма заказа) х 1 % (процент определенный истцом) х 70 дней (количество дней определенных истцом) = 1 665 300? руб.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истец фактически добровольно снизил размер процентов до 736 023,82 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в заявленной истцом сумме.

В силу ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Исполнителем не представлено суду доказательств, подтверждающих предусмотренные законом основания для освобождения от ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательства.

Оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить законные требования потребителя в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

При разрешении требований ФИО1 о взыскании стоимости устранения некачественно выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что они заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, поскольку факт выполнения ответчиком работ с недостатками, подтвержден выводами судебной экспертизы, а стоимость их устранения определена экспертами в размере 94 621,07 руб., с которой истец согласился.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО1, требование о взыскании компенсации морального вреда, связанного с нарушением прав потребителя, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание характер нарушения прав потребителя, конкретные обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий, причиненных ФИО1, законные ожидания которого не были оправданы исполнителем, степень вины исполнителя, а также принцип разумности и справедливости, суд считает, что причиненный ФИО1 моральный вред возможно компенсировать суммой в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа за несоблюдение исполнителем в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 составит 526 503,74 руб. (50 % от 1 053 007,49? руб. (212 362,60 руб. + 94 621,07 руб. + 736 023,82 + 10000 руб.).

Вместе с тем, учитывая, что такой штраф является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает исчисленный размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, и полагает необходимым снизить его до 350 000 руб.

При разрешении встречных исковых требований ИП ФИО4 суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 746 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Исходя из характера выполненных дополнительных работ, перечень которых определен судебной экспертизой, суд приходит к выводу, что они были тесно связаны с основными работами и выполнялись в интересах заказчика, в связи с чем могут быть признаны судом согласованными, несмотря на отсутствие дополнительного соглашения. Доказательств обратного, равно как доказательств отсутствия необходимости в проведении дополнительных работ ФИО1 не представлено.

Вместе с тем, поскольку их фактическая стоимость в размере 146 375,09 руб., установленная заключением судебных экспертов, была оплачена ФИО1 в полном объеме, оснований для вывода о наличии у него задолженности перед подрядчиком у суда не имеет, в связи с чем исковые требования ИП ФИО4, в том числе о взыскании неустойки, удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и уплаченная государственная пошлина, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, исходя из разъяснений, данных в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов относительно заявленных исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на сумму 100 000 руб. суду представлено соглашение об оказании юридической помощи № 172 от 27.08.2024, заключенный между ФИО1 и адвокатом Илли Д.А.

Стороны согласовали стоимость услуг по вышеуказанному соглашению в размере 100 000 руб.

О внесении истцом денежных средств по договору на сумму 100 000 руб. свидетельствует квитанция серии АБ № 015400 от 29.08.2024.

Как усматривается из материалов гражданского дела, представитель истца – адвокат Илли Д.А. выполнила работу в следующем объеме: составил исковое заявление, принимал участие в двух судебных заседаниях 23 октября и 3 декабря 2024 г.

Учитывая средний уровень региональных цен за аналогичные виды услуг, а также обстоятельства и характер разрешенного дела (иск направлен на защиту прав потребителя), субъектный состав сторон спора, степень его сложности, ценность защищаемого права, длительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, суд считает разумной, справедливой, обоснованной и соразмерной компенсацию истцу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя – адвоката Илли Д.В. в размере 13 000? руб., исходя из следующего расчета: 5000 руб. – за составление искового заявления; по 4000 руб. – за участие адвоката в двух судебных заседаниях.

К судебным расходам истца также относятся расходы по уплате государственной пошлины. Так, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3635 руб. при цене иска в размере 1 726 961,50 руб. Однако, поскольку истцом в ходе судебного разбирательства размер исковых требований был уменьшен, то размер государственной пошлины при цене иска в размере 1 043 007,49?? руб. составил 215 руб., в связи с чем уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3 419,8?0 руб. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

Оснований для взыскания расходов по составлению технического заключения ООО «Независимая экспертиза» № № в размере 50 000 руб. суд не усматривает, поскольку заявляя уточненные исковые требования, истец выразил согласие с установленной судебной экспертизой стоимостью устранения недостатков выполненных работ, в связи с чем техническое заключение не было положено в основу судебного акта. Кроме того, данные расходы не являлись вынужденными для истца.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 13 200?? руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства, уплаченные по договору подряда № 16.01.2024 от 16.01.2024, в размере 212 362,60 руб., денежные средства на устранение недостатков выполненных работ в размере 94 621,07 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 736 023,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 350 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины размере 215 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, а также в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО4 – отказать.

Возвратить ФИО1 <данные изъяты> излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 419,8?0 руб., внесенную по чеку по операции ПАО Сбербанк от 13.09.2024 в Казначейство России (ФНС России), ИНН №, КПП №, счет № Отделение Тула Банка России // УФК по Тульской области г. Тула, БИК №, кор.счет №

Взыскать с ИП ФИО4 <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» государственную пошлину в размере 13 200??? руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2025 года.

Судья В.Э. Прокопьева