78RS0№-93
Дело № 30 июня 2022
РЕШЕНИЕ
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Орловой К.Е.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2, ФИО3 к ООО «ИК Потенциал» о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 и ФИО3 обратились в Приморский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «ИК Потенциал» о признании сделки недействительной.
В обоснование заявленных требований истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 с одной стороны и ООО «ИК Потенциал» с другой стороны заключен договор доверительного управления земельными участками на срок 5 лет, согласно условиям которого ФИО2 и ФИО8 передали в доверительное управление земельные участки с кадастровыми номерами 10:12:0051301:1151 и 10:12:0051301:1204, а доверительный управляющий принял на себя обязательство по созданию улучшений, значительно повышающих стоимость земельных участков. В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора выгодоприобретателем на стороне ФИО2 является ФИО3 Решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ прекращен в части в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 10:12:0051301:1151 и 10:12:0051301:1204, после чего доверительный управляющий обратился в суд с исковым заявлением о компенсации расходов, понесенных в связи с доверительным управлением. Решением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования доверительного управляющего удовлетворены, с ФИО2 взысканы 58 464 604 руб. (пятьдесят восемь миллионов четыреста шестьдесят четыре тысячи шестьсот четыре рубля) 97 коп. Истцы обращают внимание суда на тот факт, что в доказательство согласования расходов доверительный управляющий по делу № представил в суд копию финансового плана (бюджета), который они не подписывали, просят суд признать согласование финансового плана (бюджета) по договору доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ на 2015-2020 годы от ДД.ММ.ГГГГ – недействительной сделкой.
Представитель истцов по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, в удовлетворении заявленных требований просила отказать. Ранее представила отзыв, в котором указывала, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку доводы истцов сводятся лишь к несогласию с выводами, содержащимися во вступившем в законную силу решении Приморского районного суда <адрес> по делу №, а заключением судебной экспертизы финансового плана (бюджета) по договору доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ на 2015-2020 годы от ДД.ММ.ГГГГ установлена подлинность указанного документа.
Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
В разъяснениях, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Из пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, заинтересованным лицом является субъект, имеющий материально-правовой интерес в оспаривании сделки, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась.
На основании положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, право владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО8 с одной стороны и ООО «ИК Потенциал» с другой стороны заключен договор доверительного управления, в соответствии с которым ФИО2 и ФИО8 передали ООО «ИК Потенциал» в доверительное управление свое имущество – земельные участки для создания улучшений, существенно повышающих их рыночную стоимость для дальнейшей продажи. Выгодоприобретателем по указанному договору в отношении земельных участков ФИО2 был определен ФИО3
На основании пункта 6.1. договора доверительного управления срок действия договора составляет 5 лет с момента государственной регистрации передачи имущества в доверительное управление.
Согласно пункту 5.2. договора доверительного управления при отказе одной стороны от договора другие стороны должны быть уведомлены об этом за тридцать шесть месяцев до прекращения договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил сторонам договора уведомление о расторжении договора доверительного управления. Решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договора доверительного управления был прекращен в части передачи земельных участков ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. Третьим лицом по делу выступал выгодоприобретатель ФИО3, который поддержал исковые требования в полном объеме.
После указанного судебного разбирательства ООО «ИК Потенциал» обратилось в Приморский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 и ФИО8 убытков доверительного управляющего от деятельности в ходе доверительного управления по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ООО «ИК Потенциал» взысканы убытки в размере расходов, произведенных по договору доверительного управления в размере 58 404 604 руб. (пятидесяти восьми миллионов четырехсот четырех тысяч шестисот четырех рублей) 97 коп.
Как полагают Истцы, судами неверно оценены доказательства, на основании которых ими сделаны выводы; указывают, что они не подписывали финансовый план (бюджет) по договору доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ на 2015-2020 годы от ДД.ММ.ГГГГ, и принятие судами этого документа в качестве доказательства по делу послужило причиной нарушения прав последних.
ООО «ИК Потенциал», возражая против заявленных требований, указывает, что финансовый план (бюджет) по договору доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ на 2015-2020 годы от ДД.ММ.ГГГГ являлся предметом исследования Приморского районного суда <адрес> в рамках дела № и не был оспорен истцами.
Оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд приходит к выводу о недоказанности того факта, что финансовый план (бюджет) по договору доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ на 2015-2020 годы от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой и о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что финансовый план (бюджет) по договору доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ на 2015-2020 годы от ДД.ММ.ГГГГ заключен с соблюдениями норм законодательства и не нарушает права и интересы третьих лиц, при вынесении решения по делу 2-65/2021 оспариваемый финансовый план был принят в качестве надлежащего доказательства, в то время как доводы истцов сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом и по сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
С учетом изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд <адрес>.
Судья
Решение суда в окончательной форме принято 15.09.2022