Дело № 2а-4123/2022
56RS0042-01-2022-006927-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 28 ноября 2022 года
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего, судьи Чувашаевой Р.Т.,
при секретаре Портновой А.В.,
с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО1, ГУФССП России по Оренбургской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства
УСТАНОВИЛ:
АО «Центр Долгового управления» (далее – АО «ЦДУ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО1, ГУФССП России по Оренбургской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, указав, что 21 января 2022 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ») задолженности в размере 55925 рублей, на основании исполнительного документа № 2-3086/107/2021, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга.
25 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника – <данные изъяты> однако, доказательств о направлении постановления в адрес работодателя отсутствуют, денежные средства с зарплаты ФИО2 в адрес взыскателя не поступали. Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в адрес взыскателя также не поступало. Несмотря на данные обстоятельства, 26 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО2 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождение должника, его имущества. Полагает, что судебный пристав-исполнитель не могла сделать вывод об отсутствии имущества у должника и окончить исполнительное производство.
Просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 26 октября 2022 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО1
В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Оренбургской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 150 КАС РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения административного искового заявления возражала, указав, что в рамках исполнительного производства проводился полный комплекс мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа: направлены запросы в организации и учреждения с целью установления имущественного положения должника, в ходе обработки ответов на запросы установлено, что транспортные средства, а также недвижимое имущество, за должником не зарегистрированы. В связи с поступлением из ГУ УПФ сведений о трудоустройстве должника, 25 апреля 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО2 в <данные изъяты> которое было направлено в адрес работодателя 28 апреля 2022 года. В адрес взыскателя данное постановление направлено посредством ЕПГУ, и прочитано 25 апреля 2022 года.
должника в <данные изъяты> направлено взыскателю посредством ЕПГУ. Взыскателем уведомление о вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника прочитано по ЕПГУ 25 апреля 2022 года. В адрес работодателя <данные изъяты> постановление об обращении взыскания на заработную плату должника направлено 28 апреля 2022 года. По сообщению работодателя, ФИО2 был уволен 17 января 2022 года. По адресу, указанному в исполнительном документе должник, проживающим не установлен, о чем составлен акт. 26 октября 2022 года вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, утвержденное начальником ОСП Центрального района г. Оренбурга. Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя заказной почтовой корреспонденцией 8 ноября 2022 года с правом повторного предъявления исполнительного документа в ФССП России.
Исследовав материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО1 суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу положений статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель, согласно ст. 64 указанного Федерального закона № 118-ФЗ, вправе совершать исполнительные действия, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа – судебного приказа № 2-3086/107/2021 от 27 сентября 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» задолженности в размере 55925 рублей, судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО1 21 января 2022 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. 26 октября 2022 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Одновременно с возбуждением исполнительного производства, с целью выявления имущества, принадлежащего должнику, и в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные учреждения, операторам связи, а именно УФМС России по Оренбургской области, ГИБДД МВД России по Оренбургской области, ГУ УПФ РФ по Оренбургской области, ИФНС России по Оренбургской области, Росреестр, Банк Форштадт, ОАО «Билайн», ОАО «Мегафон», ПАО КБ «Агромпромкредит», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «ДОМ.РФ», АО «БАНК ОРЕНБУРГ», АО «ВУЗ-БАНК», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ Россия», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «БМ-Банк», ПАО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР Банк Казани, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «НИКО-БАНК», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк Зенит, ПАО КБ «Восточный», ПАО «РОСБАНК», ПАО «АК БАРС БАНК», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».
Согласно полученным ответам, автотранспортные средства, а также недвижимое имущество за должником не зарегистрированы.
Должник официально трудоустроен, 25 апреля 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в <данные изъяты>». Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в <данные изъяты>» направлено взыскателю посредством ЕПГУ, взыскателем уведомление о вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника прочитано по ЕПГУ 25 апреля 2022 года. В адрес работодателя <данные изъяты>» постановление об обращении взыскания на заработную плату должника направлено 28 апреля 2022 года.
По сообщению работодателя, ФИО2 был уволен 17 января 2022 года(расторжение трудового договора по инициативе работника приказом от 17 января 2022 года). Таким образом исполнительные листы возвращены судебному приставу-исполнителю без исполнения.
По адресу, <адрес> должник проживающим не установлен, по данному адресу находится заброшенный дом, о чем составлен акт от 16 февраля 2022 года.
В связи с наличием у ФИО2 счета в Приволжском филиале ПАО Росбанк постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 27 апреля 2022 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
26 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении оригинала исполнительного документа взыскателю.
Административный истец в иске указывает, что судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО1 своим бездействием в форме не направления постановления от 25 апреля 2022 года в адрес взыскателя, работодателя, вынесением постановления об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества должника нарушил права и законные интересы заявителя, поскольку постановление издано в нарушении норм закона. Отсутствие действий со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении контроля исполнения вынесенного постановления препятствует исполнению судебного акта.
С данным утверждением административного истца суд не соглашается, поскольку как усматривается из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО1 был проведен весь комплекс мер, направленных на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе: направлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные учреждения, операторам связи, адресное бюро для установления места жительства должника, осуществлен выход по указанному месту жительства, обращено взыскание на денежные средства должника, направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в <данные изъяты>
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения прав административного истца в части непринятия судебным приставом-исполнителем ФИО1 мер принудительного характера для отыскания должника и его имущества.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 26 октября 2022 года исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Согласно ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем по основаниям, указанным в части 1 статьи 47, в частности, в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Поскольку в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было установлено местонахождение должника, его имущества либо сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, то исполнительное производство №-ИП было окончено 26 октября 2022 года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
С учетом приведенного правового регулирования, установив, что указанные обстоятельства окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю подтверждены материалами дела, равно как и совершение судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию имущества должника, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя оспариваемого бездействия. Исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю по основаниям, предусмотренным законом, постановление об окончании исполнительного производства и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращен взыскателю, направлены в адрес последнего заказной почтовой корреспонденцией.
Таким образом, требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО1 нарушены не были, а также права и законные интересы административного истца.
В силу ст. 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
В случае удовлетворения административного иска об оспаривании бездействия судом необходимо указать, какие действия необходимо предпринять административному ответчику для устранения нарушений (п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ).
Из смысла п. 1, п. 2 ст. 226 КАС РФ следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнения исполнительного документа произведены все действия, предусмотренные ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», то суд приходит к выводу, что права и законные интересы административного истца не нарушены, в связи с чем административное исковое заявление АО «ЦДУ» не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления АО «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО1, ГУФССП России по Оренбургской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 6 декабря 2022 года.
Судья Р.Т. Чувашаева