Судья: Ситников В.Е. Дело № 33-31229/23

(2-3207/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гончаровой С.Ю.,

судей Пархоменко Г.В., Абловацкой Е.С.,

по докладу судьи Гончаровой С.Ю.,

при помощнике судьи Миловой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании долга общим обязательством супругов,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании долга общим обязательством супругов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 05.06.2010 г. по 23.05.2019 г. стороны по делу состояли в зарегистрированном браке, в период которого было приобретено жилое помещение - квартира с кадастровым номером ........, расположенная по адресу: ............ Указанная квартира приобретена за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору ........ от 28.01.2013, заключенному между ОАО «МТС-Банк» и ФИО2, ФИО1

Помимо этого, между ФИО1 и ФИО4, матерью истца, в период брака заключены договоры займа на общую сумму 1 510 000 рублей, о чем составлены расписки.

Обязательства по кредитному договору ........ от 25.01.2013 г.были исполнены за счет средств материнского капитала и денежных средств, полученных в рамках указанных договоров займа.

Поскольку указанные сделки совершены в период брака, вырученные денежные средства истрачены на нужды семьи, истец полагал, что сумма долга в размере ................ является общим обязательством супругов, которая подлежит разделу в равных долях.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права. В доводах жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства по делу, дана ненадлежащая оценка представленным в дело доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание судебной коллегии не явилась, причину неявки не сообщила. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг 3 может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Требования ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств, регулируя порядок раздела общих долгов при наличии такого спора.

Однако, исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопросов об установлении цели получения истцом денежных средств по договорам займа, и того, были ли потрачены денежные средства, полученные истцом, на нужды семьи.

Судом первой инстанции установлено, что стороны по делу в период с 05.06.2010 г. по 23.05.2019 г. состояли в зарегистрированном барке, в период которого было приобретено жилое помещение - квартира с кадастровым номером ........, расположенная по адресу: г............

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции формально подошел к исследованию доказательств, в частности расписок о получении денежных средств в сумме ................ в период с августа 2008 г. по январь 2018 г. у ФИО4, которыми впоследствии была погашена задолженность перед по кредитному договору перед ОАО «МТС-Банк», являются несостоятельными, поскольку истцом в материалы дела не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что указанные денежные средства, полученные по договорам займа в разные периоды ( 15.08.2012 г. на сумму ................., 25.01.2013 г. на сумму ................ 28.04.2014 г. на сумму ................ 12.08.2014г. на сумму ................., от 08.01.2018 г на сумму ................ р), были внесены в счет погашения общего долга сторон по делу по кредитному договору № ........ от 28.01.2013 г.

По условиям договора супругам на условиях займа предоставлены денежные средства в размере ................ сроком на 180 месяцев. Из выписки счета ПАО МТС-Банк за период с 01.01.2013 г. по 07.09.2021 г. следует, что первый платеж по погашению кредита внесен 01.04.2013 г. в сумме в сумме ................ последний - 12.01.2018 г. При этом судом первой инстанции верно отмечено, что анализ движения средств по указанному счету не позволяет сделать однозначный вывод об их соответствии срокам и суммам, полученным в долг истцом с суммами и датами погашения обязательств по кредитному договору. Так, денежные средства в размере ................., получены истцом по расписке от 15.08.2012 г., т.е. до заключения кредитного договора, денежные средства в размере ................. По расписке от 25.01.2013 г. также получены до заключения кредитного договора. Также материалы дела не содержат доказательств внесения денежных средств по другим распискам именно в счет погашения задолженности по кредиту.

Кроме того часть обязательств по кредитному договору была погашена за счет средств материнского (семейного) капитала, что подтверждается сообщением ПФР РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, были исследованы судом первой инстанции, им дана верная оценка.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 августа 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течении трёх месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: