УИД: 68RS0003-01-2022-002686-75
Дело № 2-1942/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2022года г. Тамбов
Советский районный суд г. Тамбова в составе:
судьи Моисеевой О.Е.,
с участием адвоката Мещерякова А.В., действующего на основании ордера № 37 от 28.10.2022,
при секретаре Карташовой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просит: взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 материальный ущерб в размере 211 311,10 руб., судебные расходы в размере 27 313,11 руб., состоящие из 5 313,11 руб. – уплата государственной пошлины, 7 000 руб. – составление экспертного заключения, 15 000 рублей – составление искового заявления, документов для суда.
В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе поврежден автомобиль Лада Ларгус г.р.з , принадлежащий ФИО1 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Форд Фокус г.р.з. , принадлежащим ФИО3
Истец не имеет права получить страховое возмещение в АО «СОГАЗ», где застраховал свою гражданскую ответственность, поскольку ФИО3 допустила к управлению транспортным средством ФИО2 без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности. Стоимость восстановительного ремонта истец подтверждает заключением ООО «Тамбов-Альянс», в соответствии с которым истцу причинен ущерб в размере 211 311,10 руб. без учета износа транспортного средства.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, его интересы представляет Мещеряков А.В. по ордеру.
Представитель истца Мещеряков А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, полагал, что, поскольку ответчики Ч-вы являются супругами, транспортное средство Форд Фокус г.р.з. является их совместной собственностью, то ответчики должны нести солидарную ответственность. Судебные расходы за представление интересов истца включают в себя подготовку и подачу искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, его интересы представляет ФИО3 по доверенности.
Ответчик ФИО3, действующая от своего имени и в качестве представителя ответчика ФИО2, в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснила, что ее супруг ФИО2 не имеет прав на управление транспортным средством, в день ДТП завладел автомобилем без ее разрешения. Поскольку свои доводы о незаконном выбытии автомобиля из ее владения подтвердить не могла, полагала, что должна совместно с супругом нести ответственность за произошедшее ДТП. Автомобиль Форд Фокус г.р.з. приобретен ответчиками в период брака, зарегистрирован за ФИО3 С заключением ООО «Тамбов-Альянс» о стоимости восстановительного ремонта согласилась. Гражданская ответственность ни ее, ни ее супруга не была застрахована.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО4, привлеченная к участию в деле определением суда от 14.11.2022, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав стороны и исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные ФИО1 исковые требования обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты права является возмещение убытков.
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ФИО1 с принадлежит на праве собюственности транспортное средство Лада Ларгус г.р.з на основании договора купли продажи от , что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 73 об.).
ФИО3 с по являлась собственником транспортного средства Форд Фокус г.р.з. на основании договора купли продажи от (л.д. 73,74).
Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника.
В соответствии с положениями ст. ст. 34-35 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
ФИО2 и ФИО3 состоят в браке с , что подтверждается повторным свидетельством о заключении брака, выданным администрацией Туголуковского сельсовета Жердевского района Тамбовской области (л.д. 75).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису № (л.д.43).
Согласно материалу дорожно-транспортного происшествия в 23:30 в районе ФИО2, управляя автомобилем Форд Фокус г.р.з. допустил наезд на стоящий автомобиль Лада Ларгус г.р.з (л.д. 70).
В результате ДТП транспортному средству истца причинены следующие повреждения: заднее левое крыло, задний бампер, задний левый фонарь, задняя левая дверь, передняя левая дверь, задний левый диск колеса, порог левый (л.д. 62 об.).
ФИО2 вину в произошедшем ДТП признал, что подтверждается его объяснением от 27.07.2022 (л.д. 66).
Автогражданская ответственность ФИО2 и ФИО3 не была застрахована, что подтверждается административным материалом, в частности, приложением к схеме места совершения ДТП, ФИО2 водительское удостоверение в установленном порядке не получал, в связи с чем постановлением об административном правонарушении от 09.08.2022 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб. по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами (л.д. 71 об.).
В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством РФ. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 Закона N 40-ФЗ, и по правилам указанной статьи.
В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 2,3 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 указанной статьи.
Исходя из приведенных норм права, законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут совместную ответственность при совокупности условий, а именно противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его владения. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование
источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами по безопасности дорожного движения.
Владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. Запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Владелец источника повышенной опасности, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в зависимости от вины каждого из них, то есть вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения, в том числе ввиду отсутствия страхования гражданской ответственности.
Таким образом, суд считает, что передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами владельцем автомобиля ФИО3 своему супругу ФИО2, при отсутствии договора страхования автогражданской ответственности независимо от причин, передачи транспортного средства, влечёт наступление для ФИО3, как собственника транспортного средства, ответственности за причиненный этим источником повышенной опасности вред.
При этом, на момент дорожно-транспортного происшествия супругами режим использования совместно нажитого имущества определен не был. Единственным титульным владельцем автомобиля с правомочиями на совершение регистрационных и иных действий являлась ФИО3, которая не застраховала в соответствии с требованиями законодательства свою (а не иных лиц, которым доверяет) ответственность. Правомочиями по самостоятельному страхованию иные лица (не указанные в паспорте транспортного средства), в частности ФИО2, не наделены.
Поскольку владелец источника повышенной опасности ФИО3 не обеспечила защиту прав и интересов третьих лиц на возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу, посредством страхования своей автогражданской ответственности, допустила к управлению транспортным средством лицо, которое также не оформляло страхование своей автогражданской ответственности, автомобиль Форд Фокус г.р.з. является совместно нажитым имуществом ответчиков, независимо от того на кого он зарегистрирован, а также признание иска в полном объеме ФИО3 как ответчика и как представителя ответчика ФИО2, она должна наравне с фактическим причинителем вреда ФИО2 нести ответственность по его возмещению.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1, суд исходил из следующего.
Истцом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус г.р.з , которая, согласно экспертному заключению , выполненному ООО «Тамбов-Альянс», составляет 211 311,10 руб.
Ответчик ФИО3 согласилась с выводами независимого эксперта.
С учетом вышеизложенного суд заключение ООО «Тамбов-Альянс» принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства установления стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
То есть в том случае, если причинителем вреда не представлено достаточной совокупности доказательств, однозначно свидетельствующих, как указано в постановлении Пленума «с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений», с него подлежат возмещению расходы на устранение повреждений в полном объеме из учета ремонта с использованием новых деталей. Причем доказательства должны однозначно и неопровержимо подтверждать доводы причинителя вреда о безосновательном завышенном стоимости ремонта.
Между тем, ответчиками таких доказательств не представлено, выводы независимого эксперта ими не оспаривались.
В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя по своей воле в своих интересах, несут риск наступления негативных последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий, в т.ч. по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.
Руководствуясь приведенными выше положениями закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, суд приходит к выводу, что у ФИО1 возникло право требования от ответчика суммы ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части в размере 211 311,10 рублей.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке возмещения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 211 311,10 рублей без учета износа комплектующих изделий в солидарном порядке.
В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Учитывая характер предъявленного иска, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, его конкретные обстоятельства, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, который составлял исковое заявление, участвовал в предварительном судебном заседании, , в судебных заседаниях, а также то, что ответчики не представили доказательства чрезмерности взыскиваемых с них расходов, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.
Оснований для снижения расходов суд не усматривает.
Факт оказания юридических услуг подтвержден договором на оказание юридических услуг от (л.д. 31), заключенным между Мещеряковым А.В. и ФИО1, в соответствии с которым стоимость оказываемых услуг составляет 15 000 рублей.
В соответствии с распиской ФИО5 (л.д. 32) данные услуги оплачены в сумме 15 000 рублей.
Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта Лада автомобиля Ларгус г.р.з после ДТП ФИО1 обратился в ООО «Тамбов-Альянс», что подтверждается договором на экспертизу от 25.07.2022 и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 29, 30). Стоимость работ эксперта составила 7 000 рублей.
Суд считает указанные расходы необходимыми для восстановления нарушенного права истца в виде обращения в суд и подлежащими взысканию с ФИО2 и ФИО3
Расходы истца по уплате государственной пошлины составили 5 313,11 руб., что подтверждено чек-ордером от (л.д. 4), которые также подлежат взысканию с ФИО2 и ФИО3
В связи с изложенным, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном размере.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО3, года рождения паспорт выдан и ФИО2 года рождения, паспорт
в пользу ФИО1, сумму ущерба 211 311 рублей 10 копеек, судебные расходы в сумме 27 313 рублей 11 копеек, из которых 5 313 рублей 11 копеек – госпошлина, 7 000 рублей - составление экспертного заключения, 15 000 рублей – представительские расходы
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.Е. Моисеева
Мотивированное решение составлено 13 декабря 2022 года.
Судья О.Е. Моисеева