Дело № ДД.ММ.ГГГГ
УИД 29RS0№-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Савеловой О.В.,
при секретаре судебного заседания Гмыриной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в помещении Приморского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством KIA, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству AUDI, государственный регистрационный номер №, 2011 года выпуска. Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о выдаче направление на ремонт, выплатить неустойку, понесенные убытки, но ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО3 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобиля по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, юридических расходов отказано.
Просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере №.; расходы, входящие в состав страхового возмещения в размере №.; компенсацию морального вреда в размере №.; расходы по оплате услуг независимой оценочной организации по составлению экспертного заключения в размере №.; расходы по оплате услуг по составлению заявления и пакета документов, необходимых для обращения к финансовому уполномоченному в размере №.; судебные издержки, связанные с консультированием, составлением искового заявления и представлением интересов в суде первой инстанции в размере №.
В ходе рассмотрения дела судом принято уточнение исковых требований в части взыскания страхового возмещения, согласно которому истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере №., остальные требования оставлены без изменений.
Определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ИП ФИО4
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что истец обращался на СТОА к ИП ФИО4 по выданному ответчиком направлению на ремонт транспортного средства, сотрудником СТОА была проведена дефектовка автомобиля, ремонт автомобиля не произведен. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита в размере №., расходы, входящие в состав страхового возмещения, в размере 7 №., штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в возражениях, указал на исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО надлежащим образом, поскольку выдача направления на ремонт на СТОА произведена в установленный законом срок, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от СТОА ИП ФИО4 получено информационное письмо, согласно которому ФИО1 обращался на СТОА, в результате была проведена дефектовка транспортного средства, однако на ремонт истец отказался предоставлять автомобиль. Таким образом ФИО1 по собственному усмотрению не воспользовался выданным страховщиком направлением, при этом ответчиком неправомерных действий не допущено, от исполнения своих обязательств он не уклонялся. Истец до настоящего времени не лишен возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения путем обращения на СТОА по выданному ответчиком направлению на ремонт. Размер страхового возмещения №. не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.
Третьи лица ФИО2, ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Финансовый уполномоченный ФИО3 представил материалы по обращению ФИО1
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно требованиям ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Правоотношения страхователя (потерпевшего) и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля AUDI, государственный регистрационный номер №.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством KIA, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству AUDI, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2011.
ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.
Обстоятельства ДТП и вина сторонами не оспаривались.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО). В заявлении ФИО1 в качестве способа урегулирования события указал организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства ФИО1, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация, признав заявленный случай страховым, отправила в адрес ФИО1, указанный в заявлении, направление на СТОА ИП ФИО4, расположенную по адресу: <адрес>, стр. 8 (трек-№). Факт получения направления ФИО1 не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 получена претензия с требованиями организовать страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством, выплатить неустойку, понесенные убытки. К претензии прилагался кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» от ИП ФИО4 получено информационное письмо, согласно которому заявитель обращался на СТОА по направлению. СТОА провела дефектовку транспортного средства, но на ремонт транспортное средства передано не было. СТОА ИП ФИО4 готов произвести ремонт автомобиля в рамках Закона 40-ФЗ после предоставления транспортного средства на ремонт.
Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований и предложила воспользоваться ранее выданным направлением, указав, что СТОА ИП ФИО4 готова произвести восстановительный ремонт транспортного средства.
Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобиля по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, юридических расходов.
Решением Финансового уполномоченного ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 отказано со ссылкой на выдачу ответчиком истцу направления на ремонт, соответствующего требованиям закона. Отказав в удовлетворении основного требования, Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении производных требований, в том числе о взыскании неустойки.
Не соглашаясь с выводами Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения.
Согласно п. «б» ч. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, №.
Согласно п. 11.1 Закона об ОСАГО, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 000 рублей (п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.
Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом.
Из материалов дела следует, что потерпевший обратился к страховщику с заявлением, в котором просил организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, который произведен не был в отсутствие вины последнего.
В качестве причины ответчик ссылается на то, что истец не передал транспортное средство на СТОА.
Согласно пояснениям третьего лица ИП ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец обращался на СТОА по направлению, была проведена дефектовка транспортного средства, предложено оставить транспортное средство до согласования со страховщиком объема ремонтных работ, однако клиент по своему желанию забрал транспортное средство со СТОА. Объем ремонтных работ до настоящего времени не согласован с САО «РЕСО-Гарантия», акт приема-передачи при проведении дефектовки автомобиля не составлялся по причине отказа истца оставить транспортное средство на СТОА. Посредством телефонных звонков ФИО1 не уведомлялся о необходимости предоставить транспортное средство в ремонт.
Вместе с тем доводы ответчика САО «РЕСО-Гарантия» и третьего лица ИП ФИО4 о том, что истец не передал транспортное средство на СТОА какими-либо доказательствами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец обращался на СТОА по выданному ему направлению на ремонт, сотрудником СТОА была проведена дефектовка автомобиля, ремонт автомобиля не произведен по причине несогласования со страховщиком объема ремонта, в дальнейшем потерпевший не был проинформирован о необходимости представить автомобиль на СТОА для проведения ремонтных работ. Направил в адрес финансовой организации претензию.
Названные обстоятельства стороной ответчика не оспорены, в связи с чем являются установленными.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца по выданному направлению отремонтирован не был, вины в этом самого истца не имеется. В связи с чем у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.
Материалами дела подтверждается, что размер страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей согласно заключению эксперта-техника ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ составляет №., что сторонами не оспаривалось.
Выводы данного экспертного заключения мотивированы, финансовой организацией не оспорены, поэтому суд им руководствуется при определении размера страхового возмещения. Стоимость ремонта транспортного средства определена с учетом всего объема повреждений, установленного после проведения дефектовки.
Таким образом, размер страхового возмещения с учетом уточнения представителем истца составляет №. и подлежит взысканию в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия».
Истцом представлены документы о несении расходов на оплату услуг по составлению претензии ответчику в размере №. Услуги истцу оказаны, претензия составлена, подана и рассмотрена ответчиком. Поскольку лимит ответственности страховщика превышен, понесенные истцом расходы на составление претензии надлежит определить как судебные расходы, понесенные в связи с необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. На указанные расходы не может быть начислен штраф.
Следовательно, расходы истца на составление претензии в страховую компанию в размере №., подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика как судебные расходы.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет сумму в размере №. (100 000)/2).
Оснований для освобождения финансовой организации от уплаты штрафа, для уменьшения размера штрафа с применением ст. 333 ГК РФ судом не установлено, материалы дела не содержат, фактов злоупотребления истцом как потребителем права на получение страхового возмещения не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В силу изложенного, поскольку судом установлено нарушение ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» прав ФИО1 как потребителя финансовой услуги, требование истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере №. При этом суд учитывает наличие вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, требования разумности и справедливости.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы истца в размере №. на составление заключения эксперта-техника ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ являются судебными издержками, подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Услуги по договору оказаны, экспертное заключение составлено, приложено к иску как доказательство размера страхового возмещения. Размер расходов отвечает требованиям разумности, соответствует средним ценам по <адрес> и уменьшению не подлежит.
В силу положений ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный претензионный порядок обращения с требованиями к страховщику о взыскании страхового возмещения, неустойки.
Расходы истца по обращению к финансовому уполномоченному в размере №. подтверждаются договором на оказание платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Услуги по договору оказаны, обращение составлено, подано и рассмотрено финансовым уполномоченным. Данные расходы являются судебными издержками, понесены в связи с неисполнением законных требований истца со стороны ответчика и подлежат взысканию с последнего.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с ФИО7, по которому последний принял на себя обязательство оказать юридические услуги по составлению искового заявления к САО «РЕСО-Гарантия» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.3 данного договора, стоимость услуг составляет: № по написанию искового заявления; № за каждое судебное заседание. Согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ, истец уплатил №. (л.д. 31).
С учетом категории рассмотренного спора, значительной правовой сложности не представляющего, принимая во внимание степень участия представителя истца ФИО7 в подготовке искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также принципы разумности и справедливости, при наличии возражений ответчика относительно соразмерности понесенных расходов, суд полагает, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере №.
Указанная сумма для настоящего дела является разумной и обоснованной, соразмерной выполненной представителем работе, документально подтвержденной и соответствующей защищенному праву. Оснований для вывода о необходимости ее снижения суд не усматривает.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме №.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) страховое возмещение в размере №., штраф в размере №., компенсацию морального вреда в размере №., расходы на производство экспертизы в размере №., расходы на подготовку претензии в размере №, расходы на подготовку обращения к Финансовому уполномоченному в размере №., расходы на оплату услуг представителя в размере №., всего взыскать №.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) государственную пошлину в размере №) руб. 00 коп. в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Савелова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.