Судья: Гаевый Д.Д.дело № 2-206/2023
дело № 33-164244RS0026-01-2022-001023-80
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
« 24 » июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.
судей Ивковой А.В., Жукова И.П.
при секретаре Агафоновой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 22 марта 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о включении имущества в состав наследственной массы отказано.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия
установила:
ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о включении в состав наследства 1/64 доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер сын истицы К., который длительное время вел совместное хозяйство с ФИО3 и воспитывал с ней общего ребенка К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчицей в ДД.ММ.ГГГГ года за счет средств материнского (семейного) капитала приобретена доля в праве на вышеуказанное жилое помещение, которая была зарегистрирована в равном размере по 1/32 доле за ней и ее детьми: сыном М. и дочерью Ш.. Истица считает, что в состав наследства сына подлежит включению 1/64 доля спорной квартиры, поступившая в его собственность в связи с оплатой стоимости жилья средствами материнского капитала.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: нотариус г. Костромы ФИО4, Управление Росреестра по Костромской области, несовершеннолетняя Ш., несовершеннолетний К. в лице законного представителя ФИО3, ФИО5, а также Управление опеки и попечительства Администрации г. Костромы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы суда о недоказанности фактических брачных отношений между К. и ФИО3 являются необоснованными. Считает, что наличие между указанными лицами брачно-семейных отношений подтвердили, а не опровергли свидетели О. и Г. Выражает сомнения относительно позиции ответчицы о дате прекращения отношений с К., которая подходит под момент приобретения доли в спорной квартире. Несмотря на показания пяти свидетелей о том, что К. и ответчица не прекращали семейных отношений на протяжении ДД.ММ.ГГГГ годов, суд не счел данное обстоятельство подтвержденным. У ФИО3 имелись ключи от жилого помещения по адресу: <адрес>, куда она неоднократно приходила как в названный период, так и после смерти К., периодически забирала вещи, кормила и выгуливала их общую собаку. Ответчица являлась контактным лицом умершего, забирала его тело и занималась организацией похорон. Суд не учел, что ответчица с ДД.ММ.ГГГГ года нигде не работает, имеет многочисленные задолженности по кредитам и займам, в связи с чем она не могла существовать без помощи К. Умерший также имел задолженности, в связи с чем его заработная плата перечислялась на банковскую карту дочери ответчицы Ш. Суд не отразил в решении пояснения истицы о том, что ФИО3 забрала себе банковскую карту умершего, а также отказал в истребовании банковской выписки по карте дочери ответчицы. Полагает, что следует учесть показания свидетеля А., которой К. сообщил о приобретении вместе с женой комнаты в ДД.ММ.ГГГГ года и осуществлении там ремонта его строительными материалами. Из материала проверки по заявлению об административном правонарушении следует, что ФИО3 после смерти К. вывозила данные строительные материалы. Проведение ремонтных работ в указанной комнате значительно увеличило ее стоимость. Выводы решения о том, что К. при жизни не претендовал на спорное имущество, ничем не обоснованы. Напротив, он и ответчица долгие годы создавали базу для формирования семьи и регистрации брака. Полагает, что по делу доказаны обстоятельства нахождения ответчицы и К. в фактических брачных отношениях и трудового участия умершего в приобретении и ремонте спорного имущества.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчица ФИО3 просит оставить ее без удовлетворения, решение – без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещавшихся надлежащим образом применительно к ст. 165.1 ГК РФ о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент приобретения имущества за счет средств материнского капитала ответчица в браке с К. не состояла, ее членом семьи он не являлся, в связи с чем у него не возникло прав в отношении какой-либо части спорного жилого помещения, которая бы подлежала включению в его наследственную массу.
Выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Согласно положений Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п. 2 ст. 218).
При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (п. 1 ст. 1110).
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112).
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истица ФИО1 является матерью К., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
При жизни К. и ответчица ФИО3 не состояли в зарегистрированном браке, при этом у них имеется общий ребенок - К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ФИО3 также имеет несовершеннолетнюю дочь - Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Ответчица на основании государственного сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ выступала получателем средств материнского (семейного) капитала, который в соответствии с ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в размере 400 000 руб. на приобретение за указанную сумму по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 18/192 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> (комната № в общежитии), которые были оформлены в долевую собственность ФИО3 и детей М. и А. по 1/32 доле за каждым.
После смерти К. нотариусом г. Костромы М. заведено наследственное дело №, согласно которого с заявлением о принятии наследства по закону обратились мать умершего ФИО1 и ФИО3, действующая от имени несовершеннолетнего сына К..
Наследственное имущество состоит из доли жилого дома по адресу: <адрес>. В указанном доме по день смерти был зарегистрирован К., в настоящее время зарегистрирован по месту жительства его сын М..
Истица считает, что нахождение ФИО3 и К. в фактических брачных отношениях на момент приобретения имущества за счет средств материнского капитала, свидетельствует о возникновении у ее сына права собственности на долю жилого помещения, подлежащей включению в его наследственную массу.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения спорной доли в состав наследства умершего, поскольку на момент распоряжения ответчицей средствами материнского капитала и приобретения доли квартиры он не состоял с ней в зарегистрированном браке и членом ее семьи не являлся.
Доводы апелляционной жалобы приведенных выводов не опровергают и в целом направлены на выражение стороной истца позиции несогласия с судебным решением, основанной на иной оценке установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств.
Однако указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.
Согласно положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
При установлении круга лиц, в собственность которых должно быть оформлено жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, названное положение Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ следует рассматривать в системной связи с иными его нормами, а также Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 862, которые конкретизируют способы и порядок направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.
Данными Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ в п. 3 ч. 1.3 ст. 10 и Правилами в п.п. 8-10, 10 (2), 10 (4), 11-13 предусмотрено, что реализуя право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала путем направления их на оплату расходов, связанных с приобретением, строительством и реконструкцией жилого помещения, получатель сертификата при предъявлении заявления о распоряжении данными средствами наряду с иными документами должен также предоставить письменное обязательство соответствующих лиц оформить указанный объект в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги) и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Из этого следует, что правами собственников жилого помещения, приобретаемого за счет средств материнского (семейного) капитала, должны обладать сама получательница сертификата на материнский (семейный) капитал, ее дети, а также ее супруг, являющийся отцом детей (ребенка).
Данный вывод следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 03 марта 2015 года № 431-О и от 21 мая 2015 года № 1214-О, а также в определении от 31 января 2017 года № 24-КГ16-22 и решении от 24 октября 2018 года № АКПИ 18-915 Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, правовое значение для разрешения вопроса о возникновении у лица, являющегося родителем детей (ребенка), права на имущество, приобретенное за счет средств материнского капитала, является факт нахождения такого лица в браке с получателем меры государственной поддержки.
При этом в силу п. 2 ст. 1 СК РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.
Действующее законодательство не содержит понятия фактических семейных отношений, поэтому само по себе совместное проживание лиц без регистрации в установленном законом порядке брака не порождает правоотношений, регулируемых семейным законодательством.
Судебная коллегия учитывает, что установление государством подобных дополнительных мер поддержки направлено на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь именно семьям, имеющим детей, а не отдельно родителям и детям.
В этой связи доводы апелляционной жалобы и ссылки на показания свидетелей, которые указывают, что К. и ФИО3 хотя и не состояли в зарегистрированном браке, но проживали вместе и фактически имели брачно-семейные отношения, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Прочие доводы жалобы, в том числе связанные с оценкой стороной истицы перечисления на карту Ш. заработной платы К., зависимого от него материального положения ответчицы, осуществлении им ремонта в комнате в общежитии своими строительными материалами, на выводы оспариваемого решения также не влияют.
Более того, указанное в апелляционной жалобе основание иска об увеличении стоимости имущества одного из супругов за счет общего имущества супругов или имущества и/или труда другого супруга, что дает возможность признать такое имущество общим (ст. 37 СК РФ), в суде первой инстанции не заявлялось, стороны по нему объяснений не давали, доказательств не представляли, вследствие чего оно не может быть оценено судом апелляционной инстанции, как основание для отмены решения.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что приведенное основание касается имущества супругов, а, как указывалось выше, К. и ФИО3 в браке не состояли, супругами не являлись.
Ссылка в жалобе на необоснованность вывода суда о том, что К. при жизни не претендовал на спорное имущество, противоречит материалам дела.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Стороной истицы не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что К. при жизни предъявлял какие-либо исковые требования в установленном порядке, оспаривающие права ФИО3 на названное имущество или направленные на его притязания на это имущество, в то время как только в рамках гражданского судопроизводства им мог заявить о своих правах на спорное имущество (ст. ст. 2, 3 ГПК РФ).
Учитывая изложенное и то, что апелляционная жалоба не содержит иных доводов несогласия с оспариваемым решением, а также указания на обстоятельства, которые на основании ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь его отмену, в ее удовлетворении надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи