Дело № 2-559/2022

УИД 66RS0036-01-2022-000908-24

Решение в окончательной форме принято 21 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года г.Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Фоменко Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батмановой В.В.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда Свердловской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» (далее – ООО ЮФ «НЕРИС») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ») и Ивановских В.В. заключен договор № о предоставлении кредита в размере 241 700 рублей 00 копеек сроком на 120 месяцев под 18% годовых с условием ежемесячного погашения кредита частями. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ООО ЮФ «НЕРИС» заключен договор цессии №/ДРВ, на основании которого права требования ПАО «Банк ВТБ» к Ивановских В.В. по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО ЮФ «НЕРИС» в размере общей суммы требований, составляющей 341 703 рубля 69 копеек, в том числе 241 700 рублей 47 копеек – задолженность по основному долгу, 100 003 рубля 22 копейки - проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика Ивановских В.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 700 рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 617 рублей 04 копейки.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч.7 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ООО ЮФ «НЕРИС» о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.6).

Ответчик Ивановских В.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом, в представленном суду заявлении указал на то, что с предъявленными в нему исковыми требованиями он согласен в полном объеме (л.д.74).

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, принимая во внимание доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и Ивановских В.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Ивановских В.В. кредит в сумме 241 700 рублей 47 копеек сроком возврата на 120 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 18,00 % годовых (л.д.28-30).

В соответствии с п.6 договора погашение кредита и процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком платежей.

Заемщику Ивановских В.В. была предоставлена информация о полной стоимости кредита, информация о количестве, размере и периодичности платежей, способе исполнения обязательства по договору. С условиями кредитного договора, а также графиком платежей по кредитному договору (приложение № к договору) Ивановских В.В. был ознакомлен и согласился с ними, подписав кредитный договор и график платежей (л.д.28-30, 31-32).

В соответствии с п.п.2.1,2.2 общих условий договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, указанном в индивидуальных условиях договора; проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности).

Кредитный договор заключен в письменной форме путем подписания единого документа обеими сторонами. Договор недействительным не признан, сторонами не оспаривался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Свои обязательства перед Ивановских В.В. ПАО «Банк ВТБ» выполнило в полном объеме. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не предоставлено.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора сторонами были согласованы все существенные условия договора. Заемщик вправе был не принимать на себя указанные обязательства. Доказательств его понуждения к заключению кредитного договора, навязывания заемщику при заключении договора невыгодных условий в материалы дела не представлено.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Ивановских В.В. принял на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользованием денежными средствами. При этом, нарушил обязательство по кредитному договору, что привело к образованию задолженности и подтверждается расчетом исковых требований по договору (л.д.38-44). Доказательств погашения суммы задолженности по кредитному договору ответчик суду не представил.

Кредитным договором также предусмотрено право кредитора передать свои права по договору третьим лицам (п.13 индивидуальных условий).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ» в соответствии с договором цессии №/ДРВ уступило ООО ЮФ «НЕРИС» свои права требования по кредитным договорам, заключенных с физическими лицами, в том числе право требования к Ивановских В.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-26).

В соответствии с Приложением № к названному договору цессии, к ООО ЮФ «НЕРИС» перешли права требования ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Ивановских В.В. в размере 341 703 рубля 69 копеек (л.д.20 оборот).

Из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность составляет 341 703 рубля 69 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 241 700 рублей 47 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 100 003 рубля 22 копейки (л.д.38-43).

О состоявшейся уступке прав требований в адрес Ивановских В.В. было направлено соответствующее уведомление с требованием об уплате долга (л.д.36).

Согласно пунктам 4,6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Поскольку договором об уступке прав требований (цессии), не предусмотрено ограничений на переход лишь правомочия по требованию о взыскании основного долга, то в силу установленной статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции все связанные с таким требованием права, в частности на получение процентов, штрафных санкций, перешли от цедента к цессионарию, которым является истец.

Требования ООО ЮФ «НЕРИС» погасить задолженность по спорному кредитному договору заемщик проигнорировал, задолженность не погасил (л.д.35).

Доказательства исполнения обязательств по кредитному договору после заключения договора цессии ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик свои обязательства, вытекающие из спорного кредитного договора не выполняет, в соответствии с условиями приведенного выше договора цессии, ООО ЮФ «НЕРИС» вправе требовать погашения уступленной ему задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Давая оценку доказательствам, представленным сторонами, учитывая, что контррасчета стороной ответчика не представлено, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд полагает его соответствующим условиям договора, соответствующим требованиям заключенного между сторонами договора и нормам действующего законодательства.

Каких-либо надлежащих доказательств ошибочности представленного истцом расчета задолженности суду не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт заключения сторонами кредитного договора и невыполнение ответчиком своих обязательств, вследствие чего образовалась задолженность, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил условия кредитного договора, обязательства по погашению задолженности не исполняет, исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению.

На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая требования в пределах заявленных, с Ивановских В.В. в пользу ООО ЮФ «НЕРИС» подлежит взысканию сумма задолженности в размере 341 703 рубля 69 копеек.

Разрешая вопрос о распределении расходов в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в уплаченном при подаче искового заявления размере 6 617 рублей 04 копейки (л.д.44-45).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» задолженность по кредитному договору 625/1722 – 0000653 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 700 рублей 47 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 003 рубля 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 617 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Решение принято в совещательной комнате и изготовлено с использованием компьютера.

Судья Р.А.Фоменко