Апелляционное определение по делу № 2-984/2022 от 25.07.2023

Судья Куделина И.А. № 33-2151/2023

№ 2-984/2022

67RS0002-01-2021-008273-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой О.Б.,

судей Болотиной А.А., Мельничук Е.В.,

при помощнике судьи Хальцеве Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда ... от (дата)

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение представителя ФИО1 – ш.а.л., представителя САО «РЕСО-Гарантия» т.н.а., судебная коллегия

установила:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту - САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 247 574 руб., денежной компенсации морального вреда - 5 000 руб., штрафа - 123 787 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы - 8 000 руб., судебной экспертизы - 18 000 руб., за составление рецензии - 10 000 руб., на оплату услуг представителя – 12000 руб., почтовых расходов – 1 055 руб. 94 коп., указав в обоснование заявленных требований, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего ему транспортного средства марки <данные изъяты> в результате которого последнему причинены механические повреждения, что явилось основанием для обращения к САО «РЕСО-Гарантия», которое, признав случай страховым, при отсутствии соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, перечислило сумму 40100 руб., впоследствии увеличенную на основании решения финансового уполномоченного, в связи с доплатой 15000 руб., что в целом не соответствует критериям определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, и послужило причиной обращения с настоящим иском в суд (т. 1, л.д. 4-7; т. 2, л.д. 14-17).

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» т.н.а. возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объёме.

Решением Ленинского районного суда ... от (дата) со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 9 916 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф - 4 958 руб., а также государственная пошлина в доход бюджета - 700 руб. (т.2, л.д. 45-52).

(дата) судом вынесено дополнительное решение, в соответствии с которым со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы - 18000 руб., на составление рецензии - 10000 руб., на оплату услуг представителя - 8000 руб., на оплату почтовых расходов - 1055,94 руб. (т.2, л.д. 102-103).

Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый - об удовлетворении заявленных требований, ввиду того, что суд не установил юридически значимые обстоятельства по делу, а также не разрешил в полном объеме вопрос о заявленных к взысканию судебных расходах (т. 2, л.д. 62-68). В обоснование доводов жалобы апеллянтом указано на несогласие с заключением судебной экспертизы, в котором отмечено на возможность ремонта задней левой двери автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего истцу, тогда как данный ремонт является экономически нецелесообразным, к тому же его проведение, по данным СТОА ..., куда обращался податель жалобы, технически невозможно. Считает незаконным отклонение судом без приведения соответствующей мотивации ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, и ходатайства о привлечении к участию в деле виновника ДТП. Находит необоснованной выплату страхового возмещения с учетом износа, ссылаясь на отсутствие соглашения об изменении способа возмещения вреда, оформленного в письменной форме. Полагает несоответствующим нормам действующего законодательства непринятие во внимание судом при вынесении судебного акта заявленных к возмещению судебных расходов, понесенных в связи с оплатой в размере 8000 руб. услуг независимого эксперта и в сумме 12000 руб. – услуг представителя. Просит назначить повторную судебную экспертизу.

Дополнительное решение подателем жалобы не обжаловано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «РЕСО-Гарантия» т.н.а. указала на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) извещен надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела адресам, посредством направления почтового уведомления и размещения информации на официальном сайте Смоленского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Явку представителя обеспечил.

Финансовый уполномоченный надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, не настаивал на удовлетворении жалобы в части возмещения расходов в 8000 руб. на проведение досудебной экспертизы.

В соответствии с положениями частей 1-2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав объяснение представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным.

В подп. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) заявление о страховом возмещении, в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу положений ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> (т.1, л.д. 9).

(дата) по вине водителя г.а.а., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения (т.1, л.д.11).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована на основании договора ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (бланк полиса ОСАГО № ААС 5063113191 от (дата) ) (т.1, л.д. 10).

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложил необходимые документы (т.1, л.д.101-103,107). По выданному ответчиком направлению на проведение осмотра от (дата) истец предоставил транспортное средство, которое осмотрено специалистом в ту же дату, о чем составлен соответствующий акт (т.1, л.д. 109).

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от (дата) <данные изъяты>, подготовленному по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 40 138 руб., с учетом износа - 40100 руб. (т.1, л.д.77-80, включая оборотные).

Актом о страховом случае, утвержденном страховщиком (дата) , сумма подлежащего выплате страхового возмещения определена в размере 40 100 руб.

В заявлении о прямом возмещении убытков от (дата) ФИО1 выбрана форма страхового возмещения в денежной форме, путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на представленные банковские реквизиты (т.1, л.д. 100-110).

Страховое возмещение выплачено истцу на основании платежного поручения № от (дата) (т.1, л.д. 75,76).

Не согласившись с данным размером страховой выплаты, истец (дата) адресовал ответчику претензию с требованием о доплате таковой без учета износа, представив экспертное заключение №, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 302674 руб. (т.1, л.д.31-32).

Однако в удовлетворении этой претензии письмом САО «РЕСО-Гарантия» отказано со ссылкой на то, что ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры на восстановительный ремонт поврежденных транспортных средств в рамках Закона об ОСАГО, не имеет возможности осуществить восстановленный ремонт транспортного средства ФИО1, и в соответствии с действующим законодательством страховое возмещение осуществлено в виде выплаты в денежной форме на реквизиты, представленные истцом (т.1, л.д. 33).

Истец (дата) обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного о доплате страхового возмещения (т.1, л.д.34-35).

В рамках рассмотрения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным назначена независимая автотехническая экспертиза, которая проведена специалистом ООО «АПЭКС ГРУП». Согласно заключению указанного экспертного учреждения от (дата) № стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 72175,70 руб., с учетом износа – 55 100 (т.1, л.д. 140-157).

С учетом данного заключения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования м.с.в. вынесено решение № У-21-135901/5010-007 от (дата) о частичном удовлетворении требований и взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 доплаты страхового возмещения в размере 15 000 руб., т.е. исходя из размера ущерба с учетом износа (55100 руб. - 40 100 руб. = 15 000 руб.) (т.1, л.д. 38-43).

С названным решением финансового уполномоченного истец не согласился, обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, со ссылкой на ст. 1, 7, 12, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд исходил из того, что имеет место предусмотренный Законом Об ОСАГО специальный случай, когда страховое возмещение вреда автомобилю потерпевшего производится в денежной форме, с износом, поскольку такая выплата производится при невозможности страховой компании обеспечить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и только при наличии согласия потерпевшего на произведение указанной выплаты. Такое согласие ФИО1 дано, реквизиты для выплаты представлены страховщику, ответчиком доказана невозможность проведения ремонта, поэтому суд пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 недоплаченной суммы с учетом износа в размере 9916 руб.

Поскольку вина ответчика установлена, суд взыскал с последнего 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»; размер определен с учетом обстоятельств дела и требований разумности.

На основании п. 3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО взыскан штраф в размере 4 958 руб., с применением по ходатайству ответчика положений ст. 333 ГК РФ.

Возмещены расходы: 18000 руб. на проведение судебной экспертизы, на составление рецензии - 10000 руб., на оплату услуг представителя - 8000 руб., на оплату почтовых расходов - 1055,94 руб.

Также в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судом произведено взыскание с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 700 руб., от уплаты которой истец по данной категории споров освобожден в силу закона.

Изложенные в решении выводы суда следуют из анализа представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ применительно к указанным нормам, регулирующим спорные правоотношения.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, оценив доводы которой, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, в целом соглашаясь с данным судебным актом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца с учетом износа судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2).

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от (дата) №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждански ФИО3 н.а. на нарушение ее конституционных прав абзацем первым и подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем третьим части второй статьи 322 и статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», абзац первый и подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляют, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты лишь в случае наличия между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) соглашения в письменной форме, и сами по себе не предполагают произвольного установления судами факта наличия такого соглашения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ (дата) , в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.

Как следует из материалов дела, (дата) ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В предоставленном страховщиком бланке в разделе «Данные по возмещению» проставлена отметка «галочка» в графе «Прошу осуществить страховую выплату: перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам» (т1, л.д.101), банковские реквизиты ФИО1 приложены к заявлению, подписаны (дата) истцом (т.1, л.д. 110). В разделе «К настоящему заявлению прилагаю следующие документы» против графы «Банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты» собственноручно истцом (дата) выполнена рукописная отметка: «1» (т.1, л.д.102). В заявлении, адресованном (дата) в финансовую организацию, содержится требование о доплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств - дословно: «Денежные средства перечислить на банковский счет ФИО1, указанный при написании заявления о страховой выплате» (т.1, л.д. 32). При обращении к финансовому уполномоченному ФИО1 ссылается на недостаточность выплаченной денежной суммы для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до ДТП (т.1, л.д. 34, включая оборот).

Соблюдая предусмотренный законом порядок организации ремонта транспортного средства потерпевшего, констатировав отсутствие заключенных со СТОА соответствующих договоров, а также согласие ФИО1 на выплату страхового возмещения в денежной форме, САО «РЕСО-Гарантия» осуществило действия по выплате страхового возмещения с учетом износа деталей.

Обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на денежную выплату, судом установлены.

Вопреки мнению апеллянта, из материалов дела следует, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в денежной форме было достигнуто путем подписанного ФИО1 и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. При этом ФИО1 в своих заявлениях, претензии в адрес страховщика, а затем в обращении к финансовому уполномоченному последовательно указывал на то, что просит осуществить страховое возмещение в денежной форме.

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что соглашение на замену возмещения в натуре на денежную форму выплаты со стороны истца имелось.

Как упомянуто выше, (дата) истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставил автомобиль для осмотра, в тот же день САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра. (дата) страховщиком с привлечением ООО «КАР-ЭКС» проведена независимая экспертиза ТС.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» <данные изъяты> от (дата) установлен, соответствующий обстоятельствам спорного ДТП перечень повреждений транспортного средства ФИО1: дверь передняя левая; молдинг двери передней левой; накладка двери передней левой; дверь задняя левая; молдинг двери задней левой; накладка двери задней левой; крыло заднее левое; диск колеса заднего левого (т. 1 л.д. 126-127, 128, 144-156).

Экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС» <данные изъяты> от (дата) установлена стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 40 138 руб., с учетом износа - 40100 руб. (т.1, л.д.77-80, включая оборотные).

Признав данное событие страховым случаем, ответчик (дата) произвел выплату страхового возмещения в размере 40100 руб. (т.1 л.д.75,76).

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 инициировал оценку повреждений транспортного средства, которая проведена экспертом-техником ш.а.л., и подготовлено экспертное заключение № от (дата) : стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП без учета износа составила 302 674 руб., с учетом износа - 198673,50 руб. (т.1 л.д. 16 на обороте).

Претензия с требованием о доплате суммы в 262574 руб. (сумма без учета износа за вычетом выплаченных 40100 руб.) оставлена САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения (т.1 л.д. 33).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования м.с.в. от (дата) <данные изъяты> требования ФИО1 о доплате страхового возмещения удовлетворены в части в размере 15000 руб. (т.1 л.д. 38-43).

В рамках рассмотрения соответствующего обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение ООО «АПЭКС ГРУП» независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, согласно выводам которой, изложенным в заключении от (дата) №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 72175,70 руб., с учетом износа – 55100 руб. (т.1 л.д.140-155).

Из представленной истцом рецензии – Заключение специалиста № (дата) от (дата) ООО «Ваш Юрист» на заключение ООО «АПЭКС ГРУП», следует, что при составлении последнего имеется ряд существенных нарушений (т.1 л.д.196).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца, в том числе, с учетом указанных в рецензии выводов, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту р.с.в., на предмет определения соответствия объема и характера повреждений автомобиля истца заявленному ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта этого автомобиля.

Согласно Заключению эксперта ИП р.с.в. № (дата) от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля после повреждений, образованных в результате ДТП от (дата) , без учета износа на дату ДТП составила 77808 руб., с учетом износа – 65016 руб. (т.1 л.д. 217-241).

Как следует из решения суда, дополнительного решения суда, разрешая спор, проанализировав представленные сторонами доказательства и приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции с учетом положений Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующих возникшие правоотношения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере, определенном по результатам судебной экспертизы, в 9916 руб., исходя из размера ущерба по результатам судебной экспертизы, за вычетом произведенной страховой выплаты. Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в полном объеме, суд взыскал штраф в размере 4958 руб. с применением положений ст. 333 ГК РФ (по ходатайству ответчика), в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсировал истцу моральный вред суммой в 1000 руб., размер вреда определен с учетом обстоятельств дела и требований разумности. Дополнительным решением взыскано в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы - 18000 руб., на составление рецензии -10000 руб., на оплату услуг представителя - 8000 руб., на оплату почтовых расходов - 1055,94 руб. (т.2, л.д. 102-103).

Доводы апелляционной жалобы истца, по существу сводящиеся к несогласию с выводами судебной экспертизы, о необходимости проведения повторной судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку все обстоятельства по делу и доводы апеллянта уже исследованы судом первой инстанции, эксперт опрошен в судебном процессе, и в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы обоснованно отказано.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. При этом судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты судебной экспертизы, изложенные в экспертном заключении, и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от (дата) № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями для проведения такого рода исследований, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В обоснование необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы апеллянт ссылается на ошибочный, по его мнению, вывод эксперта о возможности ремонта задней левой двери автомобиля марки «Ауди А8», а довод о назначении максимального количества ремонта считает не подтвержденным на практике.

Вместе с тем, данные доводы судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не может принять во внимание, поскольку он ничем не подтвержден, в то время, как эксперт, опрошенный в судебном процессе обосновал свои выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал их в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными, поскольку представленное экспертное заключение по результатам судебной экспертизы мотивированно не опровергнуто, выполнено экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, фактических данных, экспертное заключение отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В этой связи оснований для удовлетворения изложенного в апелляционной жалобе ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы судебной коллегией не установлено. По мнению суда апелляционной инстанции, в экспертном заключении противоречий нет, сомнений в правильности и обоснованности данного экспертного заключения относительно приведенных апеллянтом доводов судебная коллегия не усмотрела, в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы судом первой инстанции отказано, поэтому предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Таким образом, решение суда в целом является правильным, не подлежит отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Смоленска от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2023