№2а-1-737/2023

64RS0007-01-2023-001443-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2023 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Лапиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда Саратовской области административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания (далее – ООО МК) «Срочноденьги» к ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам в лице старшего судебного пристава-исполнителя, УФССП по Саратовской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО МК «Срочноденьги» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие ответственных лиц отдела ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области по невозбуждению исполнительного производства на основании исполнительного документа судебный приказ № от 13 февраля 2023 года, выданный мировым судьей судебного участка №4 города Балашова Саратовской области о взыскании денежных средств с должника ФИО1, в пользу взыскателя ООО МК «Срочноденьги»; обязать старшего судебного пристава ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам возбудить на основании вышеуказанного исполнительного документа исполнительное производство.

Обосновывая заявленные требования тем, что 21 апреля 2023 года в отдел ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области направлено заказное письмо с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа судебный приказ № года от 13 февраля 2023 года, выданный мировым судьей судебный участок №4 г. Балашова Саратовской области о взыскании денежных средств. Письмо было получено ответственными лицами ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам. Исполнительное производство в соответствии с ч. 7 ст. 30 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» должно быть возбуждено 24 июля 2023 года и копии постановления должны быть направлены сторонам. Однако исполнительное производство не возбуждено, требования содержащиеся в исполнительном документе не исполнены, в связи с чем административный истец вынужден обратиться в суд.

Представитель административного истца ФИО3 просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП по Саратовской области, административный ответчик ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам в лице старшего судебного пристава-исполнителя на разбирательство дела не явились, о его слушании надлежаще извещены, причина неявки не известна.

Заинтересованное лицо ФИО1 на разбирательство дела не явилась, о его слушании надлежаще извещена, причина неявки не известна.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Установлено в судебном заседании, что исполнительный документ № от 13 февраля 2023 года в отношении ФИО1, в пользу МК «Срочноденьги» на исполнение не поступал.

Представитель административного истца указывает, что письмо с исполнительным документом было получено ответственными лицами ОСП, однако не представляет доказательств этому в соответствии со ст. 62 КАС РФ.

Ввиду чего правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности о принятии мер принудительного исполнения, суд не усматривает.

При таком положении суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания (далее – ООО МК) «Срочноденьги» к ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам в лице старшего судебного пристава-исполнителя, УФССП по Саратовской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Председательствующий Т.С.Лапина