К делу 2-2619-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2022 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М.В.,

При секретаре Политовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета России по Ростовской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ.истцом был предъявленв Ворошиловскийрайонный судг. Ростова н/Дону по гр. делу № № ответчику- ФИО2 опризнании договорадаренияот ДД.ММ.ГГГГ.<данные изъяты> доли<адрес>,применении последствия егонедействительности,взысканиисответчикав его пользустоимости <адрес> <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ.истец позвонил вканцелярию суда,где сотрудниксудасообщил, что его иск от ДД.ММ.ГГГГ. иматериалы дела №)переданы на рассмотрение судьеСидоренковой И.Н..В этот же день истецподалзаявление судьеоб обеспечениииска.

ДД.ММ.ГГГГ., не дождавшись определения суда об обеспечении иска, истец позвонил помощникусудьи Сидоренковой И.Н., которая сообщила, что судья ещё не рассматривала его заявление об обеспечении искаот ДД.ММ.ГГГГ. и ещё не назначила дату и время судебного заседания по данному делу.

ДД.ММ.ГГГГ. вместоопределения судаоб обеспечениииска,истец получил поэл. почтесфабрикованноеопределение судаоб оставленииискового заявления без движения, причём отДД.ММ.ГГГГ,которое он считаетместьюсудьи Сидоренковой И.Н.ему за то, что он пообещалобратиться сжалобойвККС РОи кпредседателю суда.

Вновьпозвонил помощнику судьи Сидоренковой И.Н., сообщил ей о подаче им ходатайстваоб отсрочке (рассрочке) уплаты госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ. и опять попросилпередать судьеего повторное требование об обеспечении иска, т.к. в указанных противоправных действиях судьи Сидоренковой И.Н. имеются признаки преступлений, предусмотренные ст. ст. 285, 286, 292, 303 УК РФ.

Однако,судьяСидоренкова И.Н.снова,неопровержимоподтверждая свои незаконные, противоправные действия,вместоопределения судаоб обеспечении иска,выслала письмоот ДД.ММ.ГГГГ,грубейшим образомпродолживнарушать законодательство РФ, нормы ГПК РФ, фальсифицироватьифабриковать материалы делаи злоупотреблять своими должностными полномочиями.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обоснованнуюжалобу в ККС РО на неправомерные действия судьи Ворошиловского районного суда г.Ростова н/Д Сидоренковой И.Н., на которую получил явно ничем не мотивированный ответ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление руководителю СК РФ по РО генерал-лейтенанту ФИО3, в котором просил провести в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении явных противоправных действий (бездействия) судьи Сидореннковой И.Н. и привлечь её к уголовной ответственности по ст. ст. 285, 286, УК РФ, но, до сих пор на него никакого ответа незаконно не получил.

Истцу также незаконно определением суда было возвращено исковоезаявление от ДД.ММ.ГГГГ, на которое он подал частную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда (ГСК) определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. были отменены, возвращеныматериалы дела в суд 1-й инстанции на рассмотрение дела по существу. Однако, несмотря на то, что в частной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ. истец просил о передаче дела другому судье, явно незаконно, дело продолжила рассматривать, лично заинтересованная в его исходе судья Сидоренкова И.Н., совершившая умышленно ещё и преступление, предусмотренное ст. 305 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец подал мотивированный отвод судье Сидоренковой И.Н., но судья, лично заинтересованным лицом в исходе данного дела, чтобы отомстить истцу за его жалобы и заявления, умышленно, незаконно отказала в её отводе.

ДД.ММ.ГГГГ. решением судьи Сидоренковой И.Н. в удовлетворении его исковых требований к ФИО2 о признании договора недействительным, взыскании денежных средств - отказано.

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. истец подавал заявления председателю СК РФ, в которых просил провести проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении указанных противоправных действий (бездействия) судьи Сидоренковой И.Н, привлечении её к уголовной ответственности по ст. ст. 111, 285, 286, 292, 303, 305 УК РФ, а должностных лиц и руководителя СУ СК РФ по РО генерал-лейтенанта ФИО3, которые бездействуют, к дисциплинарной ответственности, поскольку на указанные заявления председателю СК РФ истец так и не получил мотивированных ответов, соответствующих фактическим обстоятельствам а на последнее его заявление от ДД.ММ.ГГГГ. истец вообще никакого ответа до сих пор не получил, поэтому на основании ФЗ от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ (ред. от 1.2017) "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" (ФЗ), которым в ст.ст.15, 16 установлено, что «лица, виновные в нарушении настоящего ФЗ, несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ. Гражданин имеет на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа»

В силу ст. ст. 1064, 1069, 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) дарственных органов, органов местного самоуправления либо должностныхэтих органов, подлежит возмещению.

Должностные лица ответчиков умышленным, незаконным бездействием, не проведением проверки в отношении противоправных действий судьи Сидоренковой И.Н., не привлечением её к уголовной ответственности по ст.111, 285, 286, 292, 303, 305 УК РФ, лишив истца возможности обследоваться и лечиться, причинили существенные убытки,имущественный и моральныйвред, грубейшим образом нарушили ст. 144 УПК РФ, ст. ст. 14-17 Приказа СКРоссииот 11.10.12 N 72, ч. 6 ст. 8 ФЗ и указания КС РФ, запрещающие направлять жалобы для их рассмотрения в государственный орган или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется. Ответчики, зная, что истец является не ходячим инвалидом <данные изъяты>., страдающим тяжелейшими заболеваниями, в т.ч. находится сейчас в психотравмирующей ситуации, в связи с вынужденной подачей им иска на собственного сына, допустив дискриминацию инвалида, причинили вред его здоровью и жизни, физические и нравственные страдания, грубейшим образом нарушив его конституционные и конвенционные права.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчиков убытки, имущественный вред в размере 1 млн. рублей, моральный вред в размере 1 млн. руб.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствует, извещен, своего представителя не направил, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчики Следственный комитет Российской Федерации, Следственное управление Следственного комитета России по Ростовской области в судебное заседание своих представителей не направили, извещены, представили свои возражения на иск. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего и иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных выше норм действующего в сфере правового регулирования законодательства, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) ответчика, ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

Статьей 1069 ГК РФ не предусмотрены специальные условия ответственности, а, следовательно, ответственность за незаконные действия органов государственных органов, их должностных лиц наступает при наличии общих оснований, предусмотренных ст.1064 ГК РФ.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Из приведенных правовых норм следует, что при рассмотрении требований о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) органов, должностных лиц, суду следует установить, являлись ли такие действия противоправными и виновными, а также имелась ли причинно-следственная связь между указанными действиями и причиненными истице убытками.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанностей денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в результате несогласия с действиями судьи Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону Сидоренковой И.Н. в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, ФИО1 обратился в Следственный комитет России.

Указанные обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступили в центральный аппарат Следственного комитета Российской Федерации, были зарегистрированы в АПК «Надзор» соответственно под номерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что в указанных обращениях не содержалось достаточных сведений, указывающих на наличие признаков совершенного или готовящегося преступления, по сути, заявитель выражал несогласие с действиями должностных лиц судебных органов, обращения были рассмотрены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и пункта 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя СК России от 11.10.2012 № 72, и направлены для организации дальнейшего рассмотрения в нижестоящее территориальное следственное подразделение - следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области.

Обращения ФИО1 были предметом рассмотрения СУ СК России по Ростовской области, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ. были даны ответы в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

В соответствии со статьей 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) поводом для возбуждения уголовного дела может служить заявление о преступлении, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

По смыслу статьи 141 Кодекса, заявление может рассматриваться как повод для возбуждения уголовного дела, если в нем содержится информация о совершенном или готовящемся преступлении.

Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года N 72 утверждена Инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (далее Инструкция).

Названная Инструкция устанавливает в соответствии с Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации единый порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (пункт 1).

Пунктом 20 Инструкции регламентировано, что заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно абзацу 2 пункта 20, действие пункта 20 Инструкции распространяется только на те обращения, в которых заявители ставят вопрос о привлечении к ответственности судей, прокуроров, следователей, дознавателей и других лиц в связи с несогласием с принятыми ими процессуальными решениями, высказывают лишь предположение о возможном совершении ими должностного преступления, не называя конкретные данные о признаках преступления.

Ввиду этого указанные обращения (заявления) не могут расцениваться как сообщения о преступлении, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 144 Кодекса, в силу которой, в частности, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной Кодексом, принять по нему одно из решений, предусмотренных частью первой статьи 145 Кодекса, в срок не позднее трех суток со дня поступления такого сообщения

В названных случаях доводы заявителей фактически сводятся к оспариванию решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них процессуальных полномочий. В связи с этим, как отмечено в абзаце четвертом пункта 20 Инструкции, заявителю разъясняется, что проверка законности и обоснованности таких решений осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", регулирующего правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в частности, на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, либо на получение уведомления о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Суд, оценив доводы, обстоятельства, представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что порядок рассмотрения обращений граждан, организаций, установленный федеральными законами от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года N 72 при рассмотрении обращений истца соблюден, были даны ответы на ращения в установленный законом срок.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что факт причинения материального ущерба истцу виновными действиями ответчика не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оснований для взыскания материального ущерба с заявленного ответчика не имеется, поскольку отсутствует совокупность необходимых элементов для привлечения к гражданско-правовой ответственности, поскольку доказательств какой-либо причинно-слественной связи между действиями ответчика и убытками истца, заявленными ко взысканию, суду не представлено.

Доводы истца о том, что именно в результате действий ответчика, выразившихся в не проведении проверки по его обращения с целью решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении судьи Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону, истцу причинен материальный ущерб, и а также моральный вред, не могут быт приняты судом во внимание, поскольку доказательств того, что ущерб имуществу истца, а также моральный вред причинен именно по вине ответчика, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ответчиками ущерба, совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющим привлечь ответчиков в гражданско-правовой ответственности не установлено, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета России по Ростовской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 августа 2022 года.