УИД 77RS0034-02-2025-004315-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2025 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7798/2025
по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма
Свои требования мотивирует тем, что 16.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу и автомобиля марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, собственником которого явялется ФИО2 ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно Экспертного заключения № 53/22, составленного экспертами АНО «Единый центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма, фактические расходы на восстановительный ремонт составили сумма, которую истец просит взыскать с ответчика.
Истец в судебное заседание явился, требования иска поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При рассмотрении дела судом установлено, что 16.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу и автомобиля марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, собственником которого является ФИО2
ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего ПДД РФ.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору ОСАГО.
Согласно Экспертного заключения № 53/22, составленного экспертами АНО «Единый центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма
При этом, суд полагает, что данное заключение эксперта наиболее полно и правильно определяет размер восстановительного ремонта автомобиля истца для приведения его в состояние, в котором оно находилось до аварии, к заключению представлены документы, подтверждающие право оценщика проводить оценку.
Фактические расходы на восстановительный ремонт автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС составили сумма
В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда.
Таким образом, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО2, который передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС фио, и не заключил договор ОСАГО.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, ответчиком не представлено суду доказательств возмещения ущерба, причиненного истцу, равно как и доказательств иного размера причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах суд полагает иск подлежащим удовлетворению, а с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует нарушение личных неимущественных прав истца вследствие действий ответчика и отсутствует прямое указание в законе на взыскание компенсации морального вреда по данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 01 ноября 2025 года
Судья