Мировой судья Дяткинская Н.В.

РЕШЕНИЕ

г. Великий Устюг 05 декабря 2023 года

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Бобкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 по делу об административном правонарушении № 5-1437/2023 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 07.11.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в лице защитника Полозова С.Ю., ФИО2 просит данное постановление изменить, переквалифицировав его действия на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и смягчив назначенное наказание. В обоснование указал, что ранее постановлением № 18810535230704089219 от 04.07.2023 по делу об административном правонарушении, вынесенным врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Д.А., ФИО2 как собственник автомобиля №, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП ОФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

При рассмотрении настоящего дела, которому в виду ФИО2 вмененна повторность нарушения ПДД РФ, не доказан признак повторности.

Указанного административного правонарушения от ... ФИО2 фактически не совершал, поскольку не являлся водителем автомобиля №.

ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, основным видом экономической деятельности является производство пиломатериалов, профилированных по кромке; производство древесного полотна, древесной муки; производство технологической щепы или стружки; дополнительными видами экономической деятельности среди прочего являются оптовая торговля пиломатериалами, перевозка грузов автотранспортными средствами.

По состоянию на 26.06.2023 в штате ИП ФИО2 трудоустроено 36 работников, имелось 12 единиц грузовой техники.

Грузовой автомобиль № закреплен за водителем ФИО3, который 26.06.2023 управляя указанным грузовым автомобилем при выполнении рейса допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки.

Считает, что лицом, непосредственно совершившим вмененное ФИО2 административное правонарушение от 26.06.2023, является водитель ФИО3 Следовательно, привлечение ФИО2 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ за правонарушение от 27.07.2023 является необоснованным, а его действия должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2 и защитник Полозов С.Ю. не явились, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ОРД ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району не явился, извещен надлежащим образом, представив мотивированный отзыв.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на её пересечение.

Из материалов дела усматривается, что 27.07.2023 в 15 часов 33 минут на 436 км. автодороги М8 Холмогоры водитель ФИО2, управляя транспортным средством БМВ Х4, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения, пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, повторно.

Ранее, постановлением № 18810535230704089219 от 04.07.2023 по делу об административном правонарушении, вынесенным врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Д.А., ФИО2 как собственник автомобиля №, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП ОФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 27.07.2023, рапортом инспектора ДПС от 27.07.2017, схемой места совершения административного правонарушения, дислокацией дородных знаков и дорожной разметки для данного участка дороги, копией постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 04.07.2023 и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 в нарушение Правил дорожного движения, совершил выезд на полосу встречного движения, повторно.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения в жалобе о необоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, с указанием на то, что он постановлением должностного лица от 04.07.2023 привлечен к ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как собственник транспортного средства, в связи с чем отсутствует признак повторности вмененного ему административного правонарушения, являются несостоятельными.

Так, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Между тем, вопросы о незаконности постановления врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО4 от 04.07.2023 к предмету рассмотрения жалобы по настоящему делу не относятся.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Утверждения в жалобе о необоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, с указанием на то, что он постановлением должностного лица от 04.07.2023 привлечен к ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как собственник транспортного средства, в связи с чем отсутствует признак повторности вменённого ему административного правонарушения, являются несостоятельными.

Так, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06. 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Между тем, вопросы о незаконности постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 04.07.2023 к предмету рассмотрения жалобы по настоящему делу не относятся.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом акте выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 07 ноября 2023 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья - Бобкова А.Н.