Решение по делу № 2-2478/2022 от 01.09.2022 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО6, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2

В обоснование заявленных требований указано, что с 2003 года истец проживала с ответчиком ФИО2, при этом брак между ними зарегистрирован не был. На основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Независимость Екатеринбург М», ФИО2 был приобретен автомобиль «Мазда СХ-5», VIN № ******. Для его оплаты истец продала за 450000 рублей принадлежащую ей автомашину «Опель Инсигма», VIN № ******, по договору купли – продажи, заключенному с ООО «Независимость – Автомобили с пробегом» от ДД.ММ.ГГГГ, и внесла эти денежные средства на счет ООО «Независимость Екатеринбург М» в качестве первоначального взноса по системе «ТRAID IN». Кроме того, оплата за приобретаемый автомобиль была также произведена за счет кредитных денежных средств, полученных ответчиком ФИО2 на основании заключенного с ПАО «Банк «УралСиб» кредитного договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ФИО2 самостоятельно не мог производить ежемесячные платежи по кредиту, в связи с чем, ФИО8 открыла в этом же Банке счет № ****** и заключила дополнительное соглашение с ПАО «Банк «УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ о безакцептном списании денежных средств с ее расчетного счета в адрес третьих лиц. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из внесенных на данный счет денежных средств в общей сумме 139205 рублей в погашение кредита по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Банк «УралСиб» и ФИО2, было списано 120205 рублей.

С учетом окончательно уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 613199 рублей 40 копеек, из которых 450000 рублей – оплата за автомобиль «Мазда СХ-5», VIN № ******, произведенная истцом за счет продажи своей автомашины по системе «TRAID IN», 120205 рублей – списанные со счета истца денежные средства на погашение кредитного договора, заключенного ответчиком, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в общей сумме 42994 рубля 40 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9331 рубль.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО6, который поддержал заявленные требования, дополнительно указав, что при составлении искового заявления были допущены ошибки в описании фактических обстоятельств. Пояснил, что ФИО8 никогда не проживала совместно с ФИО2 и не вела с ним общего хозяйства, она была замужем за другим мужчиной, а с ответчиком были просто знакомы. При приобретении автомобиля «Мазда СХ-5», VIN № ****** в 2014 году ФИО2 пообещал ФИО1 вернуть денежные средства в сумме 450000 рублей, которые она получила от продажи своей автомашины и внесла продавцу в счет приобретения другого автомобиля по системе «TRAID IN». Однако, тот до сих пор этого не сделал. Денежные средства, которые списывались с ее счета в погашение кредита ФИО2, вносились самой ФИО1, а также один раз ее сыном ФИО9 Представитель истца полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушенном праве ФИО8 узнала в 2021 году от юристов при продаже земельного участка и рассмотрении Белоярским районный судом <адрес> гражданского дела по земельному спору с теми же сторонами.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что ранее проживал совместно с ФИО1 вплоть до 2017 года. В 2014 им приобретен автомобиль «Мазда СХ-5», VIN № ****** за счет кредитных средств, полученных от ПАО «Банк «УралСиб» по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Открытие счета ФИО1, с которого происходило списание денежных средств на погашение кредита, было обусловлено постановкой на картотеку кредитного счета ФИО2 судебными приставами – исполнителями. При этом, денежные средства на счет ФИО1 для погашения кредита вносил сам ФИО2 в кассе Банка, о чем свидетельствуют как оригиналы приходно – кассовых ордеров, представленных в дело, так и сведения, содержащиеся в выписке по счету истца. Кроме того, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании пояснил, что является сыном истца ФИО1 С ответчиком ФИО2 она совместно никогда не проживала, у них были сугубо деловые отношения. ДД.ММ.ГГГГ его мама передала ему денежные средства в сумме 19000 рублей, который он внес на ее счет через кассу банка.

Представитель третьего ПАО «Банк «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 03.06.20214 между ФИО1 и ООО «Независимость – Автомобили с пробегом» был заключен договор купли – продажи транспортного средства № Апа-021741, по которому истец продала принадлежащую ей автомашину «Опель Инсигма», VIN № ****** за 450000 рублей. Полученные от продажи своего автомобиля денежные средства в сумме 450000 рублей были внесены на счет ООО «Независимость Екатеринбург М» в качестве оплаты по системе «ТRAID IN» за приобретенный ответчиком ФИО2 автомобиль «Мазда СХ-5», VIN № ******, что сторонами не оспаривается.

Кроме того, для полной оплаты стоимости данного транспортного средства между ПАО «Банк «УРАЛСИБ» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № ******, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 711301 рубль (п. 1.2.) до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3) под 15,5 % годовых (п. 1.4) для приобретения транспортного средства «Мазда СХ-5», VIN № ****** (п. 1.5.1). Ежемесячный платеж по кредиту составил 17110 рублей (п. 3.2.1). В обеспечение исполнения вышеуказанного кредитного договора в этот же день между ПАО «Банк «УРАЛСИБ» и ФИО2 был заключен договор залога в отношении транспортного средства «Мазда СХ-5», VIN № ******.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение с ПАО «Банк «УралСиб» о безакцептном списании денежных средств с расчетного счета в адрес третьих лиц к договору банковского счета в валюте РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, по условиям которого, клиент поручает Банку списывать в безакцептном порядке с расчетного счета клиента № ****** денежные средства по требованию ФИО2 в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

Кроме того, в этот же день заключено дополнительно соглашение между ПАО «Банк «УРАЛСИБ» и ФИО2 к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ******, которым было предусмотрено, что погашение кредита осуществляется со счета № ******, открытого на имя истца.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из внесенных на данный счет денежных средств в общей сумме 139205 рублей в погашение кредита по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Банк «УралСиб» и ФИО2, было списано 120205 рублей, что подтверждается представленной суду выпиской по счету. При этом, суд обращается внимание, что в качестве вносителя денежных средств на счет в указанный период в выписках по счету и в представленных ответчиком приходно – кассовых ордерах указан ФИО2, кроме ДД.ММ.ГГГГ, когда была внесена сумма 19000 рублей, где в качестве вносителя указан ФИО9

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установление самого факта безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает, что денежные средства, полученные истцом от продажи автомобиля «Опель Инсигма», VIN № ******, в сумме 450000 рублей были добровольно ею перечислены по ее письменному поручению от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Независимость - Автомобили с пробегом» в виде частичной оплаты приобретаемого ФИО2 автомобиля «Мазда СХ-5», VIN № ******, что то исключает их возврат в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Денежные средства в сумме 120205 рублей, списанные со счета истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на погашение кредита ответчика, были приняты Банком в качестве надлежащего исполнения истцом обязанности по заключенному с ней же ДД.ММ.ГГГГ дополнительному соглашения по безакцептному списанию денежных средств. В связи с чем, на стороне ответчика ФИО2 неосновательного обогащения не возникло. Кроме того, как было установлено судом выше в качестве вносителя денежных средств на счет в указанный период, кроме платежа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19000 рублей, в выписках по счету и в представленных ответчиком приходно – кассовых ордерах указан сам ФИО2

Из представленных истцом доказательств не подтверждается факт приобретения или сбережения ответчиком спорных денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела денежные средства в сумме 450000 рублей, полученные истцом от продажи своего автомобили, были перечислены в счет приобретения ФИО2 нового автомобиля еще ДД.ММ.ГГГГ, а списание денежных средств в безакцептном порядке в сумме 120205 рублей со счета истца производилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вопреки доводам стороны истца о нарушении своего права ФИО8 узнала еще в 2014 и в 2016-2018 г.г. соответственно, в то время как с настоящим иском в суд последняя обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Суд также учитывает, что спорные денежные средства общим имуществом супругов не являются, доказательств обратного суду представлено не было. Истец ФИО8 вообще отрицает наличие сложившихся между истцом и ответчиком фактически брачных отношений, а последний указывает, что они прекратили совместное проживание и ведение совместного хозяйства еще в 2017 году.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения как основного требования о взыскании неосновательного обогащения, так и производного от него о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а также судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Председательствующий В.Ю. Темников