Дело № 22-1614/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 августа 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Щипуновой Ю.О.,

с участием:

старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А.,

защитника – адвоката Полянского Н.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <адрес> суда Ленинградской области от 16 мая 2022 года, которым частично удовлетворено ходатайство

ФИО1, <данные изъяты> судимого,

об освобождении от наказания или смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ:

- изменен приговор <адрес> суда Ленинградской области от 31 мая 2010 года с учетом постановления президиума <адрес> городского суда от 22 августа 2012 года, действия ФИО1 переквалифицированы с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев без штрафа;

в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ, время содержания под стражей ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок отбытия наказания по приговору <адрес> суда Ленинградской области от 31 мая 2010 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ;

- изменен приговор <адрес> суда Санкт-Петербурга от 17.06.2010 года с учетом постановления <адрес> суда Санкт-Петербурга от 11.03.2013 года;

в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ, зачтено в порядке ч.5 ст.69 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО1 в период с 14.06.2009 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговоры оставлены без изменения, ходатайство - без удовлетворения.

Разрешен вопрос возмещения процессуальных издержек.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Полянского Н.Н., поддержавших доводы жалобы, просивших постановление суда изменить в части пересмотра приговора <адрес> суда Ленинградской области от 07.12.2021 года; мнение прокурора Семеновой А.А., полагавшей постановление подлежащим отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство ввиду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона при его рассмотрении, апелляционную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в <адрес> суд Ленинградской области с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ, в котором просил изменить приговоры <адрес> суда Ленинградской области и <адрес> суда Санкт-Петербурга в связи с изменениями, внесенными в УК РФ, улучшающими его положение.

16 мая 2022 года постановлением <адрес> суда Ленинградской области ходатайство ФИО1 удовлетворено частично, приговор <адрес> суда Ленинградской области от 31 мая 2010 года изменен, действия ФИО1 переквалифицированы с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.2 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев, а также изменен приговор <адрес> суда Санкт-Петербурга от 17.06.2010 года изменены, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ, зачтено в порядке ч.5 ст.69 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО1 в период с 14.06.2009 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и подлежащим отмене.

Обращает внимание, что суд, вынося решение, не указал во вводной части наименование суда, фамилию и инициалы судьи.

Кроме того отмечает, что в своем ходатайстве он (ФИО1) просил пересмотреть приговор <адрес> суда Ленинградской области от 07.12.2021 года и снизить ему срок назначенного наказания, однако суд ему в этом отказал, но при этом свое решение в постановлении не обосновал.

Полагает, что указанный приговор <адрес> суда Ленинградской области от 07.12.2021 года подлежит пересмотру со снижением назначенного по нему общего срока наказания ввиду пересмотра приговоров <адрес> Ленинградской области от 31.05.2010 года и <адрес> суда Санкт-Петербурга от 17.06.2010 года, срок наказания по которым он отбыл.

Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако постановление суда первой инстанции указанным требованиям уголовно-процессуального законодательства не соответствует.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом по настоящему делу.

Исходя из положений ч. 3 ст. 396 УПК РФ, п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьей 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего в соответствии со ст. 10 УК РФ обратную силу.

Согласно ст. 10 УК РФ Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

По смыслу уголовно-процессуального закона при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Также, применительно к разрешению вопросов, связанных с приведением ранее постановленных приговоров в соответствие с действующим законодательством, суд обязан проверить, не вносились ли такие изменения ранее, поскольку принятие повторно решения по одному и тому же вопросу является недопустимым.

В случае повторного обращения осужденного с ходатайством, которое ранее уже являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции и по которому по тем же основаниям было принято процессуальное решение, вступившее в законную силу, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано. Если указанное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения судом ходатайства осужденного, то производство по такому ходатайству подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством постановленных в отношении него приговоров, в том числе приговора <адрес> суда Ленинградской области от 31 мая 2010 года, которым ФИО1 был осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ.

Усмотрев, что Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года из санкции ч.2 ст. 162 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости изменения вышеуказанного приговора путем переквалификации действий осужденного на ч.2 ст. 162 УК РФ в реакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев без штрафа.

При этом суд не проверил сведения о том, являлся ли данный приговор предметом пересмотра согласно ст. 10 УК РФ, в связи с внесенными в ч.2 ст. 162 УК РФ изменениями согласно вышеуказанного Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, ранее.

В то же время, как следует из исследованной, согласно протоколу судебного заседания, копии постановления Президиума <адрес> суда от 22 августа 2012 года № 44у-119/12, приговор <адрес> суда Ленинградской области от 31 мая 2010 года в связи с внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года изменениями уже являлся предметом судебного рассмотрения и по нему было принято решение.

Однако данное решение судом первой инстанции в нарушение требований закона истребовано и исследовано не было, что могло и повлияло за законность и обоснованность принятого решения.

Кроме того, удовлетворяя ходатайство осужденного, суд пришел к выводу о необходимости изменения постановленных в отношении ФИО1 приговоров от 31 мая 2010 года и от 17 июня 2010 года на основании изменений, внесенных в ст. 72 УК РФ Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ, которая предусматривает льготный зачет времени содержания обвиняемого под стражей в срок назначенного наказания в виде лишения свободы, включая период до дня вступления приговора в законную силу. Исходя из этого, суд, принимая решение, должен располагать сведениями о том, когда приговор, по которому заявлено ходатайство о пересмотре согласно ст. 10 УК РФ, вступил в законную силу.

В нарушение данных требований, исследованные судом материалы дела не содержат сведений о дате вступления в законную силу приговора <адрес> суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2010 года.

Таким образом, все установленные уголовным и уголовно-процессуальным законами критерии, определяющие возможность пересмотра постановленных в отношении осужденного ФИО1 приговоров на основании ст. 10 УК РФ, фактически судом первой инстанции во внимание приняты не были.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным. В связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, судебное решение в соответствии со ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо принять меры к истребованию дополнительных сведений, связанных со вступлением судебных решений, о пересмотре которых осужденным ставится вопрос, в законную силу, а также с проверкой данных о том, не являлись ли они ранее предметом пересмотра по тем же основаниям, тщательно исследовать все обстоятельства, имеющие отношение к делу, дать им оценку в их совокупности, и в соответствии с законом разрешить вопрос о пересмотре постановленных в отношении ФИО1 приговоров на основании ст. 10 УК РФ.

Что касается иных доводов, содержащихся в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, в том числе, в части пересмотра постановленного в отношении него <адрес> судом Ленинградской области приговора от 07.12.2021 года, то в связи с отменой обжалуемого постановления вследствие существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, они не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции в настоящее время ввиду недопустимости предрешения вопросов, которые могут являться предметом исследования суда первой инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <адрес> суда Ленинградской области от 16 мая 2022 года о частичном удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством, - отменить.

Передать материал по ходатайству ФИО1 в <адрес> суд Ленинградской области на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья