Дело № 2-353/2025 (2-6096/2024;)

УИД 74RS0002-01-2024-008552-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего В.А. Юсупова,

при секретаре А.Х. Ахметжановой,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 к ООО «ФОКС МОТО» о возмещении убытков

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ООО «Фокс Моти» о взыскании убытков в размере 111 996,50 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.12.2022 года произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред автомобилю <данные изъяты>, VIN №, принадлежащего истцу ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу возле <адрес>, ФИО1 на автомобиле <данные изъяты>, VIN № ждала открытие шлагбаума незакрепленная створка ворот начала самопроизвольно закрываться, в результате чего у автомобиля были повреждены следующие элементы: переднее левое крыло, передняя левая накладка крыла, передняя левая дверь, левое зеркало заднего вида, о чем составлен протокол КП № от 25.12.2022г. истец обратился в ООО «АктивПрофИнвест» для устранения повреждений, о чем составлен заказ – наряд № от 28.12.2022 г. на сумму 90 334,50 руб. 50 коп., и заказ – наряд № от 20.02.2023г. на сумму 21 662 руб. 00 коп. Итого сумма убытков составила 111 996,50 коп. Дорожно-транспортное происшествие зафиксировано сотрудниками ГИБДД, о чем составлено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 27.02.2023 года истец обратился к ответчику с заявлением (претензией). Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Согласно выписки из Управления Россрестра по Челябинской области земельный участок с кадастровым номером 74: 36:0515004:672 является ООО «Фокс Мото». Истец просит взыскать возмещения убытков в размере 111 996 рублей 50 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 в судебном заседании, просила удовлетворить уточненное исковое заявление.

Представитель истца в судебном заседании, уточненное исковое требование поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ФОКС МОТО - ФИО3, в судебном заседании, просил в иске отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО Клуб "Ла Данца", ООО ЧОП «ФАГОТ», Муниципальное бюджетное учреждение Спортивная техническая школа по автомотоспорту г. Челябинска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Извещение сторон о времени и месте судебного заседания осуществлено с соблюдением правил главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежаще и заблаговременно, с направлением почтового уведомления; неполучение судебных извещений в отсутствие сведений и доказательств объективных причин к тому, не зависящих от воли адресата, по смыслу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не препятствует признанию стороны извещенной о времени и месте слушания дела.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

На основании изложенного, суд полагает сторон извещенными надлежащим образом о слушании дела.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.12.2022 года произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред автомобилю №, VIN №, принадлежащего истцу ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу: <адрес>, ФИО1 на автомобиле <данные изъяты>, VIN № ждала открытие шлагбаума незакрепленная створка ворот начала самопроизвольно закрываться, в результате чего у автомобиля были повреждены следующие элементы: переднее левое крыло, передняя левая накладка крыла, передняя левая дверь, левое зеркало заднего вида, о чем составлен протокол КП № от 25.12.2022г.

Истец обратился в ООО «АктивПрофИнвест» для устранения повреждений, о чем составлен заказ – наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 334,50 руб. 50 коп., и заказ – наряд № от 20.02.2023г. на сумму 21 662 руб. 00 коп. Итого сумма убытков составила 111 996,50 коп.

Дорожно-транспортное происшествие зафиксировано сотрудниками ГИБДД, о чем составлено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

27.02.2023 года истец обратился к ответчику с заявлением (претензией). Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно выписки из Управления Россрестра п Челябинской области земельный участок с кадастровым № является ООО «Фокс Мото».

В соответствии со ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец ФИО1 обратилась к ООО «АктивПрофИнвест», истцом понесены расходы в размере 90 334,50 коп. согласно счета на оплату № ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 21 662,00 рублей согласно заказ-наряду № от 20.02.2023 года,

Суд берет за основу заказ – наряды № от 28.12.2022года на сумму 90 334,50 коп. и заказ – наряд № от 20.02.2023года на сумму 21 662 рубля 00 копеек, составленные ООО «АктивПрофИнвест» в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 111 996,50 оп.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Фокс мото» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 111 996 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «ФОКС МОТО» о возмещении убытков - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ФОКС МОТО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) денежные средства в размере 111 996 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий В.А. Юсупов

<данные изъяты>