Приговор по делу № 1-215/2023 от 15.11.2023.

Дело № 1-215/2023

УИД 03RS0043-01-2023-001095-04

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Зилаир 15 ноября 2023 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинского Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Киньябаевой А.М.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Зилаирского района Ярмухаметова И.И.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Игдавлетова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, пришел во двор дома расположенного по адресу: <адрес>, откуда умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и отсутствие права на похищаемое имущество, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба и желая этого, тайно похитил черный лом в виде двух колес ведущих (звездочки) от трактора <данные изъяты> общим весом 53 кг, после чего продолжая осуществлять свой единый продолжаемый преступный умысел, через незапертую дверь незаконно проник в помещение кладовой, расположенной во дворе дома по вышеуказанному адресу, откуда умышленно, в период времени с 23 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитил черный лом в виде запасных частей от трактора <данные изъяты>, а именно каток поддерживающий весом 27,6 кг, вал коленчатый весом 75 кг, два катка опорных общим весом 14 кг, дифференциал весом 25 кг и мелкие прочие запасные части общим весом 341,4 кг, принадлежащие Потерпевший №1 Тем самым ФИО3 тайно похитил черный лом в виде запасных частей от трактора <данные изъяты> общим весом 536 кг стоимостью 25,30 рублей за килограмм, всего на сумму 13 560 рублей 80 копеек, после чего скрылся с места преступления и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 560 рублей 80 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, однако отказался от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации. При этом, пояснил, что не возражает против оглашения его показаний, которые давал в ходе предварительного следствия с участием защитника, он их подтверждает.

В связи с отказом подсудимого ФИО3 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный ФИО3 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что он ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут пролез через дыру в заборе во двор соседнего дома, так как знал что там имелись трактора «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» и что от них имеются запасные части, которые лежат во дворе дома на улице и в надворной постройке кладовой. Затем он прошел через огород до кладовой, так как она не была заперта на замок. Он выбирал старые запасные части, которые были легче всего, что бы можно было унести одному, и носил один по очереди к себе домой во двор. Возле кладовой лежали два колеса от трактора <данные изъяты>. Их он перетаскивал по одному и перекидывал через забор к себе во двор. После взял под навесом в кладовой каток поддерживающий, вал коленчатый, каток опорный две штуки, дифференциал от ДТ-75 и мелкие запчасти, которые просовывал в дыру в заборе так же к себе во двор. На переноску запчастей ушло примерно два часа. На следующий день примерно в 13 часов 00 минут он позвонил Свидетель №2, который покупает металлолом, и сообщил ему, что у него есть металлолом и он имеет желание его продать. Так же в это время он позвонил своему другу Свидетель №1, и попросил помочь с погрузкой металлолома. После его звонка примерно через 20 минут приехал Свидетель №2 на своем автомобиле «<данные изъяты>» и заехал к нему во двор. Он начал грузить ему металлолом, через 10 минут приехал Свидетель №1 и стал помогать грузить металлолом. Данный металлолом Свидетель №2 купил по 14 рублей за килограмм, заплатив за все сумму в размере 8 050 рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 40-43, 91-93).

После оглашения показаний на дополнительные вопросы подсудимый ФИО3 пояснил, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия. Признание вины по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в судебном заседании подсудимый ФИО3 мотивировал тем, что полностью раскаялся в содеянном, осознал свою вину в совершенном преступлении, ущерб возместил полностью.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО3, виновность подсудимого в совершении вышеуказанного деяния подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что у него в собственности имеется 1/2 часть дома расположенного по адресу: <адрес>, которая осталась ему по наследству от покойного отца. При проверке данного домовладения он заметил, что во дворе возле надворной постройки кладовой пропали колеса 2 штуки от трактора <данные изъяты> и другие запчасти от трактора ДТ-75: катка поддерживающего, вала коленчатого, катков опорных 2 штуки, дифференциала, еще прочих мелких запчастей. Материальный ущерб в сумме 13 560 рублей 80 копеек является для него значительным, однако полагает, что сумма похищенного составляла больше указанной суммы.

В связи с имеющимися противоречиями относительно стоимости ущерба судом в судебном заседании по ходатайству защитника были частично оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что запасные части от трактора <данные изъяты> и <данные изъяты> перешли к нему по наследству от отца и он единственный их собственник. Он ознакомлен со справкой о рыночной стоимости моего похищенного имущества, как черного лома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: запчасти бывшего употребления негодные от гусеничного трактора марки <данные изъяты> которые стоимость определяется как черный лом, а именно колесо ведущее (звездочка) 2 штуки, каток поддерживающий, вал коленчатый, каток опорный, дифференциал, и мелкие прочие запчасти общим весом 536 килограмм общей стоимостью 13 560 рублей 80 копеек, с данной справкой он согласен полностью. Материальный ущерб в сумме 13 560 рублей 80 копеек является для него значительным (л.д. 51-53).

После оглашения показаний на дополнительные вопросы потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что общая стоимость похищенного занижена, однако предоставить сведения об иной стоимости данного имущества не может. Подтвердил, что действительно получил переведенные на его счет подсудимым денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что ему и его брату Потерпевший №1 на праве общей долевой собственности принадлежит дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также имущество, находящееся на территории данного домовладения. После смерти их отца в 2020 году они являются обоюдными собственниками. На территории домовладения находились телега и трактора <данные изъяты> и <данные изъяты>, оба трактора его брат Потерпевший №1 перегнал к себе домой.

Поскольку имелись существенные противоречия между ранее данными показаниями свидетеля Свидетель №3 и показаниями, данными свидетелем Свидетель №3 в суде, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, из содержания которых следует, что у него имеется в собственности имеется 1/2 часть дома, расположенного по адресу: <адрес>, которая осталась ему по наследству от покойного отца ФИО7, который скончался в 2020 году, а вторая 1/2 часть дома принадлежит его брату Потерпевший №1 В данном доме в настоящее время ни кто не проживает, а они с братом иногда ходят туда проверить дом. У отца при жизни были трактора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, после смерти отца оба трактора его брат Потерпевший №1 перегнал к себе домой по адресу: <адрес>. От данных тракторов во дворе дома, где проживал отец и в надворной постройке кладовой, остались различные запасные части от трактора <данные изъяты> и <данные изъяты>, данные запчасти отец приобрел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, некоторые из них со слов брата Потерпевший №1 он забрал себе, поэтому сказать какие именно запчасти забрал брат, а какие были похищены не может (л.д. 83-84).

Свидетель Свидетель №3 на судебном заседании подтвердил показания, данные во время следствия. С оглашенными показаниями свидетель Свидетель №3 согласился в полном объеме, объяснив некоторые противоречия в судебном заседании забывчивостью. Дополнительно пояснил, что все имущество после смерти отца принадлежит ему и его брату Потерпевший №1, однако с заявлением о пропаже обращался только его брат Потерпевший №1

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, которые Свидетель №1 просил огласить на основании поданного заявления, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут ему позвонил ФИО3 и попросил приехать помочь загрузить металлолом, сказав, что решил продать старые запчасти от трактора. Когда он приехал к ФИО3 домой, то у него уже был Свидетель №2 на своем автомобиле марки «<данные изъяты>», который стоял во дворе дома ФИО1. Когда он приехал, то часть металлолома была загружена. Среди металлолома были запчасти от трактора <данные изъяты> катки, колеса от трактора <данные изъяты>, и всякие разные металлические ржавые предметы. Металлолом они грузили по одному, а то, что было очень тяжелое вдвоем. Он спросил у ФИО3, чьи это запчасти, на что он ответил, что их старые запчасти от трактора. После того как они все загрузили в «Газель» они поехали к Свидетель №2 домой где взвесели металлолом на 575 килограмм. Свидетель №2 купил у ФИО1 металлом по 14 рублей за килограмм на сумму в размере 8 050 рублей, переведя ему денежные средства на банковскую карту. Он ФИО3 помогал по дружбе, каких-либо денег за помощь у ФИО3 он не просил и не брал. О том, что запчасти ФИО3 украл запчасти от трактора он не знал (л.д. 44-45).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, которые Свидетель №2 просил огласить на основании поданного заявления, следует, что него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №. Он занимается грузоперевозками. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут ему позвонил ФИО3 и сказал, что у него имеется металлолом и он хочет его продать. Свидетель №2 через 20 минут на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» приехал домой к ФИО3, заехал к нему во двор и ФИО3 начал грузить металлолом. После к нему приехал Свидетель №1, который помог ФИО3 загрузить металлолом в его автомобиль. Среди металлолома были старые запчасти от трактора <данные изъяты>: катки, колеса, коленчатый вал от трактора <данные изъяты>, и еще запчасти. После того как они все загрузили они все вместе поехали ко нему домой где на весах взвесели металлолом на 575 килограмм. Данный металлолом он купил у ФИО3 по 14 рублей за килограмм на общую сумму в размере 8 050 рублей путем перевода денежных средств ему на банковскую карту, после чего они с ФИО8 ушли (л.д. 74-75).

Согласно справки оценщика ФИО10 о рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость бывших в употреблении от гусеничного трактора марки <данные изъяты> запчастей на общий вес 536 кг составляет сумму в размере 13 560 рублей 80 копеек (л.д. 29-30).

Суд признает данное заключение оценщика ФИО10 в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости похищенного, поскольку оно отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ.

Оснований для признания данной справки как недопустимого доказательства причиненного ущерба согласно ч. 2 ст. 88 УПК РФ у суда не имеется, поскольку надлежащих данных о несоответствии произведенного расчета потерпевшим не приведено.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность произведенного расчета, поскольку расчет проведен компетентным оценщиком, имеющий значительный стаж работы в соответствующей области оценки, который при произведении расчета учитывал годовые нормы износа похищенного (л.д. 30-31).

При таких обстоятельствах суд полагает, что справка оценщика ФИО10 о рыночной стоимости отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в её правильности отсутствуют.

Принимая во внимание мнение государственного обвинителя, полагающего, что сумма ущерба в размере 13 560 рублей 80 копеек обоснована, определяя размер ущерба, суд руководствуется справкой оценщика ФИО10 о рыночной стоимости, поскольку она является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Оснований сомневаться в компетентности оценщика, который включен в государственный реестр оценщиков, не имеется.

При этом, произведенная оценка не оспорена потерпевшим, которым в подтверждение довода об иной стоимости похищенного, каких-либо письменных возражений относительно предоставленного расчета ущерба или контррасчета, как и другого оценочного исследования как в ходе судебного заседания так и в ходе предварительного расследования не заявлял.

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 на имя начальника отдела ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо по факту хищения запчастей от ДТ-75 (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен осмотр территории домовладения расположенного по адресу: <адрес>, место пропажи черного металла принадлежащего Потерпевший №1(л.д. 5-9);

- таблицей фотоиллюстраций к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-19);

- заявлением о явке с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 добровольно сообщил о совершенном им преступлении – на усадьбе дома, расположенного по адресу: <адрес>, похитил запчасти трактора <данные изъяты>, данные запчасти сдал как металлолом на сумму 4 000 рублей (л.д. 24);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника, находясь по адресу: <адрес>, показал на месте и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 63-66);

- таблицей фотоиллюстраций к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-73);

- чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 получил от ФИО3 денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба в сумме 15 000 рублей (л.д. 97).

Исследовав вышеизложенные доказательства, проверив и оценив их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, суд признает их таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они последовательны, согласуются между собой, противоречий не содержат и в целом дают объективную картину преступления.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании, протоколы следственных действий, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они подробны, логичны, последовательны и нашли свое объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства и в материалах дела, относятся к совершенному подсудимой деянию, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований не доверять показаниям указанных потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как отсутствуют причины, по которым они могли бы оговорить подсудимого, в судебном заседании таких обстоятельств не установлено.

Объективных доказательств заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела судом не установлено, а подсудимым и его защитником не представлено, в связи с чем, указанные показания суд принимает как доказательство виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Показания самого подсудимого, данные в ходе следствия, сомнений у суда не вызывают.

В ходе следствия подсудимый при даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого давал подробные, отличающиеся конкретностью и детализацией показания, был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Ему разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, он предупреждался о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе при последующем отказе от данных показаний. По окончании допроса им удостоверено о правильной фиксации данных показаний с его слов и об отсутствии замечаний. Оснований к самооговору у подсудимого не имелось.

В связи с вышеуказанным, показания подсудимого, данные в ходе следствия, суд признает достоверными, так как они соответствуют установленным в суде обстоятельствам совершенного им деяния, объективно подтверждаются доказательствами по делу, приведенными выше.

Суд признает исследованные по делу доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Преступление является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Подсудимый действовал умышленно, о чем свидетельствуют конкретные обстоятельства преступления, характер и способ его действия.

Суд считает установленным в судебном заседании квалифицирующие признаки «причинение значительного ущерба гражданину», «с незаконным проникновением в хранилище» что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №3 и исследованными в судебном заседании материалами дела. Признавая причиненный потерпевшему Потерпевший №1 ущерб от преступления значительным, суд принимает во внимание его имущественное положение, которое подтверждено документально.

Органами предварительного следствия противоправным действиям подсудимого дана правильная юридическая оценка.

На основании изложенного действия ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствие с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым деяние отнесены к категории преступления средней тяжести.

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, депутатом не является, по месту жительства характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит явку с повинной, поскольку дело возбуждено в отношении неустановленного лица (л.д. 1), до предоставления явки с повинной сотрудники полиции не располагали информацией о причастности ФИО3 к преступлению, как и не располагал данной информацией потерпевший при написании заявления (л.д. 4), активное способствование ФИО3 раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд признает признательные объяснения и показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, действия и поведение, направленные на оказание помощи следствию по установлению всех обстоятельств содеянного, а также добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, полное признание ФИО3 своей вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику по месту жительства.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств, данные о личности подсудимого - положительную характеристику, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания не связанного с лишением свободы, в виде обязательных работ.

В материалах уголовного дела сведений о том, что ФИО3 относится к числу лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ не содержится.

Учитывая наличие в санкции совершенного преступления более строгого вида наказания, чем наказание в виде обязательных работ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не находит.

Вещественных доказательствах по уголовному делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос возмещения судебных издержек разрешён отдельным постановлением.

Руководствуясь статьями 296, 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они будут отбываться, подлежат определению органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с отбыванием на обязательных работах не свыше 4 часов в день.

Контроль за отбыванием осужденным ФИО3 наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Разъяснить осужденному ФИО3 о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий подпись Ю.В. Малинский

<данные изъяты>

<данные изъяты>