Дело № 2-553/2026
УИД 03RS0017-01-2025-016421-56
Категория 2.213
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 января 2026 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Мухаметзяновой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Воксис» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «ПКО «Воксис» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в их пользу задолженность по кредитному договору № 0117-ND3/01954 от 27.06.2022г. в размере 69 577, 79 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Требования мотивирует тем, что 27.06.2022 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 0117-ND3/01954, согласно которому должнику предоставлен кредит в размере 60 000 руб., на срок до 26.05.2025г., под 49, 90 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по Договору. 26.05.2025г. между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «ПКО «Воксис» заключен договор уступки права требования №УСБ00/ПАУТ2025-13, согласно которому ПАО «БАНК УРАЛСИБ» переуступило ООО «ПКО «Воксис» право требования задолженности по кредитному договору № 0117-ND3/01954 от 27.06.2022г.
Представитель ООО «ПКО «Воксис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, при подаче иска просит рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения гражданского дела по последнему известному суду адресу, конверт с судебным извещением возвращены ОПС с отметкой «истек срок хранения».
В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Руководствуясь п.1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение следует считать доставленным, ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, а потому суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Третье лицо – представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.
Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что 27.06.2022г. между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 0117-ND3/01954, согласно которому должнику предоставлен кредит в размере 60 000 руб.
ПАО «БАНК УРАЛСИБ» надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что не оспаривалось сторонами. Между тем, в нарушение условий договора, ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
В силу п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
26.05.2025г. между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «ПКО «Воксис» заключен договор уступки права требования №УСБ00/ПАУТ2025-13, согласно которому ПАО «БАНК УРАЛСИБ» переуступило ООО «ПКО «Воксис» право требования задолженности по кредитному договору № 0117-ND3/01954 от 27.06.2022г.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 0117-ND3/01954 от 27.06.2022г. в полном объеме в сумме 69 577,79 руб., суд исходит из того, что принятые на себя обязательства по указанному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, задолженность не погашена, проценты не выплачены.
При определении размера задолженности, суд принял во внимание представленный истцом расчет, который проверен судом, приобщен к материалам дела, возражений относительно исковых требований ответчиком в суд не представлены, следовательно, данные возражения не могут быть положены в основу решения суда. Доказательств отсутствия у ответчика задолженности перед Банком либо задолженности в ином размере не представлено.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 4 000 руб., согласно представленного суду платежного поручения.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № в пользу ООО «ПКО «Воксис» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № 0117-ND3/01954 от 27.06.2022г. в размере 69 577,79 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья З.Х. Шагиева