К делу №2-5903/2023
УИД 23RS0040-01-2023-005593-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2023 года город Краснодар
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Подгорновой Е.С.
при секретаре Цыганеш О.В.
с участием прокурора ФИО3
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тандер» о признании приказа об увольнении от 26.02.2021 незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение срока выдачи трудовой книжки, морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тандер» о признании приказа об увольнении от 26.02.2021 незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение срока выдачи трудовой книжки, морального вреда, судебных расходов.
С учетом уточненных исковых требований просила признать увольнение АО «Тандер» истца ФИО1 по приказу № МУ057У-3 от 26.02.2021 года по основаниям п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин- незаконным; восстановить истца на работе в должности директора магазина АО «Тандер»; взыскать с АО «Тандер» в пользу истца зарплату за время вынужденного прогула за период с 26.02.2021 по 26.08.2023 в размере 1 196 618,6 рублей;- компенсацию за нарушение срока выдачи трудовой книжки за период с08.06.2023 по 04.07.2023 в размере 51 003,42 рублей; взыскать с АО «Тандер» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 рублей; взыскать с АО «Тандер» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 51 000,00 рублей.
Требования истец мотивирует тем, что 29.06.2015 она была принята на работу в АО «Тандер», филиал в г. Нижний Тагил, на должность директора магазина «Магнит», местом работы был учебный центр, расположенный по ул. Ленина,17а в г. Нижний Тагил, фактически трудовая деятельность осуществлялась в магазине «Магнит», расположенном по ул. Газовиков, 2а в г. Югорске, ХМАО-Югра, в сентябре 2016 года она ушла в отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет по 30.10.2019. Впоследствии выяснилось, что она была уволена с АО «Тандер» за прогул 26.02.2021. При этом никаких документов об увольнении (приказ об увольнении, трудовая книжка и т.д.) она не получала, с ними не ознакомлена. Через некоторое время с истцом связался представитель работодателя и по телефону пояснил, что будет исключать запись в трудовой книжке, однако никакие компенсации ей выплачены не будут. В мае 2023 года она направила работодателю заявление о выдаче трудовой книжки и документов, связанных с работой, 02.07.2023 в ответ на указанное заявление работодатель направил копию выписки из приказа о прекращении трудового договора от 26.02.2021 № МУ057У-3, с которым истец впервые ознакомилась. Считает действия ответчика незаконными, в связи с чем и обратилась в суд.
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 просил в удовлетворении требований отказать, применить срок исковой давности к заявленным требованиям.
Прокурор ФИО3 не возражала против применения срока исковой давности, поскольку ходатайство ответчика законно и обоснованно.
Выслушав в предварительном судебном заседании пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности, согласно положений статьи 66.1 ТК РФ у работодателя по последнему месту работы.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к предъявленным истцом исковым требованиям.
Согласно трудовому договору № NT490/1от 29.06.2015 истец принята на работу в ЗАО «Тандер» на должность директора-стажера в Учебный центр.
В соответствии с выпиской из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) трудовой договор№ NT490/1от 29.06.2015 заключённый с истцом ответчиком расторгнут в связи с неоднократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей-прогулом, в соответствии с пп»а»,п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Не согласившись с действиями ответчика, истец в июне 2021 года обратилась в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае (обращение №23/7-6656-21 поступило 22.06.2021).
На сновании обращения истца проведена внеплановая документарная проверка, вынесено распоряжение от 29.06.2021 № 23/7-6656-21-ОБ/12-И/31-157.
Согласно пункту 6 указанного распоряжения следует, что доводами жалобы истца являлись незаконное увольнение и невыдача трудовой книжки после увольнения.
В связи с проведением проверки трудового законодательства в адрес истца ответчиком 29.07.2021 дополнительно направлялась копия оспариваемого приказа, уведомление о необходимости предоставления согласия на отправление трудовой книжки по почте (часть 6 статьи 84.1 ТК РФ) заказным почтовым отправлением посредством АО «Почта России» с почтовым идентификатором 80099261637953 которое вернулось отправителю в связи с неудачной попыткой вручения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Согласно пункту 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства РФ от 17.07.1995 № 713, местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда, либо иное жилое помещение в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ и в которых он зарегистрирован по мету жительства.
Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета.
В копии паспорта истца, приложенной к заявлению о выдаче трудовой книжки и документов, связанных с работой от 04.06.2023, адресом регистрации по месту жительства ФИО2 указан адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>.
Данный адрес указан и в трудовом договоре № NT490/15 от 29.06.2015 в качестве адреса регистрации Работника - ФИО1.
Сведения об иных адресах проживания Истца у Ответчика отсутствовали. О том, что истец переехала в другой регион России она ответчику не сообщала.
Ввиду изложенного ответчик, обоснованно полагая, что истец проживает по адресу своей регистрации по месту жительства, указанному в её паспорте и в трудовом договоре, направлял уведомление от 26.02.2021 и повторное уведомление от 28.07.2021 вместе с копией приказа № МУ057У-3 от 26.02.2021 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, что в частности подтверждается списком № 181 внутренних почтовых отправлений от 29.07.2021 со штемпелем Почты России.
Изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что истцу было достоверно известно об её увольнении с июня 2021 года, однако она в установленный законом срок своим правом на судебную защиту не воспользовалась.
Согласно оттиску входящего штампа исковое заявление поступило в Первомайский районный суд г. Краснодара 28.07.2023, то есть с нарушением процессуального срока на его подачу.
С ходатайством о восстановлении пропущенного срока при подаче искового заявления в суд истец не обращалась.
Как указано в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, а также тот факт, что истец, достоверно уведомленный о расторжении трудового договора, не предпринимал попыток по обращению в суд с исковым заявлением более двух лет, пропустил предусмотренный законом месячный срок для подачи иска, суд приходит к выводу о применения срока исковой давности, ввиду чего в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать в предварительном судебном заседании.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 152 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО «Тандер» о признании приказа об увольнении от 26.02.2021 незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение срока выдачи трудовой книжки, морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Краснодара.
Председательствующий Е.С. Подгорнова
Мотивированное решение изготовлено 20.09.2023.