Решение по делу № 2-2191/2022 от 03.05.2023 - о компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-345/2023

УИД 42RS0032-01-2022-002823-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «03» мая 2023 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Н.А. Жегловой

при секретаре Е.А. Гольцман

с участием прокурора И.В. Раткевич

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» о компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» о компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, взыскании судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что ФИО1, работал в ОАО «СУЭК-Кузбасс» Шахтоуправление Комсомолец шахта Полысаевская в должности <...>. ДД.ММ.ГГГГ года в период его трудовой деятельности с ним произошел несчастный случай на производстве. Согласно п. 10 акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ – В действиях пострадавшего комиссия грубой неосторожности не усматривает, вина ФИО1 – 0%. Непосредственно в момент и после несчастного случая на производстве истец испытывал физические и нравственные страдания, физическую боль, как в момент причинения травмы, так и в период дальнейшего длительного стационарного амбулаторного лечения, проведения <...>; у него ухудшилось состояние здоровья и общего самочувствия. Весь период нахождения в больнице он испытывал неудобства нравственного плана, <...>. ФИО1 постоянно испытывает дискомфорт, в виду того, что в связи с полученной травмой и ее последствиями не может вести образ жизни здорового, полноценного человека, мужчины полного сил. Ему <...>, <...>.), амбулаторного лечения. Истец испытывал и испытывает нравственные страдания, в том числе и по поводу отношения работодателя к нему непосредственно после несчастного случая на производстве. Так, после несчастного случая, работодатель не вызвал ему автомобиль скорой медицинской помощи, в связи с чем его не сразу госпитализировали в больницу и не оказали надлежащую медицинскую помощь. Инспектор ПК целый день возил его по больницам г. Ленинск-Кузнецкого, где ему лишь сделали рентген, однако медицинскую помощь не оказали и не госпитализировали. Затем инспектор ПК привез его обратно в здание АБК в кабинет Главного инженера, где представители работодателя оказывали на него давление с той целью, чтобы он скрыл травму на производстве, заставляли ночевать в здравпункте шахты под надзором дежурного фельдшера. ФИО1 отказался и сам кое-как вышел из здания АБК и пошел пешком в г. Прокопьевск. По дороге его догнала дежурная машина с водителем, который пояснил, что руководство его обязало довезти по адресу его места жительства в г. Прокопьевске. По приезду в г. Прокопьевск, ФИО1 сам обратился за медицинской помощью и был госпитализирован в ГБУЗ КО «Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения», где ему был установлен диагноз: <...>. Вид травмы: производственная. В дальнейшем, Акт <...> о несчастном случае на производстве работодатель не хотел оформлять, данный документ истцу вручили лишь через 1,5 месяца. Нравственные страдания истца выражаются также в том, что он переживает из-за состояния своего здоровья и того, что не может в силу состояния здоровья обеспечить себе тот достаток, а соответственно и уровень жизни, который имел работая. Истец постоянно чувствует себя неполноценным человеком из-за полученной производственной травмы, так как без применения лекарственных препаратов не может полноценно жить. Уровень его достатка резко снизился, и это его раздражает, поскольку от него уже ничего не зависит. Он не может теперь устроится на работу по своей специальности, а также не может подрабатывать. В настоящее время у него <...>. На сегодняшний день по заключению МСЭ истцу установлено <...> утраты профессиональной трудоспособности. Состояние здоровья истца ухудшается и на сегодняшний день ему установлен диагноз: <...>).

С учетом изложенного, просит взыскать с Акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» в его пользу компенсацию морального вреда в связи с полученной травмой на производстве в сумме 3 000 000 рублей, за составление искового заявления сумму в размере 8 500 рублей, представительство в суде в сумме 26 500 рублей, почтовые расходы в сумме 1 285,56 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, требования поддержали в полном объеме, основываясь на доводах и обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика Акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» ФИО3 иск не признал. Представил письменные возражения на исковое заявление, доводы в них изложенные поддержал в полном объеме.

Третьи лица Государственная инспекция труда по Кемеровской области, Отделение фонда пенсионного и социального страхования в Российской Федерации по Кемеровской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте уведомлены надлежащим образом.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, прокурора Раткевич И.В., полагавшую требования подлежащими удовлетворению частично, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).

Согласно ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров, которые не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ст. 45 ТК РФ соглашение - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

Пунктом 1.1 Федерального Отраслевого Соглашения по угольной промышленности на 2013 - 2016 годы, утвержденного Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 12.04.2013 года, предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях, присоединившихся к Соглашению, независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5.4 ФОС в случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Факт присоединения работодателя к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности Российской Федерации ответчиком не оспаривается.

Коллективный договор Акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» на 2013 - 2016 годы в пункте 5.3.2. аналогичным образом воспроизводит п. 5.4. ФОС в части порядка и размера единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда, а также в части долевой ответственности работодателей.

В случае установления впервые работнику Организации, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда Работодатель осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) на основании заявления работника с учетом приложенного документа о сумме фактической выплаты ФСС РФ.

Однако, положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В порядке ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Статья 184 ТК РФ предусматривает, что при повреждении здоровья вследствие профессионального заболевания виды, объемы и условия предоставления гарантий и компенсаций определяются федеральными законами. Никакому иному органу, кроме суда общей юрисдикции, не предоставлено право определять факт причинения морального вреда и определять размеры возмещения этого вреда при возникновении спора (ст. 237 ТК РФ).

Согласно ст. 8 ч. 2 п.3 ФЗ РФ № «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 года в качестве гарантии трудовых прав застрахованных лиц, предусмотрено возмещение им морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием причинителем вреда, каким по настоящему делу является ответчик.

Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, находящегося в трудоспособном возрасте, у которого возникло серьезное, необратимое, профессиональное заболевания, что усиливает степень его моральных и нравственных страданий.

Согласно статьям 8, 25 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО «СУЭК-Кузбасс» шахта Полысаевская в должности <...>, что подтверждается трудовой книжкой, приказом о приеме работника на работу, приказом о прекращении (расторжении)трудового договора с работником.

В период работы в ОАО «СУЭК-Кузбасс» в должности <...> с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 38 мин. произошел несчастный случай на производстве.

По результатам расследования данного несчастного случая составлен акт <...> о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства несчастного случая указаны в данном акте:

В п.8.2. акта о несчастном случае указаны характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья: <...>. Запись внесена на основании медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МБУЗ «Городская больница № 1» г. Ленинск-Кузнецкий. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастном случае на производстве указанное повреждение относится к категории - легких.

Причины несчастного случая – прочие причины: личная неосторожность пострадавшего (п. 9 Акта).

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда – ФИО1 – <...>, нарушил ст. 214 ТК РФ, не обеспечил личную безопасность на рабочем месте. В действиях пострадавшего комиссия грубой неосторожности не усматривает, вина ФИО1 0% (п.10 Акта).

С вышеуказанным актом о несчастном случае истец был ознакомлен, с актом согласен, данный акт оспорен истцом не был. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, истцом не представлены. Согласно акту, грубая неосторожность истцу не установлена.

При прохождении освидетельствования в БМСЭ соответственно по годам истцу устанавливали следующий размер процентов утраты профессиональной трудоспособности с 2020 года: <...> утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

С 2016 года и по настоящее время истец ФИО1 проходит лечение по травме, полученной ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истцом представлены на обозрение амбулаторные карточки:

медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях <...>, а также представлены медицинские документы, которые указывают на то, что истец получил физические страдания в связи с полученной травмой на производстве, кроме того, истец каждый год проходит лечение по травме, полученной на производстве ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из истории болезни <...> из ГБУЗ КО «Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения» г. Прокопьевск, ФИО1 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <...>.

Из Программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (карта ПРП <...>ДД.ММ.ГГГГ/2020 от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 установлен диагноз – <...>.).

Свидетель <...>. суду пояснила, что с истцом являются соседи по садовому участку, общаются более 10 лет. Про травму ей известно, позвонила его жена – Лена, сказала. Свидетель приехала к нему в больницу, он был без сознания. Она 2 раза его в больнице навещала, он лежал и испытывал боли. Она видела, что ему даже голову больно поворачивать. Раньше, он всегда ей по даче помогал, а сейчас и себе ни чего сделать не может. У него давление все время скачет.

Свидетель <...> суду пояснил, что истца знает с 1987 года, еще с института. Ему жена позвонила, сообщила, что он лежит в больнице в связи с производственной травмой. А. говорит, что <...>. После выписки свидетель ходит к нему домой, навещает, он всегда жалуется на головные <...>. Говорит, что переживает, что охота быть полноценным человеком, но не получается. Он стал замкнутым.

В судебном заседании свидетель <...>. пояснила, что истец ее муж. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили с больницы и сказали, что с мужем произошла травма и он лежит в больнице. После выписки лечение постоянно продолжается, он не может самостоятельно перемещаться, и она везде его сопровождает, и следит, чтоб он пил все лекарства, так как у него плохая память. У него <...>. <...>.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда нет, их показания последовательны, согласуются с показаниями истца, письменными материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи и дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, факт причинения вреда здоровью ФИО1 в результате несчастного случая на производстве нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

В результате полученной травмы истец претерпел и продолжает претерпевать моральные и нравственные страдания в связи с ухудшением состояния его здоровья.

С учетом вышеизложенных положений закона, суд считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом размер следуемой взысканию в пользу истца компенсации морального вреда подлежит определению судом в целях реализации принципа разумности и справедливости, производства истцу соразмерной переносимым им моральных страданий компенсации причиненного ему в результате несчастного случая на производстве.

Доводы ответчика о том, что ответчиком была произведена истцу единовременная выплата в счет компенсации морального вреда, предусмотренная нормами Федерального отраслевого соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на 2013 - 2016 годы, и коллективным договором ОАО «СУЭК-Кузбасс» на 2013 - 2016 годы, выплаченная сумма компенсации соразмерна понесенным истцом физическим страданиям и отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для дополнительного взыскания компенсации морального вреда не имеется, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, принимая во внимание тяжесть полученной истцом в результате несчастного случая травмы, обстоятельства получения травмы, учитывая длительность лечения, степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом в связи с полученной травмой, невозможности вести привычный образ жизни на протяжении длительного времени, а также принципов разумности и справедливости, суд расценивает общий размер компенсации морального вреда, подлежащего производству истцу ответчиком в связи с полученной травмой при общей утрате профессиональной трудоспособности - <...> как подлежащий снижению до 300 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства понесенных расходов на услуги представителя.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и истцом ФИО1 заключено соглашение на оказание юридических услуг, согласно п. 5.1 которого за оказание услуг по настоящему соглашению, Заказчик оплачивает исполнителю 8 500 рублей за составление искового заявления, 26 500 рублей – представление интересов Заказчика в суде, итого сумма в размере 35 000 рублей. Факт оплаты истцом юридических услуг по соглашению на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается Чеком <...>b9mw2dw от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей.

Анализируя положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела (подготовка искового заявления, участие в подготовке к судебному разбирательству, судебное заседание), конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.

Учитывая степень сложности гражданского дела, характер спорных правоотношений, принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в разрешении спора, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1 285,56 рублей, поскольку данные расходы являются обоснованными, подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного суд считает, что с Акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей. При этом судом учитываются требования п.п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, согласно которой истец по настоящему иску был освобожден от оплаты госпошлины именно в 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» о компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> компенсацию морального вреда в связи полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой на производстве, в размере 300 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 285,56 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через суд принявший решение.

Судья: подпись Н.А. Жеглова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2023 года.

Судья: <...> Н.А. Жеглова

<...>