Дело № 2-20/2025г.
УИД 46RS0016-01-2024-000770-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2025 года город Обоянь
Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Романенко И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 с учётом уточнения обратился в Обоянский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 денежных средств и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ответчик приговором Обоянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был осуждён в том числе по ч.1 ст.166 УК РФ по факту угона принадлежащего истцу автомобиля «Лада 111760», государственный регистрационный знак №. В результате совершенного ответчиком преступления принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. В ходе рассмотрения уголовного дела в суде между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о возмещении вреда, согласно которому размер ущерба был определен сторонами в сумме 283 000 рублей, а также был определен порядок выплаты ответчиком денежных средств: 83 000 рублей ответчик уплатил истцу в день заключения соглашения, а остальные 200 000 рублей ответчик обязался выплачивать в течении 10 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, равными платежами в размере 20 000 рублей ежемесячно. Также сторонами соглашения было определено, что в случае нарушения срока внесения ежемесячного платежа, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1 процента от общей суммы материального ущерба. Поскольку принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 200 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% в день от суммы 283 000 рублей. Кроме того, поскольку совершенным ответчиком преступлением, повлекшим выбытие автомобиля из пользования истца и его семьи на длительное время, в связи с чем истец испытал нравственные страдания, ФИО1 просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 200 000 рублей. Также ситец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей.
Истец и его представитель ФИО3 заявленные исковые требования с учётом их уточнения поддержали в полном объёме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. При этом пояснили, что неустойка по соглашению сторон подлежит взысканию, исходя из 0,1% в день от суммы 283 000 рублей. Просили взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчёта 0,1% в день от суммы 283 000 рублей.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований с учётом их уточнения не возражал, также указав, что размер неустойки по соглашению сторон был определен, исходя из 0,1% в день от суммы 283 000 рублей.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из ч.1 ст.314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В суде установлено, что вступившим в законную силу приговором Обоянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был осуждён в том числе по ч.1 ст.166 УК РФ по факту угона ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего истцу автомобиля «Лада 111760», государственный регистрационный знак №. При этом управляя указанным автомобилем, ответчик ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 55 минут, в районе <адрес> совершил ДТП, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
В ходе рассмотрения уголовного дела в суде между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о возмещении вреда, согласно которому размер ущерба был определен сторонами в сумме 283 000 рублей. Также был определен порядок выплаты ответчиком денежных средств: 83 000 рублей ответчик уплатил истцу в день заключения соглашения, а остальные 200 000 рублей ответчик обязался выплачивать в течение 10 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, равными платежами в размере 20 000 рублей ежемесячно.
Виновным в произошедшем ДТП является ответчик, что последним не оспаривалось и зафиксировано в указанном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Таким образом, судом установлено, что истец и ответчик заключили между собой соглашение, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выплатить истцу денежные средства в сумме 200 000 рублей в течение 10 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, равными платежами в размере 20 000 рублей ежемесячно. Однако принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.5 соглашения и учитывая пояснения сторон в судебном заседании в случае нарушения срока внесения ежемесячного платежа, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% в день от общей суммы материального ущерба.
Учитывая условия соглашения размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 55 216 рублей (238 000 рублей х 232 дня, х 0,1%).
В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п.1 ст.333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 185-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 219-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2447-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 431-О).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.
Определяя размер взыскиваемой неустойки, с учетом соотношения заявленной истцом суммы неустойки (55 216 рублей) и суммы основного долга (200 000 рублей), конкретных обстоятельств дела, срока нарушения обязательства, компенсационной природы неустойки, чрезмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до 45 000 рублей.
В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом, с ответчика в пользу истца, начиная с 29 января 2025 года до момента фактического исполнения обязательства, подлежит взысканию неустойка исходя из 0,1% в день от суммы 283 000 рублей.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с абз.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ №33).
В силу требований ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №33, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п.2 ст.1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», абз.6 ст.6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).
Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.
Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств сам по себе факт угона ответчиком принадлежащего истцу автомобиля и последующее его повреждение, прежде всего нарушает имущественные права истца, но не является единственно достаточным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда в данном случае законом прямо не предусмотрена.
Кроме того, в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлены доказательств причинения ему физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными заявителю страданиями, в связи с чем совершение ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, судом не установлено, а поэтому основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.
В силу требований ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей, из которых 10 000 рублей стоимость составления искового заявления и 20 000 рублей за участие в каждом судебном заседании (всего три).
Так, согласно чекам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО1 – ИП ФИО3, действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, получены денежные средства в сумме 70 000 рублей, из которых 10 000 рублей за составление искового заявления и 60 000 рублей за участие в трёх судебных заседаниях.
Установлено, что ФИО3 принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Судебные заседания, как и подготовка к судебному разбирательству длились непродолжительный промежуток времени, не требовали длительной подготовки, составление искового заявления и участие в судебных заседаниях не предполагали изучения большого количества документов и не требовали значительных временных затрат, гражданское дело особой сложности не представляло. Также суд принимает во внимание, что представление интересов истца связано с выездом его представителя в иной субъект РФ.
Принимая во внимание, что судебные расходы за составление искового заявления и участие представителя истца в рассмотрении гражданского дела понесены истцом при рассмотрении данного дела, подтверждаются соответствующими документами и связаны с предоставлением доказательств, которые использованы при вынесении решения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика расходов на оплату юридической помощи. Определяя подлежащую взысканию сумму, суд исходит из принципа разумности, учитывает сложность и категорию рассматриваемого дела, частичное удовлетворение заявленных исковых требований, положения ч.3 ст.17 Конституции РФ, объём выполненной представителем истца работы при оказании правовой помощи, принимает во внимание совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, и приходит к выводу о возмещении истцу расходов на оплату услуг его представителя за выполненную работу в размере 26 000 рублей, исходя из стоимости составления искового заявления в размере 5 000 рублей, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, как и стоимость участия в одном судебном заседании – 7 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по соглашению от 04 июня 2024 года о возмещении вреда, причинённого вследствие ДТП, в общей сумме 245 000 рублей, из которых сумма основного долга в размере 200 000 рублей, неустойка за период с 11 июня 2024 года по 28 января 2025 года в сумме 45 000 рублей, а также неустойку с 29 января 2025 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% в день от суммы 283 000 рублей, и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме, то есть с 11 февраля 2025 года.
Председательствующий