Дело № 2-73/2025
УИД 74RS0007-01-2024-004442-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2025 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Шовкун Н.А.
при секретаре Хайрутдиновой Т.В.,
при прокуроре Чеуриной Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 4043435 рублей 44 копейки.
В обоснование требований указано, что 28 декабря 2019 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 предоставлен займ на сумму 1 500 000 рублей, под 25% годовых, со сроком возврата 28 декабря 2021 года. Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчик не исполнил, в связи с чем просит взыскать образовавшуюся задолженность.
Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ФИО1 – ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, ссылаясь на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 марта 2024 года, вступившего в законную силу, указывая, что договор займа является заключенным. После окончания перерыва в судебном заседание, участия не принимал.
В судебное заседание третье лицо ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляла, доказательств уважительности причин не явки суду не представлено.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание, при надлежащем о дате, месте и времени судебного заседания, не явилась.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований ссылаясь на пропуск срока исковой давности, на безденежность договора, так как в соответствии с заключением АНО «Наш эксперт» № 05-10-2024 от 30.10.2024 года подпись в акте приема передачи денежных средств от имени займодавца ФИО1 выполнена иным лицом с подражанием её почерка. Настаивал на назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи ФИО1 в акте приема-передачи денежных средств. Просил прекратить производство по делу, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный договором.
Прокурор Чеурина Е.Ю. в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 45 ГПК РФ дала заключение о том, что требования заявлены законно и обоснованно.
Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.
Как установлено судом, 28 декабря 2019 года, межу ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передала ФИО3 денежные средства в размере 1500 000 руб., под 25% годовых. Со сроком возврата до 28 декабря 2021 года (л.д. 48-50 том 1).
Согласно п. 1.2 договора сумма займа передается наличными денежными средствами в день подписания договора.
Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно (п. 2.2 договора).
В соответствии с п. 2.3 договора возврат займа производится равными долями суммы основного долга с процентами путем ежемесячных платежей 20 числа начиная со следующего месяца после заключения займа.
За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заем-щика уплаты процентов в порядке предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
За нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п. 3.2 договора).
В подтверждение передачи денежных средств между сторонами составлен акт приема-передачи денежных средств от 28 декабря 2019 года (л.д. 51 том 1).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 августа 2020 года по делу № А07-13547/2020 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношение неё введена процедура реализация имущества гражданина (л.д. 9-13 том 1).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 января 2023 года по делу № А07-13547/2020 финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2 (л.д. 14-15 том 1).
Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 марта 2024 года по гражданскому делу 2-804/2024 по иску Финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о признании договора незаключенным, установлено, что договор займа от 28 декабря 2019 года заключен, у ФИО1 имелась возможность предоставления денежных средств ФИО3 по указанному договору. Решение суда вступило в законную силу 14 января 2025 года.
Обстоятельства, установленные решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 марта 2024 года, в силу ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, напротив обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела.
Учитывая, что письменная форма договора соблюдена, договор содержит все существенные условия для данного вида договора, факт передачи денежных средств подтвержден письменными доказательствами, доказательств возврата денежных средств займодавцу суду не представлено, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании задолженности по договору займа от 28 декабря 2019 года в судебном порядке.
В ходе судебного разбирательства дела, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, разрешая которое, суд приходит к следующему.
В соответствие со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.200 ГК РФ).
Учитывая, что исполнение обязательств по договору займа предусмотрено периодическими ежемесячными платежами, что следует из условий договора, согласно которому платежи ответчиком должны производиться 20-го числа каждого месяца, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по заемному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), исчисляемый отдельно по каждому платежу со дня, когда займодавец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Положениями п. 1 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, до 26 июня 2024 года требования о взыскании задолженности ни в судебном, ни в приказном порядке не заявлялись, а следовательно течение срока исковой давности не приостанавливалось.
Возврат кредита, а также уплата процентов за пользование кредитом, осуществляются по частям путем внесения сумм платежей 20 числа каждого месяца.
Следовательно, применительно к рассматриваемому спору, моментом начала истечения срока исковой давности для каждого из периодических платежей является дата возникновения просрочки их внесения.
Между тем, истцом исковое заявление подано в Курчатовский районный суд г. Челябинска 26 июня 2024 года, следовательно срок исковой давности по периодическим платежам, подлежащих уплате до 20 июня 2021 года пропущен.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, образовавшейся после 20 июня 2021 года, подлежат удовлетворению, в силу того, что истцом срок исковой давности по данным требованиям, вопреки ходатайству ответчика, не пропущен.
Исходя из условий кредитного договора, кредит предоставлен сроком на 24 месяца (дата предоставления займа 28.12.2019 г., срок возврата займа 28.12.2021 г.), сумма основного долга и проценты возвращаются по частям равными долями путем внесения ежемесячных платежей 20 числа, начиная со следующего месяца после заключения договора займа.
Сумма основного долга за июнь 2021 года подлежала уплате 20 июля 2021 года, а значит срок исковой давности по основному долгу за июнь 2021 года, истцом не пропущен.
Соответственно каждого 20 числа месяца ФИО3 обязана была производить возврат основного долга по 62500 рублей (1500000 руб./24 месяца = 62500 руб. в месяц).
Таким образом, сумма задолженности по основному долгу срок исковой давности по которой не пропущен составляет 437500 рублей (62500 рублей за июнь +62500 рублей за июль + 62500 рублей за августа + 62500 рублей за сентябрь + 62500 рублей за октябрь + 62500 рублей за ноябрь + 62500 рублей за декабрь).
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
За период с 26 июня 2021 года по 25 июня 2024 года задолженность по процентам за пользование денежными средствами составит 302380 рублей 77 копеек, исходя из следующего расчета:
за период с 26.06.2021 г. по 19.07.2021 г. (24 дня): 62500 руб. х 24 дн./365 дн. х 25%= 1027 руб. 40 коп.;
за период 20.07.2021 г. по 19.08.2021 г. (31 день): 125 000 руб.* 31дн./ 365дн.* 25%= 2 654 руб. 11 коп;
за период с 20.08.2021 г. по 19.09.2021 г. (31 день): 187 500 руб. * 31 дн./ 365 дн. * 25%=3 981 руб. 16 коп.;
за период с 20.09.2021 г. по 19.10.2021 г. (30 дней): 250 000 руб. * 30дн./ 365 дн. * 25%= 5 136 руб. 99 коп.;
за период с 20.10.2021 г. по 19.11.2021 г. (31 день): 312 500 руб. * 31дн./ 365 дн. * 25%= 6 635 руб. 27 коп.;
за период с 20.11.2021 г. по 19.12.2021 г. (30 дней): 375 000 руб. * 30дн./ 365 дн. * 25%= 7 705 руб. 48 коп.;
за период с 20.12.2021 г. по 31.12.2023 г. (742 дня): 437 500 руб. * 742 дн./ 365 дн. * 25%= 222 345 руб. 89 коп.;
за период с 01.01.2024 г. по 25.06.2024 г. (177 дня): 437 500 руб. * 177 дн./ 366 дн. * 25%=52 894,47 р.
Итого процентов: 302380 руб. 77 коп. ( 1027 руб. 40 коп. + 2 654 руб. 11 коп +3 981 руб. 16 коп. + 5 136 руб. 99 коп. + 6 635 руб. 27 коп. + 7 705 руб. 48 коп.+ 222 345 руб. 89 коп. + 52 894,47 р. = 302380 руб. 77 коп.).
Условиями договора займа за несвоевременный возврат суммы основного долга предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем истец просит взыскать неустойку на сумму основного долга за период с 28 декабря 2021 года по 25 июня 2024 года.
Однако, суд полагает, что просрочка срока уплаты основного долга наступила 29 декабря 2021 года, то есть на следующий день за днем внесения последнего платежа, а также в связи с применением срока исковой давности, моратория предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»,
суд полагает необходимым произвести собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по основному долгу.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
437 500,00 р.
29.12.2021
13.02.2022
47
8,50
437 500,00 * 47 * 8.5% / 365
4 788,53 р.
437 500,00 р.
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50
437 500,00 * 14 * 9.5% / 365
1 594,18 р.
437 500,00 р.
28.02.2022
31.03.2022
32
20,00
437 500,00 * 32 * 20% / 365
7 671,23 р.
Сумма процентов: 14 053,94 р.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
437 500,00 р.
02.10.2022
23.07.2023
295
7,50
437 500,00 * 295 * 7.5% / 365
26 519,69 р.
437 500,00 р.
24.07.2023
14.08.2023
22
8,50
437 500,00 * 22 * 8.5% / 365
2 241,44 р.
437 500,00 р.
15.08.2023
17.09.2023
34
12,00
437 500,00 * 34 * 12% / 365
4 890,41 р.
437 500,00 р.
18.09.2023
29.10.2023
42
13,00
437 500,00 * 42 * 13% / 365
6 544,52 р.
437 500,00 р.
30.10.2023
17.12.2023
49
15,00
437 500,00 * 49 * 15% / 365
8 809,93 р.
437 500,00 р.
18.12.2023
31.12.2023
14
16,00
437 500,00 * 14 * 16% / 365
2 684,93 р.
437 500,00 р.
01.01.2024
25.06.2024
177
16,00
437 500,00 * 177 * 16% / 366
33 852,46 р.
Сумма процентов: 85 543,38 р.
Итого сумма неустойки по основному долгу составит 99597 рублей 32 коп. (14053,94 руб.+85543,38 руб. = 99597,32 руб.).
Кроме того, истец просит взыскать неустойку на проценты за период с 28 декабря 2019 года по 28 декабря 2021 года, при этом применяет ставку 25% годовых, вместе с тем, данный расчет не основан на условиях договора, поскольку согласно п. 3.2 договора за нарушение сроков уплаты процентов сторонами согласован взыскание неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки. При изложенных обстоятельствах с учетом применения срока исковой давности, расчет неустойки по процентам подлежит перерасчету в следующем порядке:
за период с 21.07.2021 г. по 28.12.2021 г. (161 день): 1 027,40 руб. * 161 дн. * 0.1%=165,41 руб.;
за период с 21.08.2021 г. по 28.12.2021 г. (130 дней): 2 654,11 руб. * 130 дн. * 0.1%=345,03 руб.;
за период с 21.09.2021 г. по 28.12.2021 г. (99 дней): 3 981,16 руб. * 99 дн. * 0.1%=394,13 руб.;
за период с 21.10.2021 г. по 28.12.2021 г. (69 дней): 5 136,99 руб. * 69 дн. * 0.1%= 354,45 руб.;
за период с 21.11.2021 г. по 28.12.2021 г. (38 дней): 6 635,77 руб. * 38 дн. * 0.1%=252,16 руб.;
за период с 21.12.2021 г. по 28.12.2021 г. (8 дней): 7 705,48 руб. * 8 дн. * 0.1% = 61,64 руб.
Всего размер неустойки по процентам за период с 21 июля 2021 года по 28 декабря 2021 года составит 1572 рубля 82 копейки.
Оснований для снижения размера неустойки по основному долгу суд не усматривает поскольку рассчитан исходя из минимального значения установленного ст. 395 ГК РФ, оснований для снижения неустойки по процентам не имеется, поскольку доказательств несоразмерности задолженности по процентам в размере 302380,77 руб. при размере неустойки в сумме 1572 руб. 82 коп., суду не представлено.
Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа от 28 декабря 2019 года в размере 841050 рублей 91 копейка, в том числе: основной долг – 437500 рублей, проценты – 302380 рублей 77 копеек, неустойка по основному долгу – 99597 рублей 32 копейки, неустойка по процентам 1572 рубля 82 копейки.
В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию расходы по государственной пошлине в размере 21821 рубль 01 копейка.
Доводы ответчика о безденежности договора займа суд отклоняет как несостоятельные, поскольку факт подписания заемщиком ФИО3 о получении денежных средств по акту приема-передачи от 28.12.20219 года заемщик не опровергает, наличие денежных средств у займодавца для их предоставления по договору займа от 28.12.2019 года, подтверждается представленными в материалы дела выписками по счетам, а также установлено вступившим в законную силу судебным актом от 21 марта 2024 года.
Заявление представителя ответчика о прекращении производства по делу ввиду несоблюдения досудебного порядка, установленного договора, удовлетворению не подлежит исходя из следующего.
Основания прекращения производства по делу перечислены в статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если:
- имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;
- имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
- истец отказался от иска и отказ принят судом;
- стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;
- имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение;
- после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Перечень оснований прекращения производства по делу является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Прекращение производства по делу по такому основанию как несоблюдение досудебного урегулирования спора нормой права не предусмотрено, в связи с чем требование о прекращении производства по делу не основано на законе и не подлежит удовлетворению.
Согласно абз. 2 ст. 222 указанного Кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Вместе с тем федеральным законом для споров о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам займа обязательный досудебный порядок не предусмотрен, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения суд также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 (№ №) о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 28 декабря 2019 года по состоянию на 25 июня 2024 года в размере 841 050 рублей 91 копейка, в том числе: основной долг – 437500 рублей, проценты 302380 рублей 77 копеек, неустойку на основной долг – 99597 рублей 32 копейки, неустойку по процентам – 1572 рубля 82 копейки.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21821 рубль 01 копейка.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении заявления о прекращении производства по делу, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий подпись Шовкун Н.А.
Изготовлено в окончательной форме 04 марта 2025 года.
Курчатовский районный суд г. Челябинска
Копия верна
Не вступил(о) в законную силу 04.03.2025 г.
Судья
Секретарь
Подлинник решения находится в деле № 2-73/2025