Судья Печурин И.Ю. <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

судей Антонова А.В. и Козлова В.А.,

при помощнике судьи Юриной И.Н.,

с участием прокурора Бельдий Е.И.,

защитника адвоката Благовещенской А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Одинцовского городского прокурора Дяковой Е.В. на приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1 1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30-п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей со <данные изъяты> до даты вступления приговора в законную силу из расчета, приведенного в ч.3.2 ст.72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

мнение прокурора Бельдий Е.И., поддержавшей доводы апелляционного представления,

объяснения защитника осужденного ФИО1 адвоката Благовещенской А.Г., не возражавшей против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, <данные изъяты> в <данные изъяты>, Одинцовского г.о., <данные изъяты> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Дякова Е.В. с приговором суда не согласна. Не оспаривая обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, считает приговор суда подлежащим изменению. Указывает, что суд в обоснование своих выводов о виновности ФИО1 необоснованно сослался на показания сотрудника полиции свидетеля ФИО2 об обстоятельствах дела, которые ему стали известны со слов ФИО1 Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 был фактически задержан сотрудниками полиции <данные изъяты> в 14 часов 20 минут. Вместе с тем срок отбытия наказания ему исчислен со <данные изъяты>. Просит приговор суда изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку как на доказательства вины ФИО1 показания свидетеля ФИО2 в части указания им сведения, ставших известным со слов ФИО1; зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания фактическое содержание его под стражей <данные изъяты> из расчета, произведенного ч.3.2 ст. 72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за один день лишение свободы.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Вина ФИО1 установлена как показаниями самого осужденного, который в судебном заседании полностью признал свою вину при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, пояснив, что употребляет наркотические средства с 18 лет, в связи с чем посредством интернет заказал себе сверток с наркотическим веществом, который, необходимо было забрать по координатам, направленным продавцом. Прибыв к обозначенному месту, он нашел закладку и забрал ее себе. Однако, через некоторое время был остановлен сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции.

Вина осужденного ФИО1, помимо его признательных показаний, подтверждается:

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4, согласно показаний которых, в ходе несения службы ими был остановлен ФИО1, который вел себя странно, сильно нервничал, оглядывался по сторонам, в связи с чем был доставлен в отдел полиции, где передан сотрудникам уголовного розыска;

- оглашенными в ходе судебного разбирательства, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показания свидетелей, ранее данные ими при производстве предварительного расследования:

- показаниями свидетеля ФИО2 о том, что <данные изъяты> он в присутствии понятых произвел личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последнего изъяты: в правом переднем кармане куртки - полиэтиленовый пакет с находящимися внутри него свёртками с веществом в количестве 61 штуки, а в левом переднем кармане куртки - мобильный телефон;

- показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые принимали участие в качестве понятых при личном досмотре ФИО1, в ходе которого у последнего были обнаружены: 61 сверток с веществом внутри каждого и мобильный телефон.

Кроме того, в обоснование вины ФИО1 суд также обоснованно сослался в приговоре на письменные материалами дела:

- протокол личного досмотра от <данные изъяты>, в ходе которого у ФИО1 изъяты: полиэтиленовый пакет с 61 свертком с веществом внутри и мобильный телефон;

- протоколы осмотра места происшествия от <данные изъяты>, с участием ФИО1;

справку об исследовании <данные изъяты> от <данные изъяты> и заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому представленные на экспертизу вещества: (<данные изъяты>., «обнаруженные и изъятые <данные изъяты> при проведении личного досмотра ФИО1» содержат в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, и иные доказательства исследованные судом и подробно приведенные в приговоре.

Приведенные доказательства, достоверность которых сомнений не вызывает, и которые не оспаривает сам осужденный, в их совокупности полностью уличают ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Все изложенные в приговоре обстоятельства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил и сопоставил между собой, каждому из них дал надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и проанализировал их содержание, дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы. Каких-либо противоречий в приговоре суда судебная коллегия не усматривает. Приговор постановлен судом в строгом соответствии с требованиями статей 307 - 309 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка.

Установив обстоятельства дела, и проанализировав все представленные доказательства, которые ФИО1 не оспаривал, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.30- п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом в ходе предварительного расследования и судебного следствия установлены, в судебном заседании исследованы и оценены в итоговом судебном решении.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ст.ст.62, 66 УК РФ,

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании места приобретения наркотических средств, наличие хронических заболеваний.

Данных о наличии иных смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.

Учитывая наличие активного способствование расследованию преступления, которое суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд правильно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Приведя мотивы принятого решения, с учетом обстоятельств дела, суд не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному в виде лишения свободы, судом определен правильно в соответствии с положениями ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции неправомерно в качестве доказательства вины ФИО1 приведены показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО2 в части указания им сведений, ставших известным со слов ФИО1 при проведении личного досмотра осужденного.

Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от <данные изъяты> N 44-О) допрос дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, противоречит уголовно-процессуальному закону.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора из показаний свидетеля сотрудника полиции ФИО2 подлежит исключению указание на фактические обстоятельства совершения преступлений, сведения о которых получены им в ходе проведении личного досмотра ФИО1, как на доказательство вины осужденного.

Вместе с тем, исключение из приговора ссылок на показания свидетеля в этой части не влияет на вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку данный вывод подтверждается признательными показаниями самого ФИО1, а также совокупностью других доказательств, оглашенных и исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 фактически был задержан <данные изъяты>. Вместе с тем срок отбытия наказания ему исчислен со <данные изъяты>, в связи с чем ФИО1 в срок отбытия наказания следует зачесть фактическое содержание его под стражей с <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку как на доказательства вины ФИО1 показания свидетеля ФИО2 в части указания им сведения, ставших известным со слов ФИО1;

- зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания фактическое содержание его под стражей <данные изъяты> из расчета, произведенного ч.3.2 ст. 72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за один день лишение свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: