Дело № 2-4/2025
УИД 39RS0018-01-2024-000419-48
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 января 2025 года г. Славск
Славский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Латышевой А.Л.,
при помощнике судьи Феоктистовой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО16 к ФИО17, ФИО18 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате потрава яровой пшеницы,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО16 обратился в суд с иском, указав, что осуществляет производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ на арендованном земельном участке площадью № га с яровой пшеницей в начальной стадии вегетации находился скот, принадлежащий ответчикам совместно. В результате нахождения скота совершена потрава яровой пшеницы на № га из № га. Просит взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков причиненный материальный ущерб на общую сумму 220 200 рублей.
В судебном заседании истец ФИО16 и его представитель по ордеру ФИО19 требования по иску поддержали по основаниям, изложенным в иске. Представитель истца дополнительно указала, что ФИО18 не оспаривал принадлежность скота ответчикам, возражает лишь с размером потравы. Свидетельскими показаниями факт потравы подтвержден. Яровая пшеница выращивается для зерна, это означает, что, если скот отщепил вегетативную часть, зерно уже не появится, при этом сам стебель может вырасти, но пользы в виде зерна от него уже не будет. Истцом заявлен солидарный порядок взыскания материального ущерба к обоим ответчикам, поскольку при проверке сообщения о преступлении, они оба не отрицали, что потрава совершена скотом ответчиков.
В судебном заседании ответчик ФИО18 не оспаривал факт потравы пшеницы истца, не соглашаясь с размером предъявленного материального ущерба. Полагает, что размер потравы составил не более <данные изъяты> га. Пояснил, что скот остался без контроля из-за поломки электрического ограждения- электро-пастуха. На комиссионном осмотре поля он присутствовал, однако члены комиссии в акт его не вписали, ознакомиться с его содержанием не дали. Комиссия не использовала никакие приборы для определения размера ущерба. На момент потравы 3 головы крупного рогатого скота принадлежали его сыну ответчику по делу ФИО17
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца, ФИО1 требования истца полагала обоснованными. Поясняла, что является супругой истца, семья занимается выращиванием зерновых культур. Потрав пшеницы и картофеля на их поле скотом ответчиков происходит регулярно, целевое отнесение земельного участка к землям сельскохозяйственного значения не позволяет отгородить поле, поскольку законом запрещается установка заграждения.
В судебное заседание ответчик ФИО17, представитель третьего лица администрации муниципального образования «Славский муниципальный округ Калининградской области» (далее-администрация) не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ судом рассмотрено гражданское дело в отсутствие ответчика и третьего лица представителя администрации, извещенных надлежаще.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 137 ГК РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.
Следовательно, на должника возлагается бремя доказывания того, что не только им, но и третьим лицом были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанности, то есть меры, отвечающие той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника и третьего лица по характеру обязательства.
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО16 зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства (ОГРНИП №) с основным видом деятельности-выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур.
На основании заключенного с ФИО20 договора от №, ФИО16 является арендатором земельного участка сельскохозяйственного значения площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО2. на праве собственности, сроком на 10 лет.
Согласно акту №№ от №, подписанному в составе: начальника МКУ отдела ОСЗ администрации ФИО3 главы КФХ ФИО4., главного агронома филиала Славского районного отдела ФГБУ «Россельхозцентра по Калининградской области» ФИО5 ведущего специалиста отдела сельского хозяйства ФИО6 начальника Ясновского территориального отдела ФИО7., установлено, что в ночь на №, скотом, принадлежащим ФИО18, совершена потрава посевов яровой пшеницы и картофеля на землях ФИО8. На участке с КН № произошла потрава 25% яровой пшеницы на площади № га.
Также комиссия установила, что этим же скотом произведена потрава посевов картофеля на участке площадью № соток в размере №%.
Требования о причинении ущерба в результате потравы картофеля не заявлены.
В законе отсутствует прямое указание на обязательное ознакомление лица, причинившего вред, с актом потравы, в этой связи суд признает его надлежащим доказательством фиксации причинения ущерба.
Из представленных стороной истца выписок из похозяйственной книги №№, выданных Ясновским территориальным отделом муниципального образования «Славский муниципальный округ Калининградской области», следует, что в личном подсобном хозяйстве ФИО18 по состоянию на 17.07.2024 числится № голов крупного рогатого скота; в личном подсобном хозяйстве ФИО17- № голов крупного рогатого скота.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник МКУ Отдела сельского хозяйства администрации ФИО9 пояснил, что был приглашен для фиксации потрава пшеницы. ФИО18 присутствовал при освидетельствовании от начала и до конца осмотра, никаких возражений не высказывал, его сын не участвовал в осмотре, отводил скот с поля. ФИО10 производила измерения площади потравы шагами, количество участков потравы было не менее 5-6, площадь потравы просматривалась и составила примерно №%, площадь участка не измерялась, члены комиссии исходили из документальных сведений о его площади.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства главный агрономом Славского филиала ФГБУ «Россельхозцентра» ФИО11 пояснила, что в июне 2024 года начальник отдела ОСЗ администрации ФИО12 сообщил, что необходимо зафиксировать факт потравы на поле, принадлежащем ФИО16 Комиссия обследовала территорию и пришла к выводу, что скотом потравлено №% от № га. Визуально установлено, что скот лежал на культурах, были следы потравы. Скотом потравлены проростки так, что было понятно, что урожая пшеницы в дальнейшем не будет. Измерения потравы с помощью рулетки, сантиметра, иных специальных средств комиссией не производились. Поле истца учтено ею в специальном мобильном приложении Россельхозцентра, в котором отражена площадь земельного участка с привязкой к его местонахождению, сопоставив площадь всего участка и участки потравы, она вывела общую площадь потравы яровой пшеницы. Поврежденные участки не были концентрированы на одном месте. Участков потравы было много площадью от 2 до 5 м. Размер потравы определялся визуально, шагами. Площадь каждого очага она записывала отдельно, потом суммировала общий размер. С определенным комиссией объемом потравы владелец поля согласился. ФИО18 при осмотре комиссией земельного участка присутствовал. Она осуществляет контроль и учет земельных участков, на которых граждане занимаются сельскохозяйственными работами, поэтому знает, что от выращивания яровой пшеницы ФИО16 мог получить урожайность не менее 60-70 ц/га.
Сторонами в ходе судебного разбирательства представлены также видеозаписи, из которых усматривается факт потравы. Вместе с тем указанные доказательства не позволяют с разумной степенью достоверности установить точный размер потравы, поскольку при видеофиксации ущерба как в момент обнаружения, так и позднее, сторонами не производились какие-либо измерения с помощью специальных технических средств.
Возражая против предъявленного размера материального ущерба и заявляя о том, что потрава составила не более № га, ответчик ФИО18 в нарушение ст. 56 ГПК РФ, достоверных и бесспорных доказательств таким доводам не представил.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При таких обстоятельствах, учитывая, что точный размер материального ущерба из материалов дела и показаний свидетелей не представляется возможным установить, суд, руководствуясь вышеназванными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, принимая во внимание, что одним из ответчиков ФИО18 сам факт причинения вреда не оспаривается, суд полагает, что возмещению подлежит материальный ущерб в размере 50% от заявленного.
Постановлением и.о. дознавателя-начальника ОУУП и ПДН ОП по Славскому муниципальному округу МО МВД России «Советский» ФИО13 от № в возбуждении уголовного дела по факту причинения потравы КРС на земельном участке А-вых отказано.
Из объяснений ФИО17 от 11.06.2024 в материалах КУСП №№ от № следует, что он вместе со своим отцом ФИО18 держат крупный рогатый скот в количестве № голов. В ночное время скот разломал ограждение и ушел. О том, что скот зашел на земли ФИО16, где осуществил потраву его картофеля и пшеницы вину признает, обязался в дальнейшем не допускать подобных фактов.
Из пояснений ответчика ФИО18 и допрошенных свидетелей ФИО14 и ФИО15 также следует, что ответчики совместно на момент потравы в личном подсобном хозяйстве держали крупный рогатый скот. Ответчик ФИО18 указывал, что установить отсутствие в момент совершения потравы скота, принадлежащему одному из ответчиков, невозможно.
Таким образом, поскольку степень вины каждого из ответчиков в причинении потравы принадлежащего им скота установить невозможно, ответчики совместно содержат его на одной территории, суд полагает возможным возложить на них солидарную ответственность.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Истец, заявляя требования о взыскании реального ущерба, приложил к исковому заявлению технологическую карту на 2024 год, из которой следует, что прямых затрат на яровой сев на площадь № га составит 1 270 030 рублей.
Из представленных истцом договора поставки №№ от №, договора купли-продажи №№ от №, договора №№ от №, договора поставки №№ от № подтверждается, что им понесены расходы по закупке и поставке семян яровой пшеницы, нефтепродуктов, удобрений.
Расчет реального ущерба произведен истцом в соответствии с технологической картой, исходя из заявленного им ущерба потравы в № га. Расчет истца судом проверен, является арифметически верным. Однако, поскольку такой размер ущерба достоверно не установлен, то с ответчиков в пользу истца подлежит взыскать солидарно реальный ущерб в размере 38 100 рублей (76200 рублей/2).
Что касается неполученных доходов, судом установлено следующее.
Согласно сведениям МКУ Отдела сельского хозяйства администрации от № представленным по запросу суда, по состоянию на 2 квартал 2024 года, стоимость яровой пшеницы на основании мониторинга цен реализации сельскохозяйственной продукции хозяйствами Савского муниципального округа составила 14 рублей за 1 килограмм.
Из имеющейся в деле справки МКУ Отдела сельского хозяйства от № следует, что на № средняя реализационная цена за 1 килограмм зерна составляла 12-14 рублей. Средняя урожайность в 2022-2024 годах зерновых культур (ячмень, пшеница) у ИП ГКФХ ФИО16 составила 38 центнера с 1 гектара.
Из технологической карты истца следует, что прогнозируемая урожайность пшеницы на 2024 год определена в 40 центнеров с 1 гектара.
Согласно справке, составленной самим ФИО16, средняя рыночная цена зерна за фураж составляет за 1 кг-12 рублей, в соответствии с которой им произведен расчет упущенной выгоды.
Согласно п.3.10 Приказа Минэкономразвития России от 14.01.2016 №10 «Об утверждении методических рекомендаций по расчету размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц», в случае если размер упущенной выгоды за один год рассчитывается в отношении земельного участка, используемого в сельскохозяйственном производстве для выращивания однолетних культур, то данный размер возможно рассчитывать в упрощенном порядке - как произведение площади земельного участка, с которой урожай не может быть получен, на урожайность последней, предшествующей дню причинения убытков сельскохозяйственной культуры, и стоимость указанной культуры в текущем году за вычетом стоимости необходимых и обычных для их выращивания сельскохозяйственных работ (амортизация сельскохозяйственной техники, оплата горюче-смазочных материалов, оплата труда сельскохозяйственных работников) и стоимости удобрений, применяемых для их выращивания.
Расчет истца в части неполученных доходов произведен им в соответствии с вышеуказанным механизмом расчета, является верным. Вместе с тем, исходя из уменьшения судом размера ущерба на 50%, требование о взыскании неполученных доходов также подлежит частичному удовлетворению. С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию упущенная выгода в размере 72 000 рублей (144 000 рублей/2).
Ответчиками иных расчетов, в том числе сведений о стоимости яровой пшеницы в меньшем размере, не представлено.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в общей сумме 110 100 рублей (38 100 рублей+76200 рублей)
Руководствуясь ст.ст. 193-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО16 удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения ДД.ММ.ГГГГ), ФИО17,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ выдан ДД.ММ.ГГГГ)в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО16 (ОРНИП №, паспорт № №№ выдан № материальный ущерб в сумме 110 100 (сто десять тысяч сто) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Славский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в мотивированной форме.
Решение суда в мотивированной форме изготовлено 29 января 2025 года.
Судья А.Л. Латышева