Решение по делу № 2-1450/2024 от 10.02.2025

Дело № 2-52/2025

УИД 78RS0012-01-2024-001692-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 15 января 2025 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Драбковой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф-Страхование» к ФИО3 ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного результате ДТП, в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

АО «Тинькофф Страхование» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО3 и просило, с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО4, и автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3

Автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, по договору комбинированного страхования на дату ДТП был застрахован в АО «Тинькофф страхование», в рамках которого путем направления на ремонт оно было отремонтировано, в соответствии с калькуляцией, стоимостью <данные изъяты>.

В соответствии с материалами ГИБДД вину водителей, являющихся участниками указанного ДТП, инспектору ДПС не представилось возможным установить.

Поскольку указанное событие имеет обоюдный характер вины водителей, то истец, в соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать 50% от выплаченного страхового возмещения с ответчика.

Ответственность водителя ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО Страхование», которой требование истца было признано обоснованными и выплачено страховое возмещение <данные изъяты>.

Сумму непокрытого возмещения в размере <данные изъяты> соответствующую половине размера, определенного судебной экспертизой, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований, дал объяснения соответствующие письменным объкснениям (л.д. 101-103).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения искового заявления, указывая, что ответчик не является причинителем ущерба, второй участник дорожно-транспортного происшествия, вела себя агрессивно, не соблюдала дистанцию, маневрировала, является виновной в ДТП. От назначения судебной автотехнической экспертизы для определения степени вины водителей - участников ДТП, отказался, указывая, что истец должен доказать вину ответчика в ДТП, о чем предоставил письменные возражения (л.д.93).

Третьи лица ФИО4, ФИО5, извещённые надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явились. Возражений от третьих лиц не поступило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО4, и автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД по Центральному району г. Санкт-Петербурга № № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В описательно-мотивировочной части постановления установлено, что в ходе проверки по материалу ДТП возникли противоречия в показаниях водителей по данному столкновению. Ходатайств по проведению автотехнической экспертизы не поступало. Место столкновение указано со слов водителей, следы осыпи грязи, наличие осколков частей транспортных средств на схеме отсутствуют, что в данном случае не позволило инспектору прийти к выводу о виновности кого-либо из участников ДТП. Определить состав административного правонарушения в действиях кого-либо из участников ДТП не представилось возможным.

Сведений об оспаривании как ФИО4, так и ответчика ФИО3 вины в дорожно-транспортном происшествии суду не предоставлено.

На момент ДТП ответственность водителя <данные изъяты>, г.р.з. №, по договору комбинированного страхования была застрахована в АО «Тинькофф страхование», в рамках которого путем направления на ремонт было отремонтировано транспортное средство потерпевшего, стоимостью <данные изъяты>.

В связи с изменением наименования АО «Тинькофф страхование» присвоено название АО «Т-Страхование».

Ответственность ответчика была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», которая признав случай страховым выплатило страховое возмещение при обоюдной вине участников ДТП в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в соответствии с п.22 ст. 12 Закона об ОСАГО №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием возражений относительно цены иска по ходатайству представителя ответчика, определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2024 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом транспортного средства на дату ДТП составляла <данные изъяты>.

Заключение судебного эксперта никем из участников процесса не оспорено и принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истцовая сторона при обращении с требованиями о возмещении убытков должна доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер возникших убытков, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

На ответчике, который не согласен с размером причиненного им ущерба, лежит обязанность доказать, что заявленный истцом ущерб возник не в результате его действий, то есть отсутствие своей вины в той или иной части повреждений.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания противоправности действий ответчика, наличия причинной связи между действиями ответчика и убытками истца возложено на последнего. Указанная обязанность истцом исполнена, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии действий ФИО3, причинивших вред имуществу страхователю истца, и о наличии причинно-следственной связи между таковыми, а также сведении о размере причиненного ущерба.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление должностного лица органа ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, не содержит суждений о наличии или отсутствии вины обоих водителей – участников, в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Рассматривая документы, составленные сотрудниками полиции по факту дорожно-транспортного происшествия, страховая организация должна выявить основания для наступления гражданской ответственности застрахованного лица, что будет являться основанием для признания события страховым случаем.

Страховые организации, с целью исполнения возложенных Законом об ОСАГО обязательств по рассмотрению заявлений потерпевших, обязаны давать оценку обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, изложенным в документах по делу об административном правонарушении из которых может устанавливаться наличие в действиях кого-либо из водителей вины в причинении вреда, а также иных элементов состава гражданско-правовой ответственности.

Представитель истца, не оспаривая вину третьего лица ФИО4, признавая обоюдную вину участников ДТП, просит взыскать 50% от непокрытой суммы страхового возмещения с ответчика.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из указанных разъяснений следует, что страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим при условии, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае, наличие постановления должностного лица органа ГИБДД по делу об административном правонарушении, не освобождает ответчика от бремени доказывания своей невиновности в причинении вреда и не возлагает на истца (представившего доказательства подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб) обязанности доказывать виновность ответчика.

При этом, в суде представителю ответчика было неоднократно разъяснено право на предоставление доказательств, подтверждающих обоснованность возражений об отсутствии вины (невиновности) ответчика, в столкновении с автомобилем «<данные изъяты>» и отсутствии вины (невиновности) в причинении механических повреждений указанному автомобилю, в том числе путем заявления ходатайства с назначением по делу судебной автотехнической экспертизы, от проведения которой представитель ответчика отказался. При этом анализ действий участников ДТП по доводам представителя ответчика, предшествующих ДТП, правового значения по делу не имеет. Доводы представителя ответчика о том, что ФИО6 вела на дороге опасно, агрессивно объективными данными не подтверждаются. Напротив, в соответствии с письменными объяснениями ФИО6, она указала, что водитель ФИО3 двигался опасно, хаотично, агрессивно. ФИО3 в своих объяснениях указал, что второй участник ДТП не успела притормозить и въехала в заднюю часть его автомобиля.

Доказыванию подлежит не наличие, а отсутствие вины, и обязанность доказать ее отсутствие возлагается на причинителя вреда – в данном случае на ответчика. Отсутствие вины в ДТП ответчиком не доказано, в связи с чем, суд приходит к выводу и соглашается с доводами представителя об обоюдной вине водителей – участников ДТП, ФИО6 и ФИО7 в равной степени, то есть по 50%.

Также суд не может согласиться с доводами представителя ответчика об отсутствии его вины, поскольку вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда потерпевшему, и вина в совершении административного правонарушения не являются идентичными.

При указанных обстоятельствах, анализируя обстоятельства ДТП в постановлении по делу об административном правонарушении, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу об установлении факта вины, как ответчика, так и водителя ФИО4 в ДТП и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения ущерба в порядке суброгации в заявленном размере (50%). Также действия страховой компании ПАО «АСКО Страхование», в которой была застрахована ответственность ответчика, свидетельствуют о признании действий ответчика виновным в ДТП, которым возмещена часть ущерба в размере 50%.

Доказательств, исключающих вину ответчика ФИО3 в ДТП в порядке статьи 1064 ГК РФ стороной ответчика представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы об установлении вины не заявлялось. Просмотренная судом видеозапись с участием представителей сторон правового значения по делу не имеет, так как в ней отсутствует факт столкновения машин.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, суд, руководствуясь, указанными выше нормами права, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке суброгации денежных средств в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>, соглашаясь с расчетом истца.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу и по ату фактического исполнения обязательства, суд руководствуется положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходит из того, что наличие оснований для возмещения ущерба установлено настоящим решением суда, начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и станет для него обязательным, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке суброгации такие основания отсутствуют, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу, не установлены.

Указанное не исключает право истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере.

Таким образом, в связи с уменьшением исковых требований истцу подлежит возврату излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

При данных обстоятельствах исковые требования АО «Тинькофф Страхование» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к ФИО3 ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 ФИО16 (СНИЛС №) в пользу АО «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Тинькофф Страхование» отказать.

Возвратить АО «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в размере <данные изъяты>, из бюджета, оплаченной АО «Тинькофф -Страхование» при подаче иска по платежному поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья В.Ю. Златьева

Решение принято судом в окончательной форме 10 февраля 2025 года

<данные изъяты>