Дело № 2-4341/2026

УИД 77RS0016-02-2025-015719-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» января 2026 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.,

при помощнике судьи Григорьевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 13.12.2018 в общей сумме по состоянию на 09.07.2024 включительно 190 852,57 рублей, из которых: 175 973,75 рублей - основной долг; 6 607,58 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 437,20 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 7 834,04 рублей - пени по просроченному долгу, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 726 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 13.12.2018 ВТБ (ПАО) (далее - Истец/Банк) и ФИО2 (далее - Ответчик/Заемщик) заключили кредитный договор <***> (далее – «Кредитный договор»), согласно которому Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства (далее – «Кредит») в сумме 1 665 062 руб. на срок по 13.12.2023 года с взиманием за пользование Кредитом 10,9 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору передано в Одинцовский городской суд Московской области для рассмотрения по подсудности.

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству Одинцовского городского суда Московской области.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела выполнил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ стороны самостоятельно распоряжаются своими права и несут установленные законом обязанности, соответственно право участия в судебном заседании стороны реализуют по своему усмотрению. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическим лицом, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его существующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке. Которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 гражданского кодекса Российской Федерации, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13.12.2018 ВТБ (ПАО) (далее - Истец/Банк) и ФИО2 (далее - Ответчик/Заемщик) заключили кредитный договор <***> (далее – «Кредитный договор»), согласно которому Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства (далее – «Кредит») в сумме 1 665 062 руб. на срок по 13.12.2023 года с взиманием за пользование Кредитом 10,9 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушает условия договора.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 09.07.2024 общая сумма задолженности ФИО2 составляет 190 852,57 руб., из которых: 175 973,75 рублей - основной долг; 6 607,58 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 437,20 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 7 834,04 рублей - пени по просроченному долгу.

Судебный приказ, вынесенный 05.09.2024г. отменен определением суда от 19.09.2024г., в связи с поступившими возражениями.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о нарушении заемщиком кредитных договоренностей. Произведенный истцом расчет суммы задолженности суд находит арифметически правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения.

В Мещанский районный суд г. Москвы ФИО2 поданы письменные возражения, в которых указывает о том, что не уверен в подлинности кредитного договора <***> от 13.12.2018, поскольку второй экземпляр договора ему на руки не выдавался, в связи, с чем считает требования истца необоснованными.

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключался при личном присутствии ФИО2 в отделении банка, а также согласно выписке по счету № 13.12.2018 денежные средства по кредитному договору <***> зачислены на счет ФИО2 (л.д. 22).

Доказательств того, что ФИО2 исполнял условия договора, либо по законным основаниям его можно было освободить от обязательств, судом не установлено, а потому требования Банк ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 726 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 13.12.2018 в размере 190 852,57 руб., из которых основной долг составляет 175 973,75 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 6 607,57 руб., пени по процентам – 437,20 руб., пени по основному долгу – 7 834,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 726 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2026г.