УИД 26RS0012-01-2024-005491-25
№ 2-175/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 27 января 2025 года
Ессентукский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Новиковой В.В.,
при секретаре Шейрановой В.А.,
рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО ПКО «Нейва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПКО «Нейва» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.
В обоснование иска указано что 31.01.2024г. между МФК «Рево Технологии» (Кредитор) и ООО ПКО «Нейва» был заключен договор уступки права требования, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику ФИО2 по договору займа № СF367579570. Ответчик выразил согласие на уступку кредитором третьим лицам прав по договору займа. Договор займа заключен между ответчиком и кредитором в порядке, предусмотренном Правилами предоставления микрозаймов, размещенными на официальном сайте кредитора в сети «Интернет», путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи и последующего предоставления кредитором суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами. На основании договора займа ответчику либо выбранному ответчиком лицу были предоставлены денежные средства посредством одного или нескольких траншей на условиях предусмотренных договором займа. Полная стоимость займа, порядок начисления процентов з пользование займом, а также порядок начисления неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств предусмотрены договором займа в соответствии с положениями Федерального закона «О микрофинансовой деятельности микрофинансовых организациях». Руководствуясь положениями договора займа, предусматривающими возможность направления ответчику уведомлений на электронную почту после заключения договора цессии истец направил ответчику на электронную почту после заключения договора цессии истец направил ответчику на электронную почту, указанную им при заключении договора займа уведомление об уступке права требования по договору в котором было указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены истцом по договору цессии, в связи с чем с даты получения уведомления ответчику необходимо осуществлять погашение задолженности по договору займа по реквизитам истца. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг 99 920,83 рублей; проценты за пользование микрозаймом – 17 826,92 рублей, неустойка (штрафы, пени) – 72 963,55 рублей, итого общая задолженность 190 711,30 рублей. Истец не начисляет ответчику проценты за пользование займом и неустойку за нарушение ответчиком своих обязательств по договору займа, а требует исключительно сумму задолженности, уступленную кредитором по договору цессии.
Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Нейва» сумму задолженности по договору займа № СF67579570, которая по состоянию на <дата> составляет 190 711,30 рублей, в том числе:
99 920,83 рублей – основной долг; 17 826,92 рублей – проценты за пользование займом; 72 963,55 рублей – неустойка (штрафы, пени). Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Нейва» расходы по уплате государственной пошлины 6 721,35 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.
В судебное заседание ответчик не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, представила возражение, согласно которому указала, что истец не исполнил требование законодательства о досудебном порядке урегулирования спора, ей не направлено уведомление об уступке прав требования, досудебной претензии истцом не представлены. Из текста искового заявления следует, что 17.05.2020г. между МФК «Рево Технологии» и ею был заключен договор займа № СF367579570, согласно п.1 договора с суммой займа (лимит кредитования) 50 000 рублей, под 201 789 % годовых. Погашение займа осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в размере и даты, указанной в личном кабинете заемщика (платформа МОККА). С расчетом представленным истцом она не согласна. С момента заключения договора займа от 17.05.2020г. через личный кабинет МФК «Рево Технологии» ею были внесены платежи в рублях в размере 269 145,59 рублей. Неустойку также считает завышенной.
Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Суд исследовав материалы дела приходит к следующему.
В соответствии с расчетом фактической задолженности клиента по действующим условиям кредитного договора основной просроченный долг ФИО2 составил на 31.01.2024г. - 99 920,83 рублей, проценты просроченные – 17 826,92, штрафная неустойка – 72 963,55 рублей. Итого 190 711,30 рублей.
Согласно заявлению о предоставлении потребительского займа от 17.05.2020г. лимит кредитования составил 50 000 рублей на срок не более чем 365 дней. Полная стоимость потребительского кредита 201 789 % годовых. Полная стоимость потребительского кредита 100 894,50 рублей.
В соответствии со справкой об отправке СМС-кодов на телефоны заемщиков, ФИО2 направлялся смс-код на телефон для осуществления займа.
Как следует из справки отражающей задолженность заемщиков, переданную по договору цессии от МК «Рево Технологии» к ПКО «Нейва» <дата>г., сумма задолженности ФИО2, которая передана ПКО «Нейва», основной долг - 99 920,83 рублей, проценты просроченные – 17 826,92, штрафная неустойка – 72 963,55 рублей. Итого 190 711,30 рублей.
В соответствии с договором уступки прав требований от 31.01.2024г. между МК «Рево Технологии» и ПКО «Нейва», цессионарию ПКО «Нейва» перешли права требования к физическим лицам, возникшие у МК «Рево Технологии» по гражданско-правовым договорам займа, заключенным между цедентом и должниками в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют к моменту их передачи.
Среди перечня должников под номерами : 19661, 19662, 19663,19664,19665,19666,19667, 19668,19669, 19670, 19671, 19672,19673 значится ФИО2 с одним договором займа СF367579570 от 17.05.2020г. Далее следует графа под названием «дата договора из которого возникла задолженность», напротив фамилии ФИО2 значатся даты договоров:
<дата>, задолженность по основному долгу -6 012,67р, задолженность по уплате процентов - 1592,94, задолженность по уплате процентов на просроченную задолженность - 4 136,64р., общая сумма задолженности - 11 742,25р., стоимость права требования 0,01р.
Договор от <дата>, задолженность по основному долгу -41 274,12р, задолженность по уплате процентов – 9 069,94, задолженность по уплате процентов на просроченную задолженность – 25 596,20р., общая сумма задолженности – 75 940,26 р., стоимость права требования 8 920,68 р.
Договор <дата> задолженность по основному долгу – 4 255,31р, задолженность по уплате процентов – 332,95, задолженность по уплате процентов на просроченную задолженность – 3 708,97р., общая сумма задолженности – 8 297,23 р., стоимость права требования 974,67 р.
Договор <дата> задолженность по основному долгу – 3 069,63 р, задолженность по уплате процентов – 176,87, задолженность по уплате процентов на просроченную задолженность – 2 328,78р., общая сумма задолженности – 5 575,28 р., стоимость права требования 654,93 р.
Договор <дата> задолженность по основному долгу – 5 602,53 р, задолженность по уплате процентов – 549,90, задолженность по уплате процентов на просроченную задолженность – 4 057,30р., общая сумма задолженности – 10 209,73 р., стоимость права требования 1 199,33 р.
Договор <дата> задолженность по основному долгу – 6 028,38 р, задолженность по уплате процентов – 858,48, задолженность по уплате процентов на просроченную задолженность – 4 147,45р., общая сумма задолженности – 11 034,31 р., стоимость права требования 1 296,20 р.
Договор <дата> задолженность по основному долгу – 5 858,31 р, задолженность по уплате процентов – 2 4997,74, задолженность по уплате процентов на просроченную задолженность – 4 022,69р., общая сумма задолженности – 12 378,74 р., стоимость права требования 0,01 р.
Договор <дата> задолженность по основному долгу – 1 774,33 р, задолженность по уплате процентов – 40,36, задолженность по уплате процентов на просроченную задолженность – 1 402,87р., общая сумма задолженности – 3 217,56 р., стоимость права требования 377,97 р.
Договор <дата> задолженность по основному долгу – 4 040,22 р, задолженность по уплате процентов – 91,93, задолженность по уплате процентов на просроченную задолженность – 3 194,39р., общая сумма задолженности – 7 326,54 р., стоимость права требования 860,65 р.
Договор <дата> задолженность по основному долгу – 6 057,47 р, задолженность по уплате процентов – 594,54, задолженность по уплате процентов на просроченную задолженность – 4 386,77р., общая сумма задолженности – 11 038,78 р., стоимость права требования 0,01 р.
Договор <дата> задолженность по основному долгу – 3 073,61 р, задолженность по уплате процентов – 1 547,10, задолженность по уплате процентов на просроченную задолженность – 9 596,78р., общая сумма задолженности – 19 217,49 р., стоимость права требования 2 257,47 р.
Договор <дата> задолженность по основному долгу – 4 272,04 р, задолженность по уплате процентов – 246.15, задолженность по уплате процентов на просроченную задолженность – 3 240,94, общая сумма задолженности – 7 759,13 р., стоимость права требования 911,46 р.
В соответствии с платежным поручением ***** от 13.02.2024г. оплата по договору уступки прав требования от 31.01.2024г. составила 36 719 642,66 рублей.
Согласно уведомлению об уступке права требования ПКО «Нейва» уведомило ФИО2 об уступке права требования до договору займа № СF367579570 заключенному между МФК «Рево Технологии» и ответчицей. Уведомление направлено по адресу электронной почты ответчика.
В соответствии с определение мирового судьи судебного участка ***** <адрес> от 30.05.2024г., судебный приказ мирового судьи судебного участка ***** <адрес> ***** от <дата>г. по заявлению ПКО «Нейва» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору микрозайма № СF367579570, отменен.
Исковое заявление от ПКО «Нейва» направлено в адрес ответчика электронным письмом «Почта России» 13.11.2024г.
В соответствии с скриншотами платежных документов ФИО2 внесены платежи 08.06.2020г. в размере 1530 рублей;
14.08.2020г. в размере 3 545 рублей;
14.09.2020г. в размере 3 555 рублей;
13.10.2020г. в размере 6 108 рублей;
14.11.2020г. в размере 8 138 рублей;
12.12.2020г. в размере 10 547 рублей;
13.01.2021г. в размере 13 455,83 рублей;
04.02.2021г. в размере 10 000 рублей;
14.02.2021г. в размере 6 403 рублей
03.04.2021г. в размере 15 000 рублей;
03.04.2021г. в размере 4 740 рублей;
03.05.2021г. в размере 14 418,37 рублей;
03.05.2021г. в размере 4 000 рублей;
<дата> в размере 800 рублей;
<дата> в размере 5 851 рублей;
06.09.2021г. в размере 15 000 рублей;
03.05.2021г. в размере 1 200 рублей;
04.06.2021г. в размере 15 000 рублей;
06.09.2021г. в размере 7 311,50 рублей;
22.10.2021г. в размере 3 139 рублей;
01.12.2021г. в размере 11 016 рублей;
01.12.2021г. в размере 10 001 рублей;
10.01.2022г. в размере 307 рублей;
<дата> в размере 10 000 рублей;
11.01.2022г. в размере 9 540 рублей;
11.01.2022г. в размере 1 000 рублей;
13.01.2022г. в размере 2 200 рублей;
28.01.2022г.в размере 39,99 рублей;
29.01.2022г. в размере 2 800 рублей;
01.02.2022г. в размере 15 000 рублей;
01.02.2022г. в размере 310,01 рублей;
28.02.2022г. в размере 10 000 рублей;
31.05.2022г. в размере 10 000 рублей;
01.06.2022г. в размере 8 594 рублей;
<дата> в размере 8 594 рублей;
02.06.2022г. в размере 125,67 рублей;
02.06.2022г. в размере 80 рублей. На общую сумму 249 349,37 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая вопрос о природе правоотношений сторон, суд учитывает, что Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не содержит запрета оформления правоотношений по микрозайму посредством онлайн-займа. В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п.4 ст.11 Федерального закона от <дата> № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации»).
Пунктом 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет. При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети Интернет с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Отношения в области использования электронных подписей регулируются Федеральным законом от <дата> № 63-ФЗ «Об электронной подписи», другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия. Если иное не установлено федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или решением о создании корпоративной информационной системы, порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней (ч.1 ст.3 Федерального закона «Об электронной подписи»).
Согласно п.2 ст.6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
В силу ст.9 Федерального закона «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (ил) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
Банком России утвержден Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, (Протокол от <дата> № КФНП-22) (далее - Базовый стандарт). В соответствии с п. 3 ст. 2 Базового стандарта онлайн-заем представляет собой договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).
Исходя из приведенных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что между «Рево Технологии» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа, который соответствует нормам действующего законодательства, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет. Договор подписан сторонами в установленном законом порядке, никем не оспорен и являются действующим.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в соответствии с п. l ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В силу ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Пунктом 1 ст.384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
ФИО2 не выразила отказ в уступке прав кредитором третьим лицам по договору, о чем видно из п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа.
Как следует из п.6 индивидуальных условий договора потребительского займа № СF367579570 погашение заемщиком полученного займа (в пределах лимита) и процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размер и даты, указанные Обществом заемщику в графике платежей.
Также на первой странице кредитного договора указана полная стоимость потребительского займа 100 894,50 рублей.
В материалы дела истцом не представлен график аннуитетных платежей, не представлено сведений о размерах внесенных ответчиком ФИО2 платежей.
Не представлен расчет суммы исковых требований, а именно расчет неустойки (штрафов, пеней), расчет процентов, расчет основного долга, который указана 99 920,873 рублей, тогда как согласно лимиту кредитования ФИО2 предоставлен займ в размере 50 000 рублей и полная стоимость кредита составила согласно договору 100 894,50 рублей, соответственно суд лишен возможности проверить представленные истцом суммы задолженности ФИО2
Ответчик ФИО2 предоставила суду сведения об оплате денежных средств по договору № СF367579570 в размере 249 349,37 рублей, что значительно превышает полную стоимость потребительского займа в соответствии с договором от 17.05.2020г.
К тому же истцом в материалы дела представлен перечень должников к договору уступки прав требования от 31.01.2024г., в котором приведены сведения о различных договорах, которые содержат различные даты и различные суммы задолженности по основному долгу, по уплате процентов, по уплате процентов на просроченную задолженность, общую сумму задолженности и различную стоимость права требования, вместе с тем приведен только один договор № СF367579570 с лимитом кредитования 50 000 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований ПКО «Нейва» в размере 190 711,30 рублей, в том числе: 99 920,83 рублей – основной долг; 17 826,92 рублей – проценты за пользование займом; 72 963,55 рублей – неустойка (штрафы, пени), поскольку истцом не доказано наличие данной задолженности со стороны ответчика ФИО2, не приведены сведения о внесении ответчиком ФИО2 каких-либо платежей со стороны ФИО2 по договору займа, таким образом, в нарушение ст.56 ГПК РФ истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.
В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Нейва» в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Нейва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 11 февраля 2025г.
Судья В.В. Новикова