Дело № 2 - 128/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2023 года г. Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Команджаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Очировой Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество Сбербанк (далее-банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен кредитный договор № (далее - «кредитный договор»), согласно которому банк принял на себя обязательство предоставить последней денежные средства в размере 110 000 рублей под 19.9 % годовых на срок 30 месяцев. Банк исполнил свое обязательство в части предоставления денежных средств по названному кредитному договору, однако ответчик надлежаще не исполнял условия договора. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Лаганского судебного района РК вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 965, 06 руб. и уплаченной государственной пошлины в размере 1 404, 48 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 65 487, 36 руб., из которых: просроченные проценты – 12 839,03 руб., просроченный основной долг – 52 648, 33 руб. Ответчику направлялись письма с требованием досрочно возвратить банку задолженность по кредитному договору. Требования банка до настоящего времени не исполнены.

Просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 487, 36 руб., в том числе: просроченные проценты – 12 839, 03 руб., просроченный основной долг – 52 648, 33 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 164, 62 руб., произвести зачет государственной пошлины в размере 1 404, 48 руб., уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

Представитель истца ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без участия истца.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явилась. Согласно заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что кредитный договор она не подписывала, кредит не брала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования банка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому банк принял на себя обязательство предоставить последней денежные средства в размере 110 000 рублей под 19.9 % годовых на срок 30 месяцев. Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором. Банк предоставил ФИО2 денежные средства в размере 110 000 рублей. В нарушение условий договора ФИО2 вносила денежные средства не в установленные договором сроки, в результате чего образовалась задолженность. Указанное свидетельствует о том, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства и существенным образом нарушает условия договора.

Факт нарушения ответчиком условий заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из письма миграционного пункта МО МВД России «Лаганский» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 зарегистрирована по адресу: РК, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86 965, 06 руб. и сумма уплаченной государственной пошлины в размере 1 404, 48 руб. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, банк мотивировал требования тем, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, требования Банка игнорирует.

Согласно представленному в суд расчету по договору № от ДД.ММ.ГГГГ банком начислена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за пользование кредитом – 65 487, 36 руб., в том числе: просроченные проценты – 12 839, 03 руб., просроченный основной долг – 52 648, 33 руб.

Данный расчет признается судом верным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора. Возражений относительно расчета задолженности и доказательств в их обоснование ответчиком не представлено.

Довод ответчика ФИО2 о том, что она не подписывала кредитный договор и не брала кредит, судом не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком подтверждающих доказательств не предоставлено, кроме того, опровергается материалами дела.

Согласно ст.333.16 и 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

До подачи настоящего искового заявления банк обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 1 404, 48 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № – 1571/2021 от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

При таких данных требования банка о взыскании с ответчика произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 1 404, 48 руб. являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2164, 62 руб. Исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, следовательно, указанные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 487 (шестьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят семь) руб. 36 (тридцать шесть) коп., из которых: задолженность по процентам за пользование кредитом – 12 839, 03 руб., просроченный основной долг – 52 648, 33 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 164 (две тысячи сто шестьдесят четыре) руб. 62 (шестьдесят две) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия и в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий Д.А. Команджаев

<данные изъяты>

<данные изъяты>