Судья Бадалов Я.Д. Дело № 7-262/2023

РЕШЕНИЕ

г. Томск 25 июля 2023 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области К. от 16.05.2023 и решение судьи Севрского городского суда Томской области от 30.06.2023, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области К. от 16.05.2023, оставленным без изменения решением судьи Севрского городского суда Томской области от 30.06.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, ФИО1 просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении и судебного решения.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о фото или видео фиксации техническим средством, работающем в автоматическом режиме, вменного ему правонарушения, а потому в силу ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ полицейские должны были передать дело на рассмотрение мировому судье.

В момент составления протокола об административном правонарушении сотрудник полиции сообщил ему, что бело будет рассмотрено мировым судьей, и сделал запись в протоколе о том, что дело будет рассмотрено 22.05.2023 в 10 час. 30 мин. мировым судьей судебного участка № 5 г. Северска. На первую запись о рассмотрении дела в ГИБДД он не обратил внимания. В указанное время он явился к мировому судье, где ему сказали, что дело к ним не поступала. В связи с чем, заявитель полагает, что дело было рассмотрено должностным лицом ГИБДД с нарушением требований ст. 25.1 КоАП РФ.

Также заявитель, указывает на то, что постановление по делу не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отсутствуют мотивы принятого должностным лицом решения. При вынесении постановления должностное лицо сослалось на схему административного правонарушения, которая, по мнению заявителя, является недостоверной. В схеме указано, что он начал обгон сразу после дорожного знака 3.20. Однако этот обгон совершил другой автомобиль, который также был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудник предложил ему подписать схему, не пояснив, что, в случае несогласия с ней, он может ее не подписывать. Кроме того, в схеме дорожные знаки 3.20 указаны с обеих сторон дороги, что опровергается проектом организации дорожного движения на данном участке дороги. Согласно этому проекту предусмотрена установка дорожного знака 3.20 только на одной стороне дороги, что указывает на нарушение ГОСТ Р 52290. В связи с чем, заявитель полагает, что схема административного правонарушения является недопустимым доказательством.

ФИО1 в суд не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем судья определил рассмотреть жалобу без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением 1 указанных ПДД РФ наличие на дороге дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» говорит о том, что запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 06.05.2023 в 18 часов 30 минут на 35 км автодороги Томск-Самусь в ЗАТО Северск Томской области водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Toyota» RAV-4» с государственным регистрационным знаком /__/, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил обгон движущегося впереди, в попутном направлении транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, на дороге, имеющей по одной полосе в попутном направлении для движения.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, в схеме совершения административного правонарушения, составленной в 18 час. 35 мин. 06.05.2023 инспектором ОВ ДПС А. на 35 км автодороги Томск-Самусь ЗАТО Северск Томской области, зафиксированы направление движения автомобиля марки «Toyota» RAV-4 с государственным регистрационным знаком /__/ под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Газель» со стороны г. Томска в сторону пос. Самусь, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Согласно этой схеме автомобиль под управлением ФИО1 обогнал автомобиль марки «Газель» с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20. ФИО1 с содержанием схемы согласился, подписал ее без каких-либо замечаний.

Доводы жалобы о недопустимости указанной схемы как доказательства по указанным в жалобе причинам являются надуманными и необоснованными.

Из рапорта инспектора ДПС А. следует, что он во время несения службы на маршруте патрулирования установил, что 06.05.2023 в 18 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Toyota» RAV- 4 с государственным регистрационным знаком /__/, на 35 км автодороги Томск-Самусь ЗАТО Северск Томской области, со стороны г. Томска в сторону пос. Самусь в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон движущегося впереди, в попутном направлении транспортного средства марки «Газель». Автомобиль был остановлен, в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, составлена схема, с ней ФИО1 был согласен, однако в протоколе указал, что ПДД РФ не нарушал. Ходатайств от ФИО1 не поступало.

Показаниями свидетеля - инспектора ДПС Ф., в которых, как и в рапорте сотрудника полиции А., изложено об обстоятельствах выявления в действиях ФИО1 данного административного правонарушения 06.05.2023 в 18 часов 30 минут на 35 км автодороги Томск-Самусь ЗАТО Северск Томской области.

На данной автодороге Томск-Самусь дорога имеет по одной полосе в каждом направлении для движения, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», что подтверждается Проектом организации дорожного движения по автомобильной дороге, утвержденным заместителем Главы Администрации ЗАТО Северск - начальником управления по внегородским территориям.

То, что в Проекте организации дорожного движения по автомобильной дороге указан один дорожный знак 3.20 по направлению от г. Томска в сторону пос. Самусь, а в действительности там установлено два указанных дорожных знака с обоих сторон дороги, что подтверждается схемой административного правонарушения, на доказанность виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не влияет и его ответственность не исключает.

Таким образом, ФИО1 был правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, виновное в совершении правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и судебного решения, допущено не было.

Довод жалобы о ненадлежащем уведомлении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом ГИБДД является надуманным и не соответствует действительности.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ вправе было рассмотреть должностное лицо полиции или передать дело на рассмотрение мировому судье в соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ.

Дело было рассмотрено уполномоченным лицом полиции 16.05.2023 в 10 час. 30 мин. в <...> «а».

В протоколе имеется запись о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом полиции. То, что в протоколе об административном правонарушении имеется также запись о возможном рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 5 г. Северска 22.05.2023 не свидетельствует о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом полиции. С протоколом об административном правонарушении он был ознакомлен под роспись, копия протокола была ему вручена. Потому довод жалобы о том, что ФИО1 не обратил внимание на указание времени и места рассмотрения дела должностным лицом полиции является несостоятельным. Соответственно, ФИО1 не был лишен возможности участия в рассмотрении дела должностным лицом полиции, по своей воле распорядился своим правом на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, аналогично ФИО1 распорядился своим правом участия в рассмотрении его жалоб в городском суде и суде второй инстанции, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения жалоб, в суды первой и второй инстанций не явился.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области К. от 16.05.2023 и решение судьи Севрского городского суда Томской области от 30.06.2023, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев