к делу № 2-1013/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 10.08.2022 года

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ербулатовой С.Р.,

при секретаре Никитенко Т.В.,

с участием представителя ПАО «Сбербанк» ФИО1,

предоставившего доверенность 7 от 17.02.2022г.,

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по уточненному исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в Тихорецкий районный суд с уточненным исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности но кредитному договору.

Исковое заявление мотивированно тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО4 в сумме 111 700 рублей на срок до 11.01.2023г. под 19,9% годовых. Ответчик свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 17.05.2022г. образовалась просроченная задолженность в сумме 73 422,27 рубля. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. Ответчику направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора посредством партионной почты. Требование до настоящего момента не выполнено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору не исполнено. Наследником после его смерти являются – ФИО2 и ФИО3, принявшие наследство в установленном законом порядке.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Просил отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ФИО4 была застрахована. Однако в страховую компанию она не обращалась. Кроме того, сообщила, что ее мать ФИО4 умерла от рака. Через одну неделю после смерти ФИО4, она обращалась в банк для блокировки банковских карт матери и предоставила свидетельство о ее смерти.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 11.08.2018г. между банком и ФИО4 заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ФИО4 кредит в сумме 111 700 рублей под 19,9% годовых на срок до11.01.2023г.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.Согласно ответу нотариуса ФИО5 – ФИО4 умерла 08.02.2021г., ее наследниками являются сын ФИО2 и дочь ФИО3

Согласно п.п. 59, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем и уплате процентов на нее).

Ответчики являются наследниками умершей ФИО4, которая умерла 08.02.2021 года. Из заявления следует, что последний платеж по кредитному договору был внесен ФИО4 15.01.2021 года. Следующий платеж по кредиту в соответствии с установленным графиком 15.02.2021 года в связи со смертью заемщика не внесен, последующие платежи до окончания срока кредита не вносились. Таким образом, 15.02.2021 года банку стало известно о неисполнении ФИО4 обязательств по внесению периодических платежей по вышеуказанному кредитному договору.

Как утверждает ответчик ФИО3 она после смерти матери обратилась со свидетельством о ее смерти в банк, для его уведомления. Истцом данная информация не опровергнута.

Суд считает, что банк, не обратившись с исковым заявлением о взыскании задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ злоупотребил своим правом, в связи, с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца только сумму основного долга.

В соответствии с вышеизложенным, суд удовлетворяет исковые требования частично на сумму в размере 58 023,59 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением расходов на вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, осуществляемые по инициативе суда. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно за счет наследственного имущества с ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 11.01.2018 г. в размере 58 023,59 рублей.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно за счет наследственного имущества с ФИО2, ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 402,67 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Тихорецкий районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

районного суда С.Р. Ербулатова