Дело №2-5889/2025

УИД: 50RS0052-01-2025-007105-45

Решение

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» к Линнику ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в Щелковский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 30.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту -ДТП) с участием:

- автомобиля марки Хонда, г.р.з.№ под управлением Линника ФИО7;

- автомобиля Киа Рио, г.р.з.№, под управлением ФИО3

ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 ПДД РФ.

По договору добровольного страхования автомобиль марки Киа Рио, г.р.з.№ был застрахован в ООО СК «Сбербанк Страхование», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 154 327 рублей 40 копеек.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 154 327 рублей 40 копеек, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 5 630 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 900 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, пояснив, что в деле отсутствуют доказательства его вины, после перерыва в судебном заседании не явился.

Выслушав ответчика изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием:

- автомобиля марки Хонда, г.р.з.№ под управлением Линника ФИО8;

- автомобиля марки Киа Рио, г.р.з.№, под управлением ФИО3

Из административного материала, полученного на судебный запрос следует, что ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Киа Рио, г.р.з.№.

В результате ДТП автомобилю марки Киа Рио, г.р.з.№ были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль марки автомобиля Киа Рио, г.р.з.№ на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Сбербанк Страхование» в соответствии с условиями договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 154 327 рублей 40 копеек.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается документами, оформленными сотрудниками ГИБДД, доказательств обратному ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку судом установлено, что гражданская ответственность ответчика, виновника ДТП не была застрахована, в соответствии со ст. 14 ФЗ об ОСАГО, требования в части взыскания страхового возмещения в порядке регресса подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1851-О, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).

Так, в соответствии с Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденными Советом Адвокатской палаты Брянской области 15 сентября 2023 года, за ведение гражданских дел по иным делам, подсудным районным судам (первая инстанция) для юридических лиц взимается не менее <данные изъяты> рублей (п. п. "з" п. 6); размер гонорара за составление исковых и иных заявлений (жалоб) по гражданским делам, по иным делам, подсудным районным судам не менее 6000 рублей (п. п. "д" п. 12).

Вышеуказанные рекомендации размещены в общем доступе на официальном сайте адвокатского образования в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов за услуги представителя представлен договор об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса N 9497-СБС/24 от ноября 2024 года (л.д. 27-28), в предмет которого входит: подготовка и направление исковых заявлений; сопровождение принятых судом к рассмотрению дел до момента вынесения судебного акта (решения, апелляционного определения, кассационного определения), вступившего в законную силу; отражение хода оказания юридических услуг в Автоматизированной информационной системе заказчика - СФЕРА ВРМS.

Согласно п. 4.1. договора вознаграждение за услуги исполнителю выплачивается в размере 9 900 рублей за каждое дело, переданное по акту приема-передачи.

В судебном заседании установлено, что ООО СК "Сбербанк страхование" реализовало свое право, гарантированное ст. 48 ГПК РФ, путем составления доверенности N 246 от 20.11.2024 на представление интересов ООО "Профконсалт" (л.д. 48).

Из материалов дела усматривается, что ООО "Профконсалт " подготовлено исковое заявление.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера рассматриваемого спора, представляющего определенную сложность, объема проделанной работы и оказанной юридической помощи, доказанности размера понесенных расходов представленными доказательствами, их связи с рассмотрением дела, приходит к выводу о необходимости возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 9 900 рублей.

Также в материалах дела имеется документ, подтверждающий уплату истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 5 630 рублей (л.д. 5), которая подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ООО СК «Сбербанк Страхование» к Линнику ФИО9 – удовлетворить.

Взыскать Линника ФИО10 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 154 327 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 630 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Б. Левченко

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2025