Решение по делу № 2-4037/2022 от 12.12.2022 - о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании договора займа недействительным.

УИД: 61RS0008-01-2022-005331-04

№ 2-4037/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Белоусове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

20 декабря 2019 года между сторонами по делу был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2, выступающему в качестве заёмщика, переданы денежные средства в размере 270000 рублей на срок до 20 февраля 2020 года.

Исполнение обязательств обеспечивалось залогом принадлежащего ответчику транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрация залога произведена в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Указывая на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа от 20 декабря 2019 года в размере 270000 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения обязательств за период с 15 июня 2021 года по 15 июня 2022 года в размере 491400 рублей, а также обратить взыскание на заложенное на основании договора залога от 20 декабря 2019 года имущество - автомобиль марки Ситроен Берлинго, 2008 года выпуска.

Не согласившись с данным иском, ФИО2 предъявил встречный иск, в котором просил признать недействительным договор займа от 20 декабря 2019 года, заключенный между сторонами по делу. В обоснование встречного иска ФИО2 сослался на то, что договор займа является притворным, поскольку денежные средства по нему не передавались. В сентябре 2015 года стороны заключили договор займа на сумму в размере 150000 рублей, денежные средства ФИО1, выступающему в качестве заимодавца, возвращены в полном объеме. Однако ФИО1 счел, что необходимо выплатить ему неустойку в размере 270000 рублей, в связи с чем ввиду истечения срока исковой давности по договору 2015 года был составлен договора займа на сумму 270000 рублей и договора залога транспортного средства марки Ситроен Берлинго.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, объявленного в судебном заседании 08 декабря 2022 года, ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивала, против удовлетворения исковых требований ФИО2 возражала, указывая на то, что факт получения заёмщиком денежных средств подтверждается договором займа от 20 декабря 2019 года и актом приема-передачи денежных средств, перечисленная после наступления срока исполнения обязательств по данному договору учтена при исчислении суммы неустойки, которая, несмотря на то, что обязательство не исполнено 20 февраля 2020 года, начислена за период с 15 июня 2021 года по 15 июня 2022 года.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, продолженное после перерыва, не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении встречного иска настаивал, против удовлетворения требований ФИО1 возражал, указывая также на несоразмерность размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителей спорящих сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу приведенных норм материального права, учитывая, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денежных средств, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа или расписки, но и фактическая передача денежных средств в определенном размере, которая может быть подтверждена путем предоставления любых письменных доказательств, удостоверяющих передачу заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 20 декабря 2019 года между ФИО1, выступающим в качестве займодавца, и ФИО2, как заёмщиком, был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 270000 рублей на срок до 20 февраля 2020 года.

В п. 4.1 договора участники сделки согласовали, что в случае неисполнения обязательств по договору заёмщик выплачивает займодавцу неустойки в размере 0, 5 % от суммы неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.1 договора займа, исполнение обязательств ФИО2 обеспечено залогом принадлежащего ему транспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №.

Также стороны заключили договор залога от 20 декабря 2019 года, предметом которого является указанное транспортное средство, обеспечивающее исполнение обязательств ФИО2 по договору займа от 20 декабря 2019 года.

Факт передачи денежных средств подтверждается подписанным сторонами актом передаче суммы займа от 20 декабря 2019 года.

Таким образом, с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре займа и акте передачи денежных средств, суд приходит к выводу о том, что данные документы свидетельствует о заемных правоотношениях между ФИО1 и ФИО2 и указывают на то, что истцом, как займодавцем, в рамках указанной сделки принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обосновывая встречные исковые требования, ФИО2 ссылается на то, что в действительности денежные средства по договору от 20 декабря 2019 года не получал, указанная в договоре сумма является неустойкой по договору займа, заключенному между сторонами в 2015 году, обязательства по которому им исполнены в полном объеме.

Давая оценку позиции истца по встречному иску, суд исходит из того, что совокупность представленных по делу доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ не подтверждает наличие между сторонами по делу в 2015 году договорных правоотношений, а также не позволяет сделать вывод о том, что подписав 20 декабря 2019 года договор займа, договор залога и акт передачи денежных средств, ФИО2 не получил денежные средства. Кроме того, суд учитывает, что с 2019 года ФИО2, заключив договор займа, не оспаривал его по безденежности, предъявив иск лишь после обращения ФИО5 в суд.

Представленные истцом по встречному иску чеки о переводе в 2016-2018 гг. денежных средств ФИО9 не свидетельствуют ни о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, в 2015 году, ни об исполнении ФИО2 обязательств по договору займа заключенному 20 декабря 2019 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска ввиду недоказанности обосновывающих его обстоятельств.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих факт возврата ответчиком суммы долга в установленный договором срок материалы дела не содержат.

Представленные ФИО2 чеки о переводе 05 мая 2021 года суммы в размере 10000 рублей, 07 октября 2020 года суммы в размере 5000 рублей, 30 декабря 2020 года суммы в размере 10000 рублей о частичном исполнении обязательств по договору от 20 декабря 2019 года, не свидетельствуют, поскольку срок исполнения обязательств был согласован сторонами не позднее 20 февраля 2020 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы долга по договору займа в размере 270000 рублей.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки за период с 15 июня 2021 года по 15 июня 2022 года в размере 491400 рублей, суд исходит из того, что буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в договоре, позволяет сделать вывод о том, что стороны сделки согласовали возможность начисления заёмщику неустойки за нарушение обязательств в случае невозврата им суммы долга (п. 4.1).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленную суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом случае, учитывая согласованное в договоре условие о размере договорной неустойки, размер неисполненных обязательств ответчика (270000 рублей) и указанный в иске период неисполнения таких обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки с 491 400 рублей до 70000 рублей, учитывая при этом разъяснения, отраженные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судам некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. По мнению суда, указанная сумма соотносится с размером неисполненных обязательств и указанным истцом периодом просрочки, при том, что сумма в размере 25000 рублей, перечисленная ответчиком после 20 февраля 2020 года, как указал представитель истца, была учтена при расчете неустойки за предыдущий период, то есть до 15 июня 2021 года.

Кроме того суд считает, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога также подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения денежных обязательств по договору займа от 20 декабря 2019 года, стороны заключили договор договора принадлежащего ФИО2 транспортного средства марки Ситроен Берлинго,

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел достаточное подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО2 принятых на себя обязательств, исполнение которых было обеспечено договором залога, суд приходит к выводу о том, что ФИО5, выступающий в качестве займодавца,, имеет право удовлетворить имущественные требования, вытекающие из договора займа от 20 декабря 2019 года, из стоимости заложенного имущества – автомобиля марки <данные изъяты>, путем продажи его с публичных торгов.

При этом предусмотренным действующим на момент рассмотрения дела законодательством не предусмотрена обязанность суда по установлению начальной продажной стоимости имущества, на которое обращается взыскание.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращение взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Учитывая указанную норму процессуального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, отраженные в пПостановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 10814 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество частично удовлетворить

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму долга по договору займа от 20 декабря 2019 года в размере 270 0000 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения обязательств за период с 15 июня 2021 года по 15 июня 2022 года в размере 70000 рублей, а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 10814 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 паспорт №), - автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, посредством продажи его с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 16 декабря 2022 года.