Дело №

УИД 54RS0№-49

Поступило в суд 16.06.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2025 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Усольцева Е.Ю.

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО к ФИО об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

Установил:

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО обратилась с административным исковым заявлением к ФИО об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Административный иск мотивирован тем, что в межрайонном отделе судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное на основании 45 постановлений об административных правонарушениях, о взыскании с ФИО штрафов на общую сумму 96 500 руб.

Постановления о возбуждении исполнительных производств вынесены в форме электронного документооборота и направлены должнику в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. В постановлениях о возбуждении исполнительных производств должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах. Однако ФИО не исполнил в установленный законом срок требования, содержащиеся в исполнительных документах.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства были направлены запросы в учетно-регистрирующие государственные органы, а также в кредитные организации, учреждения <адрес>. Согласно ответам, полученным из ООО «Икано Банк», банка «Траст» (ПАО), банка «Авангард», банка «Левобережный», ПАО МОСОБЛАНК, ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ у должника ФИО не имеется открытых расчетных, ссудных и иных счетов, вкладов. Согласно ответам ПАО «МТС-Банк», Банка ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», ПАО «СОВКОМБАНК», АО «Яндекс Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Тинькофф Банк» и ООО «ОЗОН Банк», у ФИО имеются в данных кредитных учреждениях расчетные счета, в отношении которых судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на находящихся на них денежные средства. Кроме того, вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ФИО транспортных средств. При этом сведений о наличии у ответчика объектов недвижимости не имеется.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были использованы все возможные меры принудительного исполнения исполнительного производства в отношении должника ФИО, однако, взыскать задолженность по исполнительным документам не представляется возможным.

Представители административного истца, заинтересованные лица и административный ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили. Ввиду чего, на основании ст. 100, 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно частям 1 и 2 данной статьи судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 указанной статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Из системного толкования указанных положений закона следует, что установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации за неисполнение требований, указанных в пункте 3 части 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», допускается: 1) при сумме задолженности, не превышающей 30 000 руб. только в случае, если обязательства должником не исполнены по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований; 2) при сумме задолженности свыше 30 000 руб. независимо от истечения двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Как следует из письменных материалов административного дела и установлено судом, в 2023-2024 гг. в отношении ФИО вынесено 45 постановлений по делам об административных правонарушениях, которыми назначены наказания в виде административных штрафов в общем размере 96 500 руб. /л.д. 7-20/.

На основании вышеуказанных постановлений судебными приставами-исполнителями МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных по <адрес> вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств /л.д. 21-43/, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД /л.д. 100-105/.

Административный ответчик ФИО через личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных уведомлен о возбуждении в отношении него 45 исполнительных производств, которые в дальнейшем были объединены в сводное исполнительное производство №-СД (л.д. 44-86). Однако в указанный в постановлениях о возбуждении исполнительных производств пятидневный срок добровольно задолженность по штрафам ФИО не оплатил. Следовательно, условия обращения в суд с требованием об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, перечисленные в ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявителем соблюдены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

В материалах административного дела имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в органах ЗАГСа произведена государственная регистрация перемены фамилии у ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р.: с ФИО на ФИО (л.д. 104). Ввиду чего, суд приходит к выводу, что ФИО и административный ответчик ФИО является одним лицом.

Проведя анализ представленных по делу доказательств и сопоставив их с приведенными нормами действующего законодательства, а также принимая во внимание, что сумма задолженности ответчика по исполнительным документам составляет более 30 000 руб., суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для установления в отношении ФИО временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, поскольку требования исполнительных документов не исполняются должником без уважительных причин.

Руководствуясь статьями ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО к ФИО об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации в отношении ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №-СД.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Е.Ю. Усольцев

Подлинник решения находится в административном деле № (УИД №) в Кировском районном суде <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.