УИД 23RS0040-01-2022-005527-28

К делу № 2-6265/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Овсянникове М.В.

с участием представителя истицы ФИО12, представителя ответчика ФИО5, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещении,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения - 400000 руб., штрафа, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска сослалась на то, что в результате ДТП, произошедшего 10.04.2019г. автомобилю истицы Опель, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО6, гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

В порядке прямого урегулирования убытков истица обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания отказала истице в выплате страхового возмещения.

Согласно отчету, представленному истицей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства установлена с учетом износа – 453484,35 руб.

01.07.2019г. истица обратилась с претензией в страховую компанию, однако выплата страхового возмещения ей не произведена.

Впоследствии решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истицы было отказано.

Истица в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие. (том 1 л.д.230).

Представитель третьего лица АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.(том 1 л.д.92).

При таких обстоятельствах, неявка истицы, третьего лица в силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Представитель истицы ФИО3 А.С., действующий на основании доверенности, заявил об изменении исковых требований. Просит взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 187500 руб., штраф, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы по оплате досудебной оценки, судебные расходы.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.

Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.

Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 10.04.2019г. в 21 ч. 50 мин. в г.Краснодаре на ул. Каляева, д. 126 произошло ДТП с участием автомобиля Ваз 21104, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6 и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истице и под управлением ФИО7 ДТП произошло по вине ФИО6, что подтверждается постановлением № 18810223177771354074 по делу об административном правонарушении. (том 1 л.д.120).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", куда она обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 22.05.2019г.

31.05.2019г. страховой компанией осмотрено поврежденное транспортное средство, о чем составлен акт осмотра.(том 1 л.д.163).

По обращению АО "СОГАЗ" выполнено экспертное заключение ООО "МЕТР" № 960046 от 14.06.2019г., согласно которому механизм образования повреждений на транспортном средстве истицы противоречит обстоятельствам ДТП.(том 1 л.д.165-176).

28.06.2019г. страховая компания уведомила ФИО1 письмом № СГ-72685 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения, указанные в документах ГИБДД и акте осмотра ТС Опель Астра, г/н № от 31.05.2019г. не могли образоваться в результате ДТП от 10.04.2019г. (том 1 л.д. 175-176).

По обращению истицы ИП ФИО8 составлено экспертное заключение № 01524 от 06.06.2019г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Опель Астра, г/н № с учетом износа определена в размере 453484,35 руб.(том 1 л.д.17-39).

01.07.2019г. ФИО1 обратилась в АО "СОГАЗ" с требованием о выплате страхового возмещения в размере 422500 руб.(том 1 л.д.11). Однако, страховой компанией отказано в удовлетворении претензии письмом № СГ-75925 от 05.07.2019г.(том 1 л.д.177-178).

15.08.2019г. истица повторно обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки–244000 руб., расходов на проведение диагностики ходовой части автомобиля–7500 руб., расходов по оплате независимой оценки–15000 руб.(том 2 л.д. 91-93).

09.09.2019г. АО "СОГАЗ" письмом № СГ-100681 отказало в удовлетворении требований истицы.(том 1 л.д.179).

Решением финансового уполномоченного № У-19-29565/5010-009 от 17.10.2019г. так же отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения.(том 1 л.д. 13-14).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г. если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» №1490558 от 10.10.2019г., положенному в основу решения финансового уполномоченного, исследование проведено без истребования полного административного материала, без осмотра ТС и места ДТП.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истицы судом назначено проведение повторной автотехнической трасологической экспертизы для разрешения вопросов о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, для определения перечня повреждений, которые были причинены автомобилю Опель Астра, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП, имевшего место 10.04.2019г. в 21ч. 50мин. в г.Краснодаре на ул. Каляева, 126, и о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости ТС, годных остатков транспортного средства.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № 204/10-22 от 31.10.2022г. автомобилю Опель Астра, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения переднего бампера, правой птф, крыла переднего правого, двери передней и задней правой, боковины правой, облицовки бампера заднего и дисков колесных. Механизм образования указанных повреждений на автомобиле Опель Астра, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 10.04.2019г. в 21ч. 50мин. в г.Краснодаре на ул. Каляева, 126. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, с учетом износа – 187500 руб., без учета износа – 261200 руб., рыночная стоимость – 440600 руб. (том 2 л.д.3-40).

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка экспертов ФИО9, имеющего высшее юридическое образование ГОУ ВПО «Кубанский государственный университет», прошедшего профессиональную переподготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», «Транспортно-трасологическая диагностика», сертифицированному в соответствии с правилами системы добровольной сертификации деятельности экспертов в области судебной экспертизы, стаж 4 года. И эксперта ФИО10, имеющего высшее техническое образование ГОУ ВПО «Кубанский государственный технологический университет», свидетельство о повышении квалификации по программе «Судебная автотехническая экспертиза, в том числе с целью проведения оценки», сертификат ОСЭ на право самостоятельно производства экспертиз по специализации «Исследование ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж 8 лет.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении исследования эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБРФ от 19.09.2014г N 432-П.

Судебная экспертиза проведена на основании всех представленных материалов, в том числе административного материала, акта осмотра ТС страховой компании, выплатного дела. Экспертом указан характер полученных повреждений, их расположение, приведен весь ход исследования, определен механизм следообразования.

Кроме того, проведение судебным экспертом экспертизы по материалам дела в связи с продажей ТС не может служить основанием для признания данного заключения неправомерным. Поскольку продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая (Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2008 N 3-В08-15).

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с указанными в нем выводами.

Ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы с учетом уже исследованных материалов дела, без дополнительных доказательств, оставлено без удовлетворения. Ввиду отсутствия оснований перечисленных в ст. 87 ГПК РФ.з

Учитывая изложенное, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выплате ответчиком страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, взысканию подлежит страховое возмещение в размере 187500 руб.(стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

При этом, подлежат удовлетворению в части требования о взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда в связи со следующим.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку судом было установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию неустойка, уменьшенная на основании ходатайства ответчика и с учетом положений ст.333 ГК РФ с 187500 руб. до 60000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям, вытекающим из договора страхования применяется закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно вышеуказанному постановлению, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, чем нарушил его права, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были разрешены ответчиком, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в рамках договора ОСАГО, уменьшенный на основании ходатайства ответчика и с учетом положений ст. 333 ГК и Постановления Пленума Верховного Суда РФ 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до 50000 руб.

Кроме того, с ответчика в силу ст. 88,94,98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в размере 44930 руб. Согласно расчету: 1930 руб. (расходы по оплате нотариальной доверенности)+ 35000 руб. (расходы по оплате судебной экспертизы) + 1000 руб. (расходы на услуги представителя)+ 7000 руб. (расходы по оплате рецензии)= 44930 руб.

Снижая размер расходов истца на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание тот факт, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, поскольку понятие разумности является оценочной категорией, то суд в данном случае исходит из личного восприятия характера и качества оказанных представителем конкретных услуг, а также учитывает возражения представителя ответчика. Кроме того, по мнению суда, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований в части подлежит взысканию госпошлина в размере 5678 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с АО "СОГАЗ" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 Адреевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в размере 187500 руб., неустойку – 60000 руб., штраф – 50000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., судебных расходов –44930 руб., а всего 343430 руб. (триста сорок три тысячи четыреста тридцать рублей).

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину 5678 руб. (пять тысяч шестьсот семьдесят восемь рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья С.Ю. Гареева

Составлено: 13.01.2023г.