Дело № 2-2734/2025
УИД: 93RS0001-01-2025-003833-43
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 июля 2025 года Буденновский межрайонный суд г. Донецка в составе:
председательствующего судьи: Сидюк А.А.
при помощнике судьи: Михайловой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда г. Донецка гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, -
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о расторжении брака, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком зарегистрирован брак, от брака стороны имеют несовершеннолетнего сына – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает с истцом, спора об определении его места жительства нет, никакого участия ответчик в воспитании сына не принимает. На сегодняшний день брак между сторонами носит формальный характер, на протяжении последнего времени совместно не проживают, брачные отношения не поддерживают. Сохранение брака будет противоречить семейным отношениям сторон, ответчик находится за пределами Донецкой Народной Республики. Принятие мер для примирения супругов не исправит состояние их брачных отношений, так как указанные обстоятельства продолжаются на протяжении длительного периода времени. На данный момент между сторонами отсутствует взаимопонимание, любовь и уважение, у ответчика собственные взгляды на жизнь, каких-либо действий, которые бы свидетельствовали о желании вернуться к семейной жизни стороны не принимают. В настоящее время стороны проживают раздельно, не ведут совместного хозяйства.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела, уведомлены надлежащим образом. Подали заявление с просьбой рассматривать дело в их отсутствие, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в соответствии с законодательством.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, мотивированных возражений относительно предъявленных исковых требований не представил. Судебные повестки по указанному адресу ответчиком не получены, возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения».
Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
С учетом изложенного, неполучение ответчиком направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Учитывая вышеизложенное, а также мнение истца и ее представителя, которые не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства и вынесения заочного решения, суд считает необходимым принять решение при рассмотрении дела, в порядке заочного производства, что соответствует требованиям ст. 233 ГПК Российской Федерации.
На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, действуя в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 21 СК РФ расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 настоящего Кодекса, или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака.
Согласно ч. 1 ст. 22 СК РФ, расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.
Согласно ч. 1 ст. 23 СК РФ при наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрировали брак в Донецком городском отделе ГРАГС Главного управления юстиции в Донецкой области, актовая запись №. После регистрации брака жене присвоена фамилия «ФИО1», что подтверждается свидетельством о браке, выданным ДД.ММ.ГГГГ, серия № №.
От брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время несовершеннолетний ребенок проживает с истцом, спора о месте проживания его нет.
Судом установлено, что брачные отношения между сторонами прекращены по причине отсутствия взаимопонимания между супругами, различия взглядов на семейные отношения и семейные обязанности. Стороны проживают отдельно друг от друга, совместное хозяйство не ведут, спора о разделе имущества нет.
Истец настаивает на расторжении брака, указав об этом в поданном ею заявлении, ходатайств о предоставлении срока на примирения не заявлялось.
Таким образом, необходимость в назначении супругам срока для примирения отсутствует, поскольку истец возражала против предоставления срока для примирения, каких-либо мер к примирению супруги не принимают, сохранение брака противоречит их интересам.
На основании вышеизложенного, учитывая то, что истец настаивает на расторжении брака, ответчик мотивированных возражений относительно предъявленных исковых требований не представил, суд приходит к заключению об обоснованности заявленных исковых требований о расторжении брака, поскольку браком является именно добровольный союз между мужчиной и женщиной, возможность принуждения к состоянию в браке законом не допускается, в связи с чем, в соответствии с положениями п.1 ст. 21, п. 1 ст. 23 Семейного Кодекса РФ, брак подлежит расторжению.
Согласно ч. 3 ст. 32 СК Донецкой Народной Республики в случае расторжения брака супруги вправе сохранить общую фамилию или восстановить свои добрачные фамилии.
В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать, в частности, указание на распределение судебных расходов.
Истцом при обращении в суд с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 5000,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 22, 32 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака – удовлетворить.
Брак между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Донецким городским отделом РАГС Главного управления юстиции в Донецкой области, актовая запись № – расторгнуть.
Взыскать с Будённого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> крынка <адрес>, паспорт гражданина Украины серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Авдеевским ГО УМВД Украины в Донецкой области, в пользу Будённой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Копию решения суда о расторжении брака направить в орган записи актов гражданского состояния по месту государственной регистрации заключения брака в течение трех дней со дня вступления в его в законную силу.
Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 2 ст. 25 Семейного кодекса Российской Федерации, они не вправе вступить в новый брак до получения свидетельства о расторжении брака в органе записи актов гражданского состояния по месту жительства любого из них или по месту государственной регистрации заключения брака.
Ответчик вправе подать в Буденновский межрайонный суд г. Донецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Буденновского межрайонного
суда города Донецка А.А. Сидюк