Дело № 2-458/2025
Категория:2.160
УИД:RS0017-01-2025-000684-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2025 года пгт. Раздольное Республики Крым
Раздольненский районный суд
Республики Крым
в составе: председательствующего судьи Бедрицкой М.А.
при секретаре ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО3 о взыскании морального вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Раздольненский районный суд Республики Крым с иском к ФИО5, просит суд взыскать с ФИО5 в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 000 рублей.
Свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 мин. на автодороге Белогорск –Феодосия, 0 км, водитель ФИО5 управляя транспортным средством ВАЗ 21099, регистрационный номер <***> на нерегулируемом перекрестке, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, двигаясь по второстепенной дороге при выезде на главную дорогу не предоставил преимущество в движении транспортному средству которым управлял истец ФИО2, в результате чего транспортное средство истца в котором находился сам истец и его беременная жена, получило механические повреждения, от удара автомобиль выбросило на обочину. Таким образом ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в результате чего как указывается истцом он и его беременная жена сильно испугались о своей жизни, истец испытал нравственные страдания, у него появилась бессонница. Ответчик никаких извинений после ДТП не принес.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Как указывается в исковом заявлении, причиненные истцу и его беременной жене в результате дорожно-транспортного происшествия моральные страдания отразились на его здоровье. Размер компенсации истец оценивает в 100 000 рублей, указанную сумму просит взыскать с ответчика ФИО5
Истец указывает, что в данном случае сам факт причинения истцу ответчиком физического вреда установлен постановлением по делу об административном правонарушении и ответчиком не оспаривался. Постановлением по делу об административном правонарушении установлены соответствующие обстоятельства происшествия, указывающие на наличие виновных противоправных действий ответчика, вследствие которых истцу причинены моральные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда истец принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий, понесенных истцом в результате совершенного правонарушения, степень вины, материальное положение (трудоспособный возраст), поведение ответчика после совершения административного правонарушения, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем определил размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Также истец указывает, что в результате перенесения нравственных страданий из-за незаконных действий ответчика в результате ДТП истец почувствовал ухудшение состояния своего здоровья, связанное с периодическим головными болями, головокружениями, нарушением координации, что истец считает связанным с последствиями причинения нравственных страданий.
В результате столкновения автомобилей истец ударился лицом о руль автомобиля которым управлял, в результате удара как указывается истцом у него были повреждены 12,43,45 зубы, а также появилась боль в шее и правом предплечье. Врачом 45 зуб был удален, 12 и 43 зубы были восстановлены, кроме того повреждения зубов вызвали воспалительный процесс, который потребовал дополнительного лечения.
Кроме того в результате поломки автомобиля причиненного вследствие ДТП была утрачена возможность ведения прежнего образа жизни, учитывая, что истец является сельскохозяйственным производителем и главой крестьянско-фермерского хозяйства.
Определением Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.
В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просит суд удовлетворить заявленные требования по основаниям указанным в иске и дополнительных письменных пояснениях.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке, предоставил письменные возражения на исковое заявление, исковые требования считает необоснованными, документально не подтвержденными, основанными на неправильном толковании норм права и не подлежащими удовлетворению. Указывает на следующее, ДТП было оформлено сотрудниками полиции. Ни в момент ДТП, ни после, потерпевший и пассажир жалоб на причиненный вред здоровью не предъявили, к страховщику с такими требованиями также не обратились. По мнению ответчика надлежащих и допустимых доказательств причинения здоровью водителю и пассажиру истцом не представлено. Несмотря на то, что в исковом заявлении истец указывает что вследствие дорожно-транспортного происшествия он и его супруга испытали нравственные, физические и моральные страдания, выразившиеся в бессоннице, головной боли, а супруга истца до сих пор находится на лечении и перенесла госпитализацию, надлежащих и допустимых доказательств подтверждающих изложенные в иске обстоятельства истцом не представлено. Также отсутствует доказательства причинно-следственной связи указанных и не подтвержденных истцом обстоятельств с происшедшим ДТП.
Как указывается ответчиком ФИО5 с учетом обстоятельств дела, степени тяжести нарушения ответчиком ПДД, отсутствия физического вреда здоровью истца (а также пассажиров), отсутствие причинно- следственной связи, отсутствия надлежащих допустимых доказательств по делу, а также учитывая, что ответчик является пенсионером, инвали<адрес> группы, участником боевых действий, кроме пенсии источников дохода не имеет, разумным и справедливым считает возмещение вреда в размере 1000 рублей.
В последующих возражениях просит суд в иске отказать в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке, предоставил письменные возражения на исковое заявление согласно которых возражает против заявленных исковых требований, просит суд в иске отказать в полном объеме. Указывает, что истец после ДТП о полученных повреждениях здоровью на сотрудникам ГИБДД, ни ответчику не сообщил, в пункт оказания медицинской помощи (скорую, районную больницу, СМЭ) не обратился. По мнению ответчика, суду не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо, обратившееся за компенсацией морального вреда, действительно испытывает физические или нравственные страдания в связи с причинением вреда здоровью, как и наличие самого вреда здоровью, причинно-следственной связи между указанными истцом обстоятельствами и имевшим место ДТП.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснила, что на момент дорожно-транспортного происшествия находилась в автомобиле под управлением ФИО11, видела, что в момент ДТП ФИО11 был пристегнут ремнем безопасности, от столкновения он ударился головой об руль, у него шла кровь и он выплюнул куски зубов. Беременная супруга ФИО11, которая также находилась в момент ДТП в машине, не пострадала, однако все ощутили сильный испуг.
Учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, показания свидетеля, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации,
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. на автодороге Белогорск-Феодосия 0 км произошло дорожно транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендэ Акцент государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 и транспортного средства ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО5 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (л.д.21-26).
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 признан виновным в совершении указанного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).
Данное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность по части 2 статьи 12.13 КоАП установлена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия и письменных объяснений ФИО4 и ФИО5 данных в ходе проведения проверки и оформления результатов ДТП и написанных собственноручно, следует, что в дорожно-транспортном происшествии никто не пострадал, в медицинской помощи не нуждается (л.д.21-26).
Таким образом, факт противоправных действий ответчика ФИО5 в отношении истца ФИО4 установлен и подтвержден вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд признает, что действиями ответчика в связи с совершением в отношении истца правонарушения, последнему были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, основания для взыскания компенсации морального вреда имеются.
В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате данного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из способов защиты гражданских прав.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14, 15, 21, 25, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которых суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Разрешая спор о компенсации морального вреда, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
При этом в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
При разрешении указанного спора суд исходит из того, что в силу закона на истца ФИО4, полагающего, что в результате неправомерных действий ответчика ФИО5 ему причинен моральный вред и физические страдания, возлагается обязанность доказать обоснованность взыскиваемой суммы.
Сами по себе заявленные истцом утверждения том, что противоправными действиями ответчика истцу были причинены вред здоровью и нравственные переживания, интенсивности страданий, и физическая боль в органах не являются доказательствами, достоверно обосновывающими заявленную к взысканию сумму.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.
Как следует из материалов дела, на момент дорожно -транспортного происшествия виновное лицо ФИО5 управлял транспортным средством ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <***> принадлежащим ФИО3
ФИО5 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, что подтверждается сведениями страхового полиса АО «Боровицкое страховое общество» №ТТТ7069211166, что по мнению суда и не оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела, является надлежащим доказательством подтверждающим, что ответчик ФИО5 управлял автомобилем принадлежащим ответчику ФИО3 на законных основаниях.
Установленные судом обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ответчик ФИО5 использовал транспортное средство на законном основании.
Таким образом, лицом, ответственным за вред, причиненный истцу следует признать ФИО5, поскольку при наличии застрахованной автогражданской ответственности непосредственного причинителя вреда, и управлении автомобилем принадлежащим ответчику ФИО3 на законных основаниях, обязанность по возмещению вреда лежит не на титульном собственнике автомобиля, а должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда.
Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из способов защиты гражданских прав.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно п. п. 25, 26 Постановления Пленума ВС РФ N 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 Постановления Пленума ВС N 33).
Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 33 под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. п. 29, 30 Постановления Пленума ВС РФ N 33).
Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ) (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33).
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные не имущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие не имущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Суд признает, что действиями ответчика ФИО5 связанными с нарушением правил дорожного движения, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, истцу были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.
При разрешении указанного спора суд исходит из того, что в силу закона на истца ФИО4, возложена обязанность доказать обоснованность заявленной к взысканию суммы.
Суд считает, что дорожно-транспортное происшествие, столкновение и повреждение транспортных средств являются стрессовой ситуацией.
Между тем, сами по себе заявленные истцом утверждения о том, что противоправными действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, головных болях, головокружении, бессоннице, не являются доказательствами, достоверно обосновывающими заявленную к взысканию сумму.
В подтверждение заявленных исковых требований истцом приобщен Договор оказания стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и Акт выполненных работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ из которых усматривается, что ФИО4 были выполнены стоматологические процедуры, а также заключение консультации врача невролога ООО «Центр семейной медицины «Прайм» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол ультразвукового исследования от ДД.ММ.ГГГГ, заключение врача Лабораторной службы Хеликс и товарный чек на приобретение медикаментов.
Довод истца о значительном ухудшении состояния здоровья в связи с причиненными нервными страданиями и переживаниями, исходя из представленных истцом медицинских документов суд считает недоказанным.
Необходимость обращения к стоматологу соотноситься с показаниями свидетеля ФИО8 о том, что после ДТП у ФИО4 имелись признаки повреждения зубов, между тем, характер таких повреждений достоверно не установлен. На консультацию врача невролога ФИО4 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя значительное время после дорожно-транспортного происшествия, из выписки не усматривается показаний для стационарного лечения, особых рекомендаций не отмечено.
Из протокола ультразвукового исследования от ДД.ММ.ГГГГ и заключения врача Лабораторной службы Хеликс у ФИО4 установлены признаки правосторонней реактивной лимфаденопатии, какая-либо причинно-следственная связь состояния здоровья ФИО4 с событием ДТП не установлена.
Доказательств того, что связанные с рассматриваемой ситуацией переживания оказали существенное влияние на психическое и эмоциональное состояние здоровья истца и его супруги суду не предоставлено.
Иных доказательств, подтверждающих в полном объеме обоснованность заявленной к взыскиванию суммы истцом суду не представлено.
Таким образом, с учетом характера и объема, длительности причиненных истцу нравственных страданий, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие может являться источником причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, дальнейшее поведение ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей завышенным и необоснованным, и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.
По мнению суда, сумма компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей, соразмерна последствиям нарушения прав и интересов истца и сможет компенсировать истцу перенесенные им физические и нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту, отвечает требованиям справедливости в сложившейся ситуации.
При этом суд полагает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Утверждение ответчика ФИО5 о том, что он является пенсионером, инвали<адрес> группы, участником боевых действий, кроме пенсии источников дохода не имеет, само по себе не является основаниями для освобождения ответчика от взыскания причиненного им морального вреда. Иные доводы ответчиков основаны на неправильном толковании норм права.
Судом при рассмотрении дела не установлено достаточных оснований для взыскания в пользу истца морального вреда в заявленном размере, таким образом исковое заявление подлежит удовлетворению частично.
Оснований для удовлетворения исковых требований с ответчика ФИО3 не установлено.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Таким образом с ответчика ФИО9 в пользу истца ФИО10 подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных исковых требований неимущественного характера в размере 3000 руб.
Исходя из вышеизложенного и на основании ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного правонарушением и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.
В части исковых требований к ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым суд через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Полный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Бедрицкая М.А.