УИД № 66RS0003-01-2023-002658-31

Дело № 2а-3646/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 02 июня 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лесняк Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному иску АО «ЦДУ» к Судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указало, что *** на основании исполнительного документа *** Кировским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с ФИО2 денежных средств. *** исполнительное производство окончено фактическим исполнение. Однако, денежные средства в размере 38162,50 руб. в адрес административного истца не поступили. В рамках данного исполнительного производства на расчетный счет ООО «ЦДУ Инвест» было произведено ошибочное перечисление денежных средств в размере 38162,50 руб. При этом, взыскателем по исполнительному производству является АО «ЦДУ». Обращения административного истца, направленные в Кировский РОСП оставлены без ответа, требование о возврате ошибочно перечисленных средств в адрес ООО «ЦДУ Инвест» не направлено, денежные средства в адрес АО «ЦДУ» не перечислены. Бездействия судебного пристава-исполнителя по не перечислению денежных средств корректному взыскателю нарушает его права на исполнение судебного акта. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не направления денежных средств корректному взыскателю, обязать судебного пристава-исполнителя направить требование в адрес ООО «ЦДУ Инвест» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов Кировского РОСП для возврата и перераспределить их в АО «ЦДУ».

Определением судьи к участию в деле в качестве административногосоответчика привлечен Начальник отдела Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «ЦДУ Инвест».

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, представитель ГУ ФССП России по Свердловской области, Начальник отдела Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, представитель заинтересованного лица ООО «ЦДУ Инвест», заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, для признания решений органа государственной власти незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяются Федеральным законом N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Закона об исполнительном производстве регламентируется также Федеральным законом N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

В статье 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" закреплено, что судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** мировым судьей судебного участка № 6 Кировского судебного района, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района вынесен судебный приказ по делу *** о взыскании с должника ФИО2 в пользу Акционерного общества «ЦДУ» (ИНН <***>) задолженности по кредитному договору *** от ***, расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме <***> руб. Судебный приказ *** вступил в законную силу и направлен взыскателю.

На основании исполнительного документа, судебного приказа ***, *** судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <***> руб. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» (ИНН <***>).

Из материалов дела, в частности из Справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ***-ИП, а также сведений представленных ПАО Сбербанк, следует, что в рамках указанного исполнительного производства с ФИО2 взыскана общая сумма в размере <***> руб. Денежные средств банком перечислены на депозитный счет Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, затем Службой судебных приставов произведено перечисление данной суммы в пользу взыскателю по исполнительному производству ООО «ЦДУ Инвест».

*** судебным приставом-исполнителем исполнительное производство ***-ИП окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", о чем вынесено постановление.

*** в адрес ООО «ЦДУ Инвест» судебным приставом-исполнителемФИО1 направлено требование о необходимости возврата ошибочно перечисленных денежных средств в размере <***> руб. в рамках исполнительного производства ***-ИП. В требовании указаны реквизиты УФК по Свердловской области (Кировский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области) на которые необходимо произвести возврат суммы.

Согласно сведений размещенных на официальном сайте Почты России почтовое отправление с ШПИ <***> принято отделением почтовой связи ***.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства рассматриваемого спора, а также собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства ***-ИП от *** допущена описка в части указания наименования и реквизитов взыскателя. Так, вместо требуемого указания в качестве взыскателя АО «ЦДУ», судебным приставом-исполнителем ошибочно указано ООО «ЦДУ Инвест».

Из пункта 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, следует, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Поскольку, в нарушение требований ч. 3 ст. 14Закона об исполнительном производстве, судебным приставом–исполнителем своевременно указанная описка в постановлении о возбуждении исполнительного производства не устранена, АО «ЦДУ» не поименован в качестве надлежащего взыскателя по исполнительному производству, данное бездействие привело к нарушению требований исполнения судебного акта, в части ошибочного перечисления денежных средств ненадлежащему юридическому лицу.

Проанализировав и оценив представленные копии материалов исполнительного производства, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу относительно совершения судебным приставом-исполнителем незаконных действий, выразившихся в перечислении денежных средств по исполнительному производству не надлежащему взыскателю, которые привели к нарушению прав и интересов административного истца как взыскателя по исполнительному производству, и как следствие наличию правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части.

При принятии решения судом учитывается, что бездействие подобного рода носит длящийся характер и пресекается его устранением или наступлением обстоятельств, исключающих возможность такого устранения. На протяжении всего этого времени за пострадавшим от такого нарушения лицом сохраняется право на предъявление административного иска в суд в защиту своих нарушенных прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерациипри принятии решения об удовлетворении требований по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, признавая их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, обязывает административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Вместе с тем, установив в ходе рассмотрения дела, что права административного истца восстановлены в полном объеме, путем направления требования в адрес ООО «ЦДУ Инвест» о возврате денежных средств, у суда не имеется оснований возлагать на ответчика обязанность по совершению каких-либо действий либо принятию решений в целях восстановления нарушенного права административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования АО «ЦДУ» к Судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, ГУФССП по Свердловской области, Начальнику отдела Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, выразившиеся в перечислении денежных средств ненадлежащему взыскателю по исполнительному производству ***-ИП от ***.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья Д.В. Лесняк