2а-3039/2025
24RS0№-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2025 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Бартко Е.Н.,
при секретаре Пашковском Н.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес>, СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.
Требования мотивированы тем, что определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № по иску Коммерческого банка «МАСТ-Банк» (ОАО) к ФИО1, ООО «ЗЕТТА», ОАО «Красноярскэнергострой» о взыскании задолженности по кредитному договору, по условиям которого ФИО1, ООО «ЗЕТТА», ОАО «Красноярскэнергострой» обязались производить оплату имеющейся задолженности по кредитному договору №Ф от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 24 309 770,91 руб. Между солидарными должниками достигнуто соглашение о следующем порядке погашения задолженности: ФИО1 оплачивает в счет задолженности 2 000 000 руб., внесением наличных денежных средств на расчет счет ООО «ЗЕТТА»; ООО «ЗЕТТА» оплачивает в счет задолженности 6 000 000 руб.; ОАО «Красноярскэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обязалось погасить остаток задолженности в сумме 16 309 770,91 руб. ООО «ЗЕТТА» произведена оплата задолженности платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 000 руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 руб. В апреле 2024 года истцу стало известно, что в отношении него в ОСП по <адрес> имеется возбужденное ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 0108881129 выданного Железнодорожным районным судом <адрес> по гражданскому делу №, ранее никто с требованиями о погашении задолженности не обращался, в принудительном порядке не взыскивал. ОАО «Красноярскэнергострой» оговоренную часть задолженности не погасило, поскольку решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Красноярскэнергострой» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № A33-23020/201 конкурсное производство в отношении ОАО «Красноярскэнергострой» завершено. В рамках процедуры банкротства ОАО «Красноярскэнергострой» в счет погашения задолженности в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» перечислены денежные средства в сумме 345 829,32 руб. Истцом были предприняты действия по добровольному исполнению судебного решения. Права требования относительно задолженности по кредитному договору в соответствии с договором № уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору составляющие 15 870 724,53 руб. были уступлены в пользу физического лица ФИО3 ФИО3 сообщил, что права требования относительно задолженности по кредитному договору №Ф от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие ему на основании договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ОАО КБ «МАСТ-Банк» (ИНН<***>) были уступлены им ООО «Заполярье» по договору об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Железнодорожного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (2-6432/2015;) произведено процессуальное правопреемство заменен кредитор ОАО КБ «МАСТ-Банк» на ООО «Заполярье». ДД.ММ.ГГГГ определением Железнодорожного районного суда <адрес> утверждено мировое соглашение заключенное на стадии исполнения судебного акта по гражданскому делу № (2- 6432/2015)~М-4958/2025 между ООО «Заполярье» именуемым в дальнейшем «Взыскатель», с одной стороны гр. ФИО1, именуемый далее «Должник 1», ООО «ЗЕТТА», именуемым. далее «Должник 2». В целях исполнения мирового соглашения мной в счет оплаты имеющейся задолженности в сумме 15 870 724,53 рубля «Взыскателю» ООО «Заполярье» передано принадлежащее истцу на праве собственности имущество: 2 автомобиля на общую сумму 3 400 000 руб., оставшуюся задолженности в общей сумме 12 470 724, 53 руб. должен погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ посредством сайта «Гос.услуги» истцом получены следующие документы: постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя (ФССП России) (8) № от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения исполнительный сбор в размере 1 701 317,7 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ГУФССП России по <адрес>; постановление об объединении ИП в сводное по должнику, №-ИП в отношении должника ФИО1 вынесено ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя (ФССП России) (8) № от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения исполнительный сбор в размере 1 701 317,7 руб. а в пользу взыскателя ГУФССП России по <адрес> и ИП №-ИП отношении должника ФИО1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя (ФССП России) (8) № от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения - исполнительный сбор в размере 17 019,23 руб. а в пользу взыскателя ГУФССП России по <адрес>. О том, что в исполнительном производстве неверно указана сумма задолженности истцом неоднократно сообщалось судебному приставу-исполнителю как на личном приеме так и заявлениями и ходатайствами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, после безуспешных попыток, скорректировать сумму задолженности, на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба в поряди подчиненности, лишь после подачи указанной жалобы сумма взыскания задолженности была изменена с 24 309 770,91 руб. на сумму 15 870 724,53 руб. Тогда как сумма исполнительского сбора была рассчитана приставом от первоначальной суммы задолженности. От каких-либо обязательств в рамках проведения исполнительных действий истец не уклонялся, уведомлял судебного пристава-исполнителя о предстоящем погашении долга перед взыскателем, информацию о наличии имущества от судебного пристава-исполнителя не скрывал, в связи с чем считает, что в его действиях вина отсутствует. Просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 701 317,7 руб.; либо освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; либо уменьшить размер исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до минимально возможного.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП по <адрес>.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России.
Представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что при расчете суммы исполнительского сбора не была учтена сумма в размере 8 000 000 руб., в счет оплаты суммы задолженности, данная сумма была оплачена в 2016 году. ФИО1 всегда добровольно стремился к погашению задолженности. Не согласен со взысканием исполнительского сбора, просил или отменить сбор, или освободить ФИО1 от его уплаты или максимально снизить сумму сбора.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласилась. Пояснила, что сумма исполнительского сбора была изменена, основное исполнительное производство окончено.
Представитель административного ответчика СОСП по <адрес> ГМУ ФССП ФИО5, действующая на основании доверенности пояснила, что МОСП исключен из штатного расписания ГУФССП России по <адрес>. В ГМУ включён специальный отдел СОСП. СОСП по <адрес> не является правопреемником МОСП ГУ УФССП России по <адрес>. С исковыми требованиями не согласны.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со ст.150 КАС РФ, принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного истца, представителей административных ответчиков и заинтересованных лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.
В силу частей 1, 2 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.
Частями 1, 3 статьи 24 названного Федерального закона предусмотрено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме.
Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.
Согласно статье 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
В соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6 ст. 112 названного Федерального закона).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ возбуждено ИП №-ИП о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 24 309 770,91 руб.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней (п. 2 постановления), а также должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (п. 4 постановления).
Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заказной корреспонденцией, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата задолженности по исполнительному производству в размере 6 000 000 руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата задолженности по исполнительному производству в размере 2 000 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО6 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 701 317,70 руб.
Данное постановление утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> ФИО7
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возложены на ФИО7
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 расторгнут служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, он освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> и уволен с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.
В соответствии с Приказом № ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в структуру и штатное расписание ГУФССП России по <адрес>, утвержденный Приказом ФССП от ДД.ММ.ГГГГ № внесено изменение в штатное расписание: исключено подразделение судебных приставов «Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств».
В соответствии с Приказом № ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в структуру и штатное расписание Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в штатное расписание Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (ГМУ ФССП России), включены сведения «Специализированное отделение судебных приставов по <адрес>».
СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России не является правопреемником межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес>.
Постановлением ст. судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ ИП №-ИП передано в ОСП по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ИП №-ИП принято к исполнению, присвоен номер ИП №-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Коммерческого банка «МАСТ Банк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» его правопреемником ООО «Заполярье» в правоотношениях, установленных решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ООО «Заполярье» и ФИО1, ООО «Зетта».
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения. Отменены назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с имущества должника – автомобиля Хендай СантаФе2.2АТ, 2012 г.в.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП и взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 701 317,70 руб.
Данное постановление направлено ФИО1 посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, прочтено ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и в постановление о возбуждении ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в части суммы исполнительского сбора, а именно - 1 141 683,96 руб.
Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему.
Суд полагает, что в силу имеющихся в деле письменных доказательств, постановление о взыскании исполнительского сбора утверждено уполномоченным лицом, а именно ФИО7
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заказной корреспонденцией и было получено ДД.ММ.ГГГГ, в 5-дневный срок требования исполнительного документа не исполнены, доказательств того, что исполнение требований было невозможным вследствие непреодолимой силы должником судебному приставу-исполнителю не представлено, постановление о взыскании исполнительского сбора утверждено уполномоченным лицом, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, таким образом, оснований для признания данного постановления недействительным не имеется.
Отсутствие в материалах исполнительного производства оригинала постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что оно имеется в электронной базе ОСП по <адрес>, не является основанием для признания его незаконным, поскольку сам факт вынесения данного постановления сторонами не оспаривается.
ФИО1 не представлено суду относимых и допустимых доказательств отсутствия финансовой возможности уплатить исполнительский сбор, как и иных обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от его уплаты.
Вместе с тем, как разъяснено в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
В силу ч. 7 ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, приведенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Полномочие судебного пристава от имени государства налагать названное взыскание на должника в предусмотренных законом случаях признано направленным на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов, и воплощающим конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.
В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 55 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, основным юридически значимым обстоятельством при определении наличия оснований для взыскания исполнительского сбора является дата извещения должника о возбуждении исполнительного производства и дата добровольного исполнения им требований исполнительного документа.
Как многократно разъяснялось Верховным судом Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в силу положений чч. 1 и 2 ст. 112 Закона уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора. Оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть, в том числе и размер взыскиваемого исполнительского сбора.
Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в рамках предоставленной ему законом компетенции, при наличии установленных законом оснований. Данные о возможности освобождения должника от уплаты исполнительского сбора судом на основании представленных доказательств не были установлены.
Таким образом, суд не усматривает оснований для полного освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, поскольку должник отсутствие вины в неисполнении обязательства не доказал, в связи с этим считает возможным на основании ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» уменьшить размер исполнительского сбора до 856 262,97 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес>, СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора – оставить без удовлетворения.
Снизить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП с 1 141 683,96 руб. до 856 262,97 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Бартко
В окончательной форме решение изготовлено 23.10.2025