дело №2-4314/2025
УИД 30RS0001-01-2025-007547-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2025г. г. Астрахань
Кировский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Айназаровой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бековой З.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело №2-4314/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» о взыскании убытков, судебных расходов,
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» о взыскании убытков, судебных расходов, указав, что 27 ноября 2023 г. мировой судья судебного участка № 1 Трусовского района г.Астрахани вынесла судебный приказ № 2-4548/2023 по заявлению ПАО «.Астраханская энергосбытовая компания» о взыскании задолженности с ФИО1 в размере 15165,62 руб. На основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП. Денежные средства с банковского счета истца были удержаны, в связи с чем исполнительное производство окончено. Определением от 17 июля 2025 г., указанный судебный приказ отменен. 28 января 2025 г. мировой судья судебного участка №1 Трусовского района г.Астрахани вынес судебный приказ № 2-142/2025 по заявлению ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» о взыскании задолженности с ФИО1 в размере 32055,61 руб. На основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП. Денежные средства с банковского счета истца были удержаны, в связи с чем исполнительное производство окончено. Определением от 30 июня 2025 г., указанный судебный приказ отменен. В порядке искового производства ответчик не обращался, поскольку ответчик ошибочно обратился с заявлениями о выдачи судебных приказов и взыскивал задолженность за жилое помещение, которое не принадлежит истцу с 15 июля 2007 г. 8 июля 2025 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате удержанных денежных средств. 8 августа 2025 г. письмом исх.№ исх/13-05/26270 ответчик сообщил, что принято решение о возврате денежных средств в размере 47221,23 руб., удержанных по исполнительным производствам. За составление заявлений об отмене судебных приказов №2-4548/2023 и №2-142/2025, и дальнейших действий по исполнительным производствам истец заплатил денежные средства в размере 20000 руб. и 20000 руб. За составление досудебного заявления о возврате незаконно удержанных денежных средств истец заплатил 15000 руб. Таким образом, истец понес убытки в размере 55000 руб. В связи с чем истец просит взыскать в его пользу убытки в размере 55000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Представитель истца ФИО1 - ФИО2 иск поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» ФИО3 в удовлетворении иска просила отказать, по основаниям изложенных в возражениях на исковое заявление.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств мне заявлено.
В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, гражданские дела №2-4548/2023, №2-145/2025, исполнительные производства, суд, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По совокупному смыслу указанных норм для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами. Также подлежит доказыванию размер причиненного вреда (упущенной выгоды).
Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба или упущенной выгоды.
В силу части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.
В соответствии со статьей 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.
Согласно части 2 статьи 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.
В силу статьи 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
В соответствии с положениями статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).
Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1).
Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 г. №378-О, возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.
В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г., при ответе на вопрос 3 в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Верховный Суд указал, что распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в базе данных ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», по адресу: <адрес>, на ФИО1 открыт лицевой счет №, по которому числилась задолженность; по адресу значится 2 человека, площадь - 17,8 кв.м.
Согласно договору купли-продажи от 15 июля 2007г., заключенного между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель), продавец передал в собственность, а покупатель принял в собственность <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за ФИО4 11 октября 2007г.
В ноябре 2023г. ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности, за потребленную электроэнергию.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Трусовского района г. Астрахани от 27 ноября 2023г. №2-4548/2023 с ФИО1 в пользу ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» взыскана задолженность, за потребленную электроэнергию по адресу: <адрес>, за период с 1 марта 2022г. по 31 августа 2023г., в размере 12855,12 руб., пени в размере 2013,13 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 297,37 руб.
Судебный приказ №2-4548/2023 от 27 ноября 2023г. вступил в законную силу 10 января 2023г. и обращен к исполнению.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области от 14 февраля 2024г. на основании судебного приказа №2-4548/2023 от 27 ноября 2023г. возбуждено исполнительное производство №-ИП и окончено 29 февраля 2024г. фактическим исполнением.
Определением мирового судьи судебного участка №2 Трусовского района г. Астрахани и.о. мирового судьи судебного участка №1 Трусовского района г. Астрахани от 17 июля 2025г. судебный приказ №2-4548/2023 от 27 ноября 2023г. отменен, поскольку ФИО1 собственником спорного жилого помещения не является.
28 января 2025г. мировым судьей судебного участка № 1 Трусовского района г. Астрахани вынесен судебный приказ №2-142/2025 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» задолженности, за потребленную электроэнергию по адресу: <адрес>, за период с 1 сентября 2023г. по 31 октября 2024г., в размере 30055,61 руб., пени в размере 0 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Судебный приказ №2-142/2025 от 28 января 2025г. вступил в законную силу 10 марта 2025г. и обращен к исполнению.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области от 6 июня 2025г. на основании судебного приказа №2-142/2025 от 28 января 2025г. возбуждено исполнительное производство №-ИП и окончено 25 июня 2025г. фактическим исполнением.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Трусовского района г. Астрахани от 30 июня 2025г. судебный приказ №2-142/2025 от 28 января 2025г. отменен.
8 июля 2025 г. истец ФИО1 обратился к ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» с заявлением о возврате удержанных денежных средств.
8 августа 2025 г. письмом № исх/13-05/26270 ответчик ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» сообщил ФИО1, что принято решение о возврате ему денежных средств в размере 47221,23 руб., удержанных по исполнительным производствам.
Согласно представленным договорам об оказании юридических услуг от 26 июня 2025г. и 27 июня 2025г., заключенных между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), заказчик поручает исполнителю оказать юридическую помощь по составлению заявлений об отмене судебных приказов №2-142/2025 и №2-4548/2023, подача их в суд, получение определений об отмене судебных приказов, подача определений об отмене судебных приказов в Трусовский РОСП г. Астрахани, получение постановлений об окончании исполнительных производств.
Стоимость услуг по договорам составила по 20000 руб. (пункт 4.1 договора). Оплата услуг производилась путем наличного расчета, что подтверждается расписками от 26 июня 2025г. и 27 июня 2025г. о получении ФИО2 денежных средств в размере 40000 руб. (20000 руб. и 20000 руб.).
Кроме того, между истцом ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 7 июля 2025г., согласно которому заказчик поручает исполнителю оказать юридическую помощь по составлению досудебной претензии к ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» о возврате денежных средств, урегулирование спора в досудебном порядке.
Стоимость услуг по договору составила 15000 руб. (пункт 4.1 договора). Оплата услуг производилась путем наличного расчета, что подтверждается распиской от 7 июля 2025г. о получении ФИО2 денежных средств в размере 15000 руб.
Мотивом обращения в суд с настоящим иском является то обстоятельство, что судебные приказы №2-142/2025 и №2-4548/2023 в отношении ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, были отменены, произведен возврат денежных средств, в связи с чем ФИО1 были понесены убытки в размере 55000 руб.
Руководствуясь вышеуказанными нормативными актами и представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку элементов для наступления деликтной ответственности ответчика отсутствуют. Реализация ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» своего конституционного права на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не свидетельствует о причинении истцу вреда, указанное обращение является реализацией предусмотренного законом способа защиты своих прав.
Кроме того, судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а приведенные позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации не предполагают, по общему правилу, ни возможности рассмотрения вопроса о возмещении судебных издержек путем вынесения отдельного определения по делу, рассмотренному в порядке приказного производства, ни возможности предъявления таких издержек к возмещению в рамках искового производства, поскольку природа приказного производства предполагает бесспорность требования взыскателя, которое не требует подтверждения его правомерности судом, т.е., подобные расходы не связаны с рассмотрением какого-либо судебного спора, а принципы приказного производства сами по себе исключают возможность несения значимых судебных издержек как взыскателем, так и должником.
Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания судебных расходов виде государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» о взыскании убытков, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Кировский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента составления мотивированного текста решения.
Мотивированный текст решения изготовлен 17 ноября 2025г.
Судья С.Ю. Айназарова