УИД 74RS0006-01-2025-002655-13
Дело № 2-2389/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 20 августа 2025 года
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего Барановой Ю.Е.
при секретаре Кочановой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении от арестов транспортного средства марки КАМАЗ5511, государственный регистрационный знак №.
В обоснование заявленных требований указал, что 27.12.2020 заключил с ответчиком договор купли-продажи спорного транспортного средства, однако, его поставить на регистрационный учет не имеет возможности, поскольку он арестован судебным приставом-исполнителем. Полагает, что данный арест нарушает его права как собственника автомобиля.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель ФИО3 в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, признал иск.
Третьи лица ФИО4, МИФНС России № 22 по Челябинской области, МИФНС России № 32 по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области, судебные приставы-исполнители Сосновского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО5, ФИО6, судебный пристав-исполнитель СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
При рассмотрении дела установлено, что ФИО2 с 10.09.2020 является собственником транспортного средства марки КАМАЗ 5511, 1984 года выпуска.
27.12.2020 ФИО2 и ФИО1 заключили договор купли-продажи данного транспортного средства.
Истец не имеет возможности поставить транспортное средство на учет по причине имеющихся арестов, что послужило основание для обращения в суд с настоящим иском
В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста может быть удовлетворен только в том случае, когда приобретатель имущества не знал и не должен был знать об обременении этого имущества правами третьих лиц. То есть добросовестность истца, как приобретателя спорного имущества, является существенным обстоятельством, подлежащим доказыванию по иску об освобождении имущества от ареста.
Так, согласно сведениям ГИБДД в отношении спорного автомобиля установлены следующие ограничения:
- 25.05.2021 запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства № 661/14/64/74 от 21.01.2014, возбужденного в Сосновском РОСП ГУФССП по Челябинской области;
- 25.05.2021 запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства № 6733/13/64/74 от 15.03.2013, возбужденного в Сосновском РОСП ГУФССП по Челябинской области в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ФИО4 163 092 руб.;
- 16.01.2023 запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства № 225579/22/74064-ИП от 21.09.2022, возбужденного в Сосновском РОСП ГУФССП по Челябинской области о взыскании в пользу МИФНС № 22 задолженности в размере 7 322,14 руб.;
- 08.02.2024 запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства № 6626/13/64/74 от 08.12.2012, возбужденного в Сосновском РОСП ГУФССП по Челябинской области в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ФИО4 1 581 505 руб.;
- 26.09.2024 запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства № 188685/24/98074-ИП от 23.09.2024, возбужденного в СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России.
Так, часть исполнительных производств в отношении ФИО2 возбуждена 08.12.2012, 15.03.2013 о взыскании 1 581 505 руб. и 163 092 руб.
Данные исполнительные производства на дату заключения договора купли-продажи окончены фактическим исполнением не были.
В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста.
Действительно, договор купли-продажи спорного транспортного средства заключен 27.12.2020, то есть до появления у регистрирующего органа сведений о запретах (21.05.2021).
Так, с момента заключения договора до даты установления ограничений прошло более 5 месяцев. Сведений об обращении истца за регистрацией смены собственника в Госавтоинспекцию, не представлено.
Также истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств перехода спорного транспортного средства в фактическое владение и пользование, оформление полиса ОСАГО не произведено, до настоящего времени собственником данного автомобиля по сведениям Госавтоинспекции значится ФИО2, при том, что в отношении него на момент заключения договора купли-продажи имелись притязания со стороны взыскателей по исполнительным производствам.
Доводы истца о том, что он собственными силами производил ремонт транспортного средства голословны, доказательствами не подтверждены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент наложения запретов собственником спорного автомобиля оставался ФИО8, а у истца право собственности на автомобиль не возникло, поскольку доказательств реального перехода автомобиля в собственность истца не имеется.
Истцом не доказана совокупность условий, при которых спорное транспортное средство подлежит освобождению от ареста и действия истца являются добросовестными, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.Е. Баранова
Мотивированное решение составлено 20 августа 2025 года.