Решение по делу № 2-4719/2025 от 29.07.2025 | Раменский городской суд (Московская область)

Дело №2-4719/2025

УИД: 66RS0007-01-2025-001380-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2025 г. г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Миловой Е.В.,

при секретаре Евсеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4719/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по договору займа <номер>-И от 17.05.2022 в размере 693 144,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2022 по 24.12.2024 в размере 245 488,53 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 773 руб.

Требования мотивированы теми обстоятельствами, что 17.05.2022 между ФИО2 и КПК «Постоянный доход» был заключен вышеуказанный договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику сумму займа 693 144,10 руб., с уплатой процентов по ставке 17% годовых, на срок до 17.11.2022. Заемщик обязательство по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов не исполнил.

Между займодавцем КПК «Постоянный доход» и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования №6 от 14.06.2024, согласно которому к цессионарию перешли права требования на взыскание задолженности с ФИО2 по договору займа от 17.05.2022.

14.06.2024 истец уведомил ответчика об уступке прав требования. 24.12.2024 ФИО1 потребовал возврата суммы займа в письменной претензии, которая оставлена ФИО2 без исполнения.

Истец ФИО1 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, позиции по существу спора не направила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила, об уважительных причинах своей неявки не сообщили.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, неоднократности уведомления ответчиков о дате и времени рассмотрения дела, а также руководствуясь ч.ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания, в порядке заочного производства, принимая во внимание, что истец просил о рассмотрении дела в своё отсутствие в случае неявки.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 17.05.2022 между ФИО2 и КПК «Постоянный доход» был заключен вышеуказанный договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику сумму займа 693 144,10 руб., с уплатой процентов по ставке 17% годовых, на срок до 17.11.2022. Заемщик обязательство по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов не исполнил.

Из положений ст. 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

14.06.2024 истец уведомил ответчика об уступке прав требования.

24.12.2024 ФИО1 потребовал возврата суммы займа в письменной претензии, которая оставлена ФИО2 без исполнения.

Доказательств исполнения обязанности по возврату долга первоначальному кредитору или цессионарию ответчиком не представлено.

Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по договору займа, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашли свое подтверждение факт заключения между сторонами указанного договора займа, факт передачи истцом ответчику денежной суммы подтверждается заключением между КПК «Постоянный доход» и ответчиком договора займа.

Следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 938 632,63 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскания с ответчика процентов за пользование займом за период с 17.11.2022 по 24.12.2024 в размере 245 488,53 руб.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет просроченной задолженности по договору проверен судом и сомнений в его правильности не вызывает. Признается судом арифметически верным.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства неправильности суммы расчета задолженности по процентам.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с 17.11.2022 по 24.12.2024 в размере 245 488,53 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 773 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <...> в пользу ФИО1 <...> задолженность по договору займа <номер>-И от 17.05.2022 в размере 693 144,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2022 по 24.12.2024 в размере 245 488,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 773 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Милова

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2025.