Решение по делу № 2-1688/2024 от 26.05.2025 - о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, разницы между ценой автомобиля на момент продажи и на момент рассмотрения иска, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов.

УИД №

Дело № 2–24/2025 12 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Лукиной А.А.

при секретаре Пушкаревой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Московский автомобильный завод «МОСКВИЧ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, разницы между ценой автомобиля на момент продажи и на момент рассмотрения иска, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, разницы между ценой автомобиля на момент продажи и на момент рассмотрения иска, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска истцом указано, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> (VIN №), комплектация <данные изъяты> Автомобиль имеет недостатки в виде трещины обивки водительского сидения при пробеге <данные изъяты> км. Указанный недостаток ранее устранялся официальным дилером <данные изъяты> в <адрес> – ООО «Динамика Архангельск РР» по гарантии при пробеге автомобиля <данные изъяты> км (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ). Полагает, что автомобиль имеет существенный недостаток по признаку повторности. Износостойкость материала обивки водительского сиденья не выдерживает даже 35 000 км пробега. Указанные недостатки возникли до передачи товара в связи с использованием материала обивки сидений низкой износостойкости. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатка в виде трещины обивки водительского сиденья. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Динамика Архангельск РР» произвело исследование транспортного средства, в результате которого установлено наличие на обивке переднего левого сидения растрескивания длиной около <данные изъяты> см в районе бокового упора. Недостаток в течение ДД.ММ.ГГГГ не устранен. Просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № (VIN №), взыскать с ответчика стоимость автомобиля № (VIN №) с учетом возмещения разницы между ценой автомобиля на момент продажи и на момент рассмотрения иска в размере 2 649 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 344 370 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты удовлетворения требований из расчета 26 490 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., убытки в размере 20 000 руб., штраф, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации, указанному в иске.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Неявка представителя в судебное заседание в связи с занятостью уважительной причиной отсутствия в судебном заседании не является. Данные обстоятельства зависят от самих сторон, являются их волеизъявлением и объективно не препятствуют явке в суд. Сведений о том, что сам истец не мог участвовать в судебном заседании лично по уважительным причинам, не имеется, он не лишен возможности воспользоваться помощью иного представителя. Отложение дела ведет к затягиванию процесса и нарушению сроков рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц ООО «Динамика Архангельск РР», ООО «Форессия Аутомотив Девелопмент», ООО «Дарт» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по юридическим адресам.

На основании определения суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дарт» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> (VIN №), комплектация <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб.

На основании акта приема-передачи транспортное средство было передано истцу.

В соответствии с условиями гарантии для автомобилей Рено гарантийный срок на товар составляет ДД.ММ.ГГГГ или <данные изъяты> км пробега.

Производителем автомобиля являлось ЗАО «Рено Россия», правопреемником которого является АО «ФИО2 «Москвич».

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В процессе эксплуатации автомобиля собственником автомобиля ООО «Дарт» был выявлен дефект: трещина обивки на водительском кресле, посторонний шум в двигателе при работе на всех режимах.

На основании акта сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ был произведен гарантийный ремонт транспортного средства, недостатки устранены. Транспортное средство получено собственником ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации транспортного средства истцом был выявлен тот же недостаток в виде трещины обивки на водительском кресле.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил АО МАЗ «Москвич» претензию с требованием безвозмездно устранить недостаток в виде трещины обивки водительского сидения. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества, установлен факт растрескивания обивки переднего левого сидения в районе левого бокового упора.

ДД.ММ.ГГГГ АО МАЗ «Москвич» в адрес истца направлено письмо об отсутствии оснований для проведения безвозмездного ремонта, поскольку указанный недостаток не является существенным.

ДД.ММ.ГГГГ АО МАЗ «Москвич» получена претензия истца с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи возврата стоимости товара, возмещении разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований, компенсации морального вреда, неустойки

Согласно Перечню технически сложных товаров, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, приобретённый истцом товар является технически сложным товаром.

В статье 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») установлены сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара.

Так, согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

Истечение гарантийного срока влечет определенные правовые последствия, связанные с распределением обязанностей по доказыванию времени возникновения недостатков и их причин.

Согласно п.6 ст. 19 Закон РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, требование о безвозмездном устранении недостатков товара, если недостатки товара обнаружены по истечении гарантийного срока или двух лет со дня передачи товара потребителю, может быть предъявлено в течение установленного срока службы и при наличии производственного существенного недостатка.

При этом Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), имеет право на последовательное заявление требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение двадцати дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17).

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» выявленный недостаток в виде трещины обивки водительского сидения является производственным. С технической и экспертной точки зрения, наблюдаемое разрушение обивки подушки водительского сидения автомобиля Рено происходило в том момент, когда механические напряжения в материале обивки превысили энергии связей атомов в полимере. У любого материала и у полимерного, в частности, есть предельные значения по частоте и времени воздействия на него нагрузок, после которых его деформация перетекает в разрушение с образованием трещин. Искусственная кожа – это полимерный материал, мягкость и пластичность которого обеспечивается пластификаторами. Испарение в той или иной степени пластификаторов из искусственной кожи и потерях свойств вызывает рост жесткости материала с начальным разрушением в точке максимальных нагрузок, при изгибе или растяжении. Таким образом, потеря свойств обивок передних сидений автомобиля «Рено» с последующим образованием на их материале трещин, является конструктивным недостатком (т.е. не является следствием неправильной эксплуатации или не проведения регулярного технического обслуживания), связанным с несовершенством примененных материалов, что подтверждается не только механизмом образования повреждений и их внешним видом, но и проведенными испытаниями специалистами ФГУП «ИвНИИПИК ФСБ России» испытательного центра «Полматекс», а также фактом того, что обивка водительского сидения автомобиля уже была заменена по гарантии из-за аналогичного повреждения. Так как выбор материала осуществлялся производителем, то данный недостаток имел свои предпосылки до передачи потребителю.

Не доверять указанному заключению экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, у суда не имеется. Выводы экспертов мотивированы, основаны на исследованиях.

Экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертами, обладающими соответствующими познаниями, включенным в государственный реестр экспертов – техников. Экспертами подставлены документы, подтверждающие их образование и квалификацию. В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что является экспертом-техником и может проводить все виды экономической оценки.

Доводы представителя ответчика об отсутствии определения суда о привлечении к проведению экспертизы ФГУП «ИвНИИПИК ФСБ России» испытательного центра «Полматекс» и непредупреждении данных экспертов об уголовной ответственности является необоснованным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обществу с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» разрешено применение разрушающих методов контроля для исследования обивки водительского сидения на автомобиле <данные изъяты> (VIN №); разрешено проведение исследования материала обивки сидения без присутствия сторон и согласования даты и времени на технической базе сторонних специалистов Испытательного Центра «Полматекс» или иного другого в случае получения отказа (<адрес>

Предварительно сторонам направлялось уведомление о даче письменных пояснений по данным вопросам в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, однако каких-либо пояснений, отводов заявлено не было. Не было их заявлено и при рассмотрении дела. Предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лиц, проводивших испытания, не требуется, поскольку работники Центра «Полматекс» проводили только испытания обивки водительского сидения, экспертами не являются, о чем свидетельствует протокол испытаний, привлекались к проведению экспертизы судом в качестве специалистов для проведения испытания, при этом нормами гражданского процессуального законодательства предупреждение специалистов об уголовной ответственности не предусмотрено. Заключение и исследование по поставленным вопросам данными лицами не проводилось, в экспертном заключении отсутствуют подписи данных лиц.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что на испытание был предоставлен образец обивки, бывший в употреблении.

Согласно п.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

На запрос суда рулон искусственной кожи, который используется для изготовления обивки водительского сидения, ответчиком представлен не был. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что данный материал представить невозможно, поскольку выпуск автомобилей марки «Рено» прекращен.

Не может быть принято во внимание заключение эксперта, составленное на основании определения суда в рамках иного гражданского дела. Поскольку исследование проводилось в отношении обивки иного транспортного средства, сведений о совпадении каталожных номеров не имеется.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание понятия существенного недостатка раскрыто в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Так, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Заявляя требования, истец ссылается на наличие существенного недостатка по принципу повторности.

Между тем суд полагает, что выявленный в товаре недостаток в виде трещины обивки водительского сидения не является существенным. При этом признак повторности не может быть применен в данном случае на основании следующего.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль <данные изъяты> (VIN №) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ООО «Дарт». Впоследствии автомобиль ООО «Дарт» был продан ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей».

На правоотношения, возникшие между продавцом (изготовителем) и ООО «Дарт», не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», поэтому обязательства, вытекающие из Закона РФ «О защите прав потребителей», по договору, заключенному между юридическими лицами, в части недостатка товара не могут перейти к ФИО1, поскольку такие права у ООО «Дарт» отсутствовали.

Статья 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяется именно на физических лиц, являющихся потребителями, в том числе и при определении понятия существенного недостатка и прав потребителя при его обнаружении по истечении гарантийного срока.

Как разъяснено в пункте 1 и подпунктах "а, б" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом о защите права потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот.

Из приведенных выше правовых норм и акта их толкования следует, что при переходе права собственности на товар гражданин наделяется правами предоставленными потребителю в случае покупки этого товара у гражданина, который приобретал и использовал его исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того ФИО1 стал собственником транспортного средства по истечении гарантийного срока, который истек ДД.ММ.ГГГГ, когда собственником транспортного средства являлось ООО «Дарт». То есть истцом было приобретено бывшее в употреблении транспортное средство. При этом указание в исковом заявлении о том, что предыдущий владелец автомобиля уже обращался в рамках гарантийного обслуживания с аналогичной проблемой, связанной с заменой обивки водительского сидения, свидетельствует о том, что истец был проинформирован о наличии недостатков в приобретаемом транспортном средстве. О чем также свидетельствует цена приобретенного истцом по договору купли-продажи транспортного средства.

Иных признаков существенности выявленного недостатка транспортного средства также не установлено. При этом соотношение стоимости обивки по отношению к транспортному средству не свидетельствует о существенности недостатка. Данный недостаток не препятствовал использованию транспортного средства по назначению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выявленный недостаток товара не является существенным, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст.98 ГПК РФ с истца подлежит взысканию остаток суммы за проведение судебной экспертизы в размере 170 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к акционерному обществу «Московский автомобильный завод «МОСКВИЧ» (ИНН <***>) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, разницы между ценой автомобиля на момент продажи и на момент рассмотрения иска, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 170 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Лукина

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2025