Дело №

УИД (26RS0№-53)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новопавловск 10 октября 2023 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: судьи Гавриленко О.В., при секретаре Кузине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что 18.12.2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен Кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 503 085 рублей, сроком на 60 месяцев, под 14,9 % годовых.

Банк перед Должником свои обязательства по Кредитному договору выполнил, предоставив Заемщику сумму кредита в размере 503 085 рублей.

Однако Заемщик свои обязательства по Кредитному договору не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашает.

По состоянию на 29.08.2023 года за период с 19.09.2022 года по 29.08.2023 года (включительно) у ответчика образовалась просроченная задолженность в сумме 198 517,11 рублей, в том числе: просроченные проценты – 26 256,82 рублей; просроченный основной долг – 172 260,29 рублей.

На основании изложенного ПАО Сбербанк просит расторгнуть Кредитный договор № <данные изъяты> от 18.12.2018 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился. В предоставленном заявлении просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим и своевременным образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив суду об уважительности своей неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ гласит, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из Индивидуальных условий «Потребительского кредита», подписанных ФИО1 18.12.2018 года и ПАО «Сбербанк России» следует, что банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 503085 рублей, сроком на 60 месяцев, под 14,9 % годовых. Погашение суммы кредита производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (п. 12 Индивидуальных условий).

Из представленного истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, расчета, составленного по состоянию на 29.08.2023 года, следует, что с 19.09.2022 года ответчик не исполняет свои обязанности по кредитному договору и сумма задолженности на 29.08.2023.2023 года составляет 198 517 рублей 11 копеек.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа.

Из требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора, направленного 17.02.2023 года в адрес ФИО1 следует, что ПАО Сбербанк требует погасить задолженность по кредитному договору не позднее 20.03.2023 года. Однако задолженность ФИО1 до настоящего времени так и не погашена.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, со стороны ФИО1 как заемщика, банком подано заявление о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка №1 Кировского района Ставропольского края о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 18.12.2018 года и расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 189 667,56 рублей.

05.05.2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Кировского района Ставропольского края был вынесен судебный приказ.

По заявлению ФИО1, определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района Ставропольского края от 16.06.2023 года, судебный приказ от 05.05.2023 года, отменен.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом со стороны ФИО1 не выполняются, что является существенным нарушением условий договора, и требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора и взыскании образовавшейся задолженности основаны на законе, при этом, принимая во внимание, что процедура досудебного урегулирования возникшего спора истцом соблюдена в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит, что истец представил суду доказательства в подтверждение того, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Таким образом, из исследованных доказательств судом установлено, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору, допустив систематические нарушения условий договора по своевременному возвращению кредита, нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей, поставив под сомнение своевременность возврата кредита.

Анализируя представленные доказательства, суд находит, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 198 517 рублей 11 копеек и расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 974115 от 05.09.2023 года, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 698 руб. 38 коп., которая по настоящему делу также подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа в судебный участок № 1 Кировского района Ставропольского края была уплачена государственная пошлина в сумме 2 471 руб. 96 коп. (платежное поручение № <данные изъяты> от 18.04.2023 года).

Согласно п. 13 ст. 333.20 НК РФ, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины при предъявления иска.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 2 471 руб. 96 коп., уплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа, подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при предъявления иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309,450, 809, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты>, заключенный 18.12.2018 года между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>), в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 18.12.2018 года за период с 19.09.2022 года по 29.08.2023 года (включительно) в размере: 198 517 рублей 11 копеек, в том числе: просроченные проценты – 26 256,82 рублей; просроченный основной долг – 172 260,29 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 170 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Судья О.В. Гавриленко